Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мутагировой Г.Н. к об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Мутагиров И.А.,

по кассационной жалобе Мутагировой Г.Н. на решение Няганского городского суда от 08 ноября 2010 года, которым Мутагировой Г.Н. в удовлетворении исковых требований отказано».

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Мутагирова Г.Н. обратилась в суд с иском к Мутагирову И.А. о признании договора безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен)-А, корпус (номер обезличен), заключённым 21 января 2008 года между Мутагировым И.А. и ООО (далее по тексту - Общество) недействительным и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что названное имущество приобретено в период брака с Мутагировым И.А. и находится в их совместной собственности, однако распорядился им Мутагиров И.А. единолично без ее согласия. Указала на порок субъектного состава спорного договора, поскольку Мутагиров И.А. является единоличным исполнительным органом Общества - его директором. Таким образом, стороны договора являются одним лицом, несмотря на то, что от имени Общества договор подписала и.о. директора Шестакова И.И. В обоснование доводов сослалась на положения статей 167, 209 ГК РФ.

Впоследствии, Мутагирова Г.Н. от исковых требований к Мутагирову И.А. об оспаривании договора отказалась и заявила о замене ненадлежащего ответчика Мутагирова И.А. на надлежащего ответчика по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определениями Няганского городского суда от 08 ноября 2010 года производство по делу по иску Мутагировой Г.Н. к Мутагирову И.А. прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части, Мутагиров И.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Также произведена замена ненадлежащего ответчика Мутагирова И.А. на надлежащего ответчика

Дело рассмотрено в отсутствие Мутагировой Г.Н., её представитель Белименко С.В. иск поддержала.

Мутагиров И.А. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск требования не признал по тем основаниям, что по смыслу ст. 301 ГК РФ собственник вправе распоряжаться своим имуществом самостоятельно. Он является собственником спорного имущества и не может быть ответчиком по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанные положения согласуются с ч. 3 ст. 253 ГК РФ, в силу которой участник совместной собственности вправе распоряжаться своим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. В данном случае Мутагировы соглашения не заключали. Сдача в безвозмездное пользование спорных жилых помещений не нарушает прав истца. Полагает, что истец избрала неправильный способ защиты.

Представитель Общества и третьего лица Зеель И.Г. против удовлетворения исковых требований возразила.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Мутагирова Г.Н. просит отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ею не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорные объекты недвижимости. Данный вывод считает неправильным, поскольку имущество приобретено в период брака и в силу 34 СК РФ является совместным имуществом супругов, вне зависимости от того, на чьё имя оно зарегистрировано. Стороной ответчика в материалы дела представлены незаверенные копии спорных договоров, оригиналы утрачены ввиду затопления, следовательно, доказательства законного владения отсутствуют. Указанные обстоятельства, по её мнению, являются основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Общество и Мутагиров И.А. сочли решение суда законным и обоснованным, жалобу несостоятельной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен)-А, корпус (номер обезличен), приобретено на имя Мутагирова И.А. в период брака с Мутагировой Г.Н. Соответственно в силу ч.1 ст. 34. СК РФ и ч.1 ст. 256 ГК РФ указанный объект недвижимости находится в их совместной собственности, поскольку доказательств иного режима этого имущества не представлено. Факт того, что имущество зарегистрировано на имя Мутагирова И.А. правового значения не имеет, что прямо следует из ч. 2 ст. 34 СК РФ, и режим совместной собственности супругов не изменяет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств права собственности истца на спорный объект недвижимости.

Между тем, при наличии иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, указанный вывод суда не повлиял на принятие правильного по существу решения и не является основанием для его отмены (ч.2 ст. 362 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая Мутагировой Г.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО пришел к правильному выводу о том, что факт незаконного владения не установлен, поскольку спорные объекты недвижимости были переданы во владение Общества одним из его собственников - Мутагировым И.А., который вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Сама по себе утрата ООО оригинала договора пользования нежилым помещением, который совершен в простой письменной форме (ст. 161 ГК РФ), правоотношений по сделке не прекращает и о ее недействительности или незаключенности не свидетельствует.

Доказательств того, что спорное имущество было передано Мутагировым И.А. во владение Общества помимо воли Мутагировой Г.Н., последней не представлено. От исковых требований о недействительности сделки в порядке ч.3 ст. 253 ГК РФ Мутагирова Г.Н. отказалась, и отказ был принят судом. О недействительности сделки по абз. 2 ч.2 ст. 35 СК РФ истцом не заявлено.

Факт того, что Мутагиров И.А. одновременно является единоличным исполнительным органом Общества (ссудополучателя) и ссудодателем о ничтожности сделки и, как следствие о незаконном владении, не свидетельствует, поскольку согласно п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и иными правовыми актами и учредительными документами. Отсюда, Мутагиров И.А., как директор Общества, не может рассматриваться как самостоятельный субъект гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителя юридического лица в гражданско-правовых отношениях. Соответственно положения п.3 ст. 182 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяются.

При таких обстоятельствах, жалоба Мутагировой Г.Н. удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение суда первой инстанции по существу соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мутагировой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Юрьев И.М.

Судьи: Старцева Е.А.

Тюленев В.В.