Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Тю-Пей-Син Петра Владимировича к ОАО «Автобаза турист», Сидорову Виктору Михайловичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя Сайко А.А. Серебрянской К.С., действующей на основании нотариальной доверенности,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Тю-Пей-Син Петра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сайко Архипа Архиповича в пользу Тю-Пей-Син Петра Владимировича стоимость восстановительного ремонта в размере 48 884 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - 37 283 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 15 000 рублей, проведение экспертизы - 1 350 рублей, государственной пошлины - 2 785 рублей 01 копейка, а всего 105 302 рублей 01 копейка.

В остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тю-Пей-Син П.В. первоначально обратился в суд с иском к ОАО «Автобаза турист» и Сидорову В.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что 02 декабря 2009 года около 08 часов 15 минут в районе дома № 42 по ул. Говорова в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля , гос.номер №, принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением и автобуса , гос.номер №, принадлежащего ответчику Сидорову В.М. и под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД, поскольку двигаясь по проезжей части и не учитывая состояние дорожного покрытия, метеорологические условия, не справился с управлением, в связи с чем выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем истца, стоящем на запрещающий сигнал светофора пешеходного перехода. Постановлением Ленинского ОГИБДД по г. Красноярску от 10 декабря 2009 года установлена вина водителя ФИО1 в нарушении требований ПДД, что повлекло за собой столкновение автомобилей. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения и стоимость

восстановительного ремонта автомобиля с учетом выплаченной страховой выплаты ООО «ЖАСО» в размере 120 000 рублей составляет – 110 132 рубля, утрата товарного вида автомобиля составила 37 283 рубля, расходы по составлению заключения – 1 350 рублей. Кроме того, для решения производственных и личных нужд истцу необходимо было оформить договор аренды транспортного средства с ФИО2 сроком на 63 дня, в связи с чем он понес дополнительные расходы в размере 37 800 рублей. Также в результате ДТП истцу на основании ст. 151 ГК РФ причинен моральный вред, размер компенсации которого определен им в 85 000 рублей. В связи с этим, просил взыскать с ответчика ОАО «Автобаза турист» сумму материального ущерба в размере 148 765 рублей, расходы по аренде автомобиля в размере 37 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 932 рубля, расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 85 000 рублей.

10 августа 2010 года Тю-Пей-Син П.В. уточнил исковые требования, указав в качестве ответчиков по делу Артемьева А.В., Сайко А.А., Сидорова В.М. Свои требования мотивировал тем, что виновными в данном ДТП являются пешеход Артемьев А.В., который переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещенный сигнал светофора, чем нарушил п.п.4.4 ПДД, и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с наложением штраф в размере 200 рублей. Водитель автобуса , гос.номер №, ФИО1, предотвращая наезд на пешехода, совершил столкновение с автомобилем истца. Поскольку автобус под управление водителя ФИО1 принадлежит на праве собственности ответчику Сидорову В.М., а пассажирскими перевозками занимается Сайко А.А., то на них должна быть возложена ответственности за причиненный истцу вред. В связи с этим, просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков Артемьева А.В. и Сайко А.А. сумму материального ущерба в размере 148 765 рублей и расходы по аренде автомобиля в размере 37 800 рублей, взыскать с Артемьева А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 932 рублей и оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Взыскать с ответчика Сидорова В.М. компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей.

12 ноября 2010 года представитель Тю-Пей-Син П.В. - Мишин Ю.А., действующий на основании нотариальной доверенности, уточнил исковые требования, указав в качестве ответчиков ООО «Автобаза Турист» и Сайко А.А., просил взыскать в пользу Тю-Пей-Син П.В. с ответчиков ООО «Автобаза Турист» (поскольку ранее письменный отказ от иска к данному ответчику не подавал) и Сайко А.А. в долевом порядке по ? части причиненного вреда, а именно с каждого: сумму причиненного ущерба, не покрытую страховым возмещением, в размере 24 442 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 575 рублей и по оплате услуг представителя - 7 500 рублей, расходы по аренде автомобиля - 18 900 рублей, расходы за проведение экспертизы - 675 рублей, стоимость утраты товарного вида транспортного средства - 18 641 рубль 50 копеек. Требования мотивировал тем, что надлежащими ответчиками в соответствии со ст. 1068, 1079 ГК РФ по данному делу являются ООО «Автобаза турист» и ИП Сайко А.А., так как на основании нотариальной удостоверенной доверенности от 16 ноября 2007 года, выданной Сидоровым В.М. на имя Сайко А.А., последний является законным владельцем транспортного средства, с которым состоит в трудовых отношениях ФИО1 При этом водитель ФИО1, являясь работником Сайко А.А., одновременно выполнял трудовые функции и по поручению ООО «Автобаза турист», что подтверждается путевым листом, выданным именно ответчиком ООО «Автобаза турист».

При этом 02 декабря 2010 года представителем Тю-Пей-Син П.В. - Мишиным Ю.А., действующим на основании нотариальной доверенности, заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований к ответчикам Артемьеву А.В. и Сидорову В.М., который принят судом с вынесением определения суда от 02 декабря 2010 года. Процессуальный статус Артемьева А.В. и Сидорова В.М. определен в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

27 декабря 2010 года представитель Тю-Пей-Син П.В. - Мишин Ю.А., действующий на основании нотариальной доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца с ответчиков ООО «Автобаза Турист» и Сайко А.А. в солидарном порядке сумму причиненного ущерба, определенную страховой компанией и не покрытую страховым возмещением размере 48 884 рубля (168 884 рубля - 120 000 рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 150 рублей, оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за проведение экспертизы по определению степени утраты товарной стоимости автомобиля - 1 350 рублей, расходы, связанные с утратой товарной стоимости транспортного автомобиля, - 37 283 рубля и арендой другого автомобиля - 37 800 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель Сайко А.А. Серебрянская К.С. (на основании нотариальной доверенности) просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Серебрянскую К.С., представляющую интересы Сайко А.А. (на основании нотариальной доверенности от 04 марта 2011 года № 5-1354), Сидорова В.М. (на основании нотариальной доверенности от 17 сентября 2010 года № 6605), ООО «Автобаза «Турист» (на основании доверенности от 15 февраля 2010 года), представителя Тю-Пей-Син П.В. Мишина Ю.А. (на основании нотариальной доверенности от 26 октября 2010 года № 6900), не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, правильно установил, что автобус под управлением водителя ФИО1 двигался в крайней левой полосе по ул. Говорова г. Красноярска со стороны ул. Волжская в сторону ул. Тамбовская г. Красноярска. Во встречном ему направлении двигался автомобиль под управлением водителя Тю-Пей-Син П.В. На регулируемом пешеходном переходе на середине проезжей части водитель ФИО1, управляя транспортным средством, допустил наезд на пешехода Артемьева А.В., пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу его движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством под управлением водителя Тю-Пей-Син П.В.

Суд 1-ой инстанции, дав оценку пояснениям водителей ФИО1, Тю-Пей-Син П.В., данных ими как непосредственно после ДТП 02 декабря 2009 года, так и в судебном заседании 14 октября 2010 года, правильно установил, что в крайней правой полосе по ходу движения автобуса , находился второй автобус, из-за передней части которого на регулируемом пешеходном переходе появился пешеход Артемьев А.В., в связи с чем водитель ФИО1 изменил траекторию движения автобуса влево и выехал на полосу встречного движения.

При указанных обстоятельствах суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в совершении данного ДТП является водитель автобуса ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД, поскольку двигался по проезжей части, не учитывая состояние проезжей части и метеорологические условия - снежный накат и гололед, а также видимость в направлении движения из-за стоявшего в крайней правой полосе автобуса, при возникновении опасности в виде нахождения на пешеходном переходе Артемьева А.В., не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, создав аварийную ситуацию, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством под управлением истца Тю-Пей-Син П.В. Суд верно признал, что нарушение ПДД водителем ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинение ущерба истцу Тю-Пей-Син П.В.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом Тю-Пей-Син П.В. исковым требованиям, суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что Сайко А.А., являвшийся работодателем ФИО1, управлявшего автобусом , гос.номер №, принадлежащим Сайко А.А. на праве аренды транспортного средства, обязан нести ответственность за вред, причиненный истцу, в силу ст. 1068 ГК РФ. Поэтому суд обоснованно возложил на Сайко А.А. обязанность возместить вред, причиненный его работником ФИО1 истцу Тю-Пей-Син П.В. Также являются правильными выводы суда 1-ой инстанции о том, что не имеется оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Автобаза турист», так как данный ответчик владельцем транспортного средства на момент ДТП не являлся, водитель ФИО1 с ним в трудовых отношениях не состоял.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил иск Тю-Пей-Син П.В., взыскав с Сайко А.А. не покрытый страховой суммой ущерб в размере 48 884 руб., утрату товарной стоимости автомобиля истца в размере 37 283 руб., а также судебные расходы, понесенные истцом. Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и не вызывают сомнений у Судебной коллегии.

Доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу со ссылкой на неверную оценку действий ФИО1, который во избежание наезда на пешехода Артемьева А.В. вынужденно выехал на полосу встречного движения, что свидетельствует об отсутствии вины водителя ФИО1 в совершенном ДТП, являлись предметом тщательного исследования суда 1-ой инстанции и обоснованно, по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными. Доводы кассационной жалобы о том, что судом 1-ой инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению автотехнической экспертизы № 515 от 11 декабря 2009 года, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, Судебная коллегия признает необоснованными. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. То обстоятельство, что указанным заключением было признано, что водитель автобуса в данной дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, не освобождает суд от установления фактических обстоятельств ДТП и лица, виновного в причинении ущерба истцу. Доводы кассационной жалобы со ссылкой на ст. 1067 ГК РФ о том, что водитель ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, а действия пешехода Артемьева А.В. являются причиной ДТП, также являлись предметом исследования суда 1-ой инстанции. Разрешая требования, суд правильно исходил из того, что водитель ФИО1 принял меры к торможению и остановке транспортного средства уже после наезда на пешехода Артемьева А.В., а также самостоятельно изменил прямолинейную траекторию движения транспортного средства, повернув руль влево и выехав на полосу встречного движения, на что сам ФИО1 указывал. Поэтому Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1-ой инстанции о том, что водитель ФИО1 совершая данный маневр не только не смог предотвратить наезд на пешехода, задев его левой передней частью автобуса, но фактически увеличил размер вреда в результате причинения механических повреждений автомобилю истца, находившегося на встречной полосе движения. При этом суд на основании тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, признал установленным факт наезда на пешехода левой передней частью автобуса. Поэтому то, что Артемьев А.А. был признан виновным в нарушении пункта 4.4 ПДД, а именно пересечение проезжей части на запрещающий сигнал светофора, не принято судом 1-ой инстанции как обстоятельство, имеющее преюдициального значения при рассмотрении данного спора. Суд верно указал, что действия пешехода Артемьева А.А. не состоят в прямой причинной связи с происшедшим ДТП с участием транспортных средств под управлением водителей Тю-Пей-Син П.В. и ФИО1, создавшего опасность для движения автомобилей на встречной полосе движения, и не освобождает владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности и обязанности возместить причиненный материальный ущерб. Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба. Суд, определяя к взысканию с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля, правильно руководствовался экспертным заключением ООО «Сюрвей-Сервис», которое отвечает требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ. При этом доводы о том, что неизвещение ИП Сайко А.А. о времени и месте проведения данной экспертизы влечет за собой безусловный отказ в возмещении данного вида убытков, суд 1-ой инстанции правильно признал несостоятельными, поскольку о факте трудовых отношений между ФИО1 и ИП Сайко А.А. истцу стало известно после обращения в суд с иском. Ответчик размер утраты товарной стоимости не оспорил, иного заключения не представил. Доводы кассационной жалобы о том, что определенные к взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, Судебная коллегия находит несостоятельными. Размер, определенный судом к взысканию, соответствует принципу разумности и справедливости, объемом оказанной юридической помощи и сложности дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. В силу изложенного доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Сайко А.А. Серебрянская К.С., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: