Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «» к А. о взыскании комиссии за учет отчетной суммы задолженности, комиссии за учет максимального платежа, расходов по оплате юридической помощи свыше 2000 рублей – отказать.

Взыскать с А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Авангард» расходы по оказанию юридической помощи в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 коп.

Исковые требования А. удовлетворить частично. Восстановить А. процессуальный срок.

Признать недействительным Условия выпуска кредитной банковской карты в части п.6.3 «При выполнении этого Условия Банк начисляет овердрафт комиссии в соответствии с действующими тарифами», п.10.2 в части «Банк вправе в одностороннем порядке изменять вышеуказанные тарифы», п.11.3 «связанные с Договором споры при невозможности их разрешения путем переговоров сторон рассматриваются в суде по месту нахождения Банка в соответствии с действующим законодательством», п.8.9 «Банк вправе изменить настоящие Условия и/или тарифы по своему усмотрению с уведомлением Держателя основной карты об изменениях путем размещения соответствующей информации в операционных подразделениях Банка и через сеть Интернет на сайте не позднее чем за 10 календарных дней до даты введения в действие новых Условий и тарифов» в отношении комиссии за учет отчетной суммы задолженности непогашенной за последний календарный день льготного периода оплаты и комиссии за учет минимального платежа, не внесенного на последний календарный день месяца следующего за отчетным периодом.

Признать недействительными тарифы на обслуживание кредитных банковских карт ОАО АКБ «», действующие с 01.08.2006г. в части п.18,19.

Взыскать с ОАО АКБ «» комиссии за учет непогашенной задолженности в размере 13722 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3164 руб. 03 коп., комиссии за учет невнесенного минимального платежа 2281 руб. 01 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., а всего 20795 руб. 89 коп. (двадцать тысяч семьсот девяносто пять руб. 89 коп.).

В остальной части иска А. о признании недействительным п.8.9 Условий в части изменения ставки процентов, процентов в сумме 5631 руб. 80 коп., процентов начисленных вследствие неправомерного списания дополнительных комиссий 4192 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1242 руб. 73 коп., компенсации морального вреда 18000 руб. – отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «» штраф в доход бюджета в размере 10398 (десять тысяч триста девяносто восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО АКБ «» государственную пошлину в доход государства в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., -

УСТАНОВИЛА:

А. на основании заявления 22 августа 2006 года в ОАО АКБ «» был открыт карточный счет № с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до 80 000 рублей.

Соответствующая банковская кредитная карта и ПИН-код были выданы ему на руки. Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. Ссылаясь на то, что

Поскольку А. обязательства, установленные данным договором, не выполнил, ОАО АКБ «» обратился в суд с иском к А. и просили взыскать задолженность по договору банковского счета: комиссии за учет отчетной суммы задолженности 3985,31 рублей, комиссии за учет минимального платежа 7197,26 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ОАО АКБ «» и просил признать недействительными п. 6.3, 8.9, п. 8.10, п. 11.3 Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ «», действующие с 20 марта 2006 года (а также с учетом изменений по состоянию на 19.08.2008 г.), признать недействительными Тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ «», действующие с 01 августа 2006 года (а также с учетом изменений по состоянию на 19.08.2008 г.) в части п. 18 и п. 19; признать недействительными Условия и Тарифы, измененные в одностороннем порядке после заключения договора, взыскать с ОАО АКБ «» сумму в размере 17305,28 рублей и моральный вред в размере 20000 рублей.

В дальнейшем А. уточнил исковые требования, и просил признать недействительными Условия выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ «», действующие с 20.03.2006г.: п.6.3 «При невыполнении этого условия Банк начисляет проценты на овердрафт и комиссии в соответствии с действующим тарифами», п.8.9 «Банк вправе изменять настоящие Условия и/или тарифы по своему усмотрению с уведомлением Держателя основной карты об изменении путем размещения соответствующей информации в операционных подразделениях Банках и через сеть Интернет на сайте не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие новых Условий и/или тарифов», п.10.2 «Банк вправе в одностороннем порядке изменять вышеуказанные тарифы», п.11.3 «Связанные с договором споры при невозможности их разрешения путем переговоров сторон рассматриваются в суде по месту нахождения Банка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации», а также признать недействительными тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ «», действующие с 01.08.2006г., п.18 «Комиссия за учет отчетной суммы задолженности, непогашенной на последний календарный день льготного периода оплаты. Взимается из средств на картсчете – 1% от непогашенной на последний календарный день льготного периода части отчетной суммы задолженности», п.19 «Комиссия за учет минимального платежа, не внесенного на последний календарный день месяца, следующего за отчетным периодом. Взимается от невнесенной части суммы минимального платежа из средств на картсчете – 20%.» Взыскать с ОАО АКБ «» сумму причиненного имущественного вреда в размере 31839,66 рублей, удержанную с 01.06.2007. по 13.01.2011 г., моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в доход бюджета в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО АКБ «Авангард» по доверенности – К., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 1, 151, 168, 310, 395, 421, 422, 450, 807, 819 ГК РФ, ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 4, 7, 30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности"

При разрешении спора судом установлено, что А. на основании его заявления от 18 августа 2006 года о получении личной кредитной банковской карты в ОАО АКБ «» был открыт карточный счет № с предоставлением возможности кредитования счета на сумму сначала до 12000 рублей, а впоследствии - до 80000 рублей.

При этом судом установлено, что А. с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты и Тарифами, действующими с ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен и согласен, и ДД.ММ.ГГГГ А. получил банковскую карту.

На момент получения кредитной карты карточный счет ответчика имел нулевой баланс. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному иску пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также, оплачивая товары и услуги.

Согласно Условиям выпуска кредитной банковской карты, Условия регулируют порядок выдачи и обслуживания банком банковских карт с возможностью предоставления банком кредита при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафта). Настоящие Условия, заявление физического лица о получении кредитной карты и все приложения к Заявлению в совокупности являются договором банковского счета. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, предусмотренными главой 42 ГК РФ, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску обязательства надлежащим образом не исполнялись, решением Тракторозаводского районного суда от 22.10.2010 г. исковые требования ОАО АКБ «» к А. о взыскании денежных средств по договору банковского счета были удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.11.2010 г. решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22.10.2010 г. в указанной части оставлено без изменения, а кассационная жалоба А. без удовлетворения.

Также судом установлено, что в период пользования банковской картой помимо процентов за пользование кредитом, ОАО АКБ «» взимались комиссия за учет непогашенной задолженности, комиссия за учет невнесенного минимального платежа. Указанные комиссии взимались в виде процентов от сумм кредита, согласно тарифов по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ «», действующих с ДД.ММ.ГГГГ «Комиссия за учет отчетной суммы задолженности, непогашенной на последний календарный день льготного периода оплаты взимается из средств на картсчете – 1% от непогашенной на последний календарный день льготного периода части отчетной суммы задолженности» (п.18), «Комиссия за учет минимального платежа, не внесенного на последний календарный день месяца, следующего за отчетным периодом, взимается от невнесенной части суммы минимального платежа из средств на картсчете – 20%» (п.19). В соответствии с Условиями выпуска кредитной банковской карты, держатель Основной карты обязан выплачивать Банку путём перечисления денежных средств или внесения их на картсчет комиссий в соответствии с действующими Тарифами. Согласно, условиям выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ «», действующих с ДД.ММ.ГГГГ: «При выполнении условия внесения в течение льготного периода на картсчете в сумме не менее отчетной суммы задолженности, указанной в счете на оплату, проценты на овердрафт по картсчету начисляются банком по льготной ставке. При невыполнении этого условия Банк начисляет проценты на овердрафт и комиссии в соответствии с действующим тарифами» (п.6.3), «Банк вправе изменять настоящие Условия и/или тарифы по своему усмотрению с уведомлением Держателя основной карты об изменении путем размещения соответствующей информации в операционных подразделениях Банках и через сеть Интернет на сайте не позднее чем за 10 календарных дней до даты введения в действие новых Условий и/или тарифов» (п.8.9), «Банк вправе в одностороннем порядке изменять вышеуказанные тарифы» (п.10.2).

Учитывая изложенное, судом верно указано, что начисленные Банком комиссии за учет отчетной суммы задолженности в размере 3985,31 рублей и за учет минимального платежа 7197,26 рублей А. оплачиваться не должны, а пункты 18,19 Тарифов по обслуживанию личных кредитных банковских карт являются недействительными, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению и возврату заемщиками денежных средств, то, следовательно, ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств. Открытие и ведение ссудных счетов является обязанностью кредитной организации перед Банком России, а, следовательно, учет сумм, направленных или которые должны быть направлены в погашение задолженности по кредиту, есть ничто иное как ведение ссудного счета и принял правильное решение о взыскании с ОАО АКБ «» в пользу А. сумму комиссии за учет непогашенной задолженности в размере 13722,22 рублей и комиссию за учет невнесенного минимального платежа в размере 2281,01 рублей, внесенные А. Расчет указанных сумм, представленный А., суд обоснованно признал верным, поскольку он является математически верным и соответствует обстоятельствам дела.

Верным является и вывод суда о признании п. 6.3 Условий выпуска кредитной банковской карты в части начисления комиссии в соответствии с действующими Тарифами при невыполнении условия внесения в течение льготного периода на картсчет в сумме не менее отчетной суммы задолженности, указанной в счете на оплату, недействительным, поскольку комиссии начисляться не должны

Обоснован и вывод суда, о том, что незаконными являются действия банка по включению в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения условий, так как данное условие ущемляет права потребителя, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме. Следовательно п. 8.9 Условий выпуска кредитной банковской карты, утвержденных в марте 2006 года в части изменения банком настоящих Условий и/или тарифов в отношении комиссии за учет отчетной суммы задолженности и учет минимального платежа по своему усмотрению с уведомлением Держателя основной карты об изменении путем размещения соответствующей информации в операционных подразделениях Банках и через сеть Интернет на сайте не позднее чем за 10 календарных дней до даты введения в действие новых Условий и/или тарифов, не соответствует требованиям действующего законодательства и должен быть признан недействительным. По тем же основаниям должен быть признан несоответствующим требованиям действующего законодательства п. 10.2 Условий выпуска кредитной банковской карты.

Пунктом 11.3 Условий выпуска банковской карты предусмотрено, что связанные с договором споры при невозможности их разрешения путем переговоров сторон рассматриваются в суде по месту нахождения Банка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, в связи с чем, включение банком в Условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя, а поэтому указанный пункт Условий следует признать недействительным.

Несостоятельна и ссылка А. на то обстоятельство, что банк незаконно в одностороннем порядке изменил размер процентов, а поэтому с банка подлежит взысканию сумма в размере 5631,80 рублей, поскольку с А. взыскана сумма процентов на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2010 года, которое в части взыскания суммы процентов оставлено в силе. На момент вынесения решения А. не предоставлялось доказательств того, что размер процентов должен составлять иную сумму и не оспаривалось то обстоятельство, что банк в одностороннем порядке увеличил размер процентов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым с А. взыскана сумма процентов, суд верно указал, что требование о признании недействительными Условий выпуска кредитной карты в части изменения размера процентов в одностороннем порядке и взыскание начисленных процентов в размере 4192,92 рублей, удовлетворены быть не могут.

При этом, с учетом требований ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы комиссий, количества дней пользования средствами, ставкой рефинансирования Банка России в размере 7,75% годовых, суд принял правильное решение о взыскании с ОАО АКБ «» проценты за пользование чужими денежными средствами: за пользование суммой комиссии за учет отчетной суммы задолженности в размере 2652,16 рублей, за пользование суммой комиссии за учет минимального платежа в размере 511,87 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 151 ГК РФ с учетом характера и степени нравственных страданий А., степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Проверяя доводы стороны Банка о пропуске А. срока исковой давности, суд обоснованно применил положения ст. 205 ГК РФ, ссылаясь на то, что нарушенное право гражданина подлежит защите.

Выводы о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей соответствует положениям ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 347 ГК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и переоценке доказательств. Вместе с тем, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждаются исследованными доказательствами, представленными сторонами, и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 01 февраля 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: