Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сорокина А.В. на определение судьи Центрального районного суда город Комсомольска-на-Амуре от 22 апреля 2011 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сорокин А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по выплате ему почтовым переводом.

Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 22 апреля 2011 года заявление Сорокина А.В. оставлено без движения, и ему предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие недостатки: уточнить порядок судопроизводства, в соответствии с которым он обращается в суд (исковой или обжалование действий судебного пристава), и оформить заявление в соответствии с ним; в случае обращения в исковом порядке, оплатить государственную пошлину в размере и порядке, определенном Налоговым кодексом РФ; в случае обращения в порядке ст. 441 ГПК РФ – указать, в рамках какого исполнительного производства он обжалует действия судебного пристава, указать должника и его адрес.

В частной жалобе Сорокин А.В. просит определение об оставлении заявления без движения отменить, ссылаясь на то, что законом не предусмотрена обязанность заявителя уточнять порядок судопроизводства, а вопросы о составе лиц, участвующих в деле, и определении обстоятельств по конкретному делу подлежат разрешению при подготовке к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса не предусмотрена обязанность заявителя указывать порядок судопроизводства.

Из заявления Вдовина А.И. следует, что им подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Порядок судопроизводства определяется судьей и зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд, о чем разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Следовательно, определение в части предложения заявителю уточнить порядок судопроизводства не соответствует требованиям закона и подлежит в этой части отмене.

Согласно ст.ст. 247, 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. В поданном заявлении должно быть указано, какие решения, действие (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Согласно разъяснению, данному в п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года, к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ).

Из содержания заявления Сорокина А.В. следует, что им оспаривается бездействие Межрайонного отдела судебных приставов по выплате ему 9 руб. почтовым переводом. Однако, в заявлении не указано, по какому исполнительному производству судебные приставы должны были переслать заявителю данную сумму.

Учитывая вышеизложенное, требования судьи о необходимости указать, в рамках какого исполнительного производства обжалуются действия судебного пристава, а также указать должника и его адрес, являются обоснованными.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 22 апреля 2011 года отменить в части требований уточнить порядок судопроизводства, в соответствии с которым обращается в суд (исковой или обжалование действий судебного пристава), и в случае обращения в исковом порядке, оплатить государственную пошлину в размере и порядке определенном НК РФ.

В остальной части определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 22 апреля 2011 года об оставлении заявления без движения оставить без изменения, а частную жалобу Вдовина А.И. без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Хохлова

Судьи: Е.Л. Унтевская

О.Т. Шемякина