Гражданский кодекс часть 1

судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А. рассмотрела 04 мая 2011 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Осинского районного суда Пермского края от 31 марта 2011 года, которым заявление ФИО1 о признании необоснованным решения Межрайонной ИФНС №** России по Пермскому краю от 19.01.2011 года об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, возложении обязанности устранить допущенное нарушение по предоставлению имущественного налогового вычета оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ** по Пермскому краю об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета от 19 января 2011 года необоснованным; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ** по Пермскому краю устранить допущенное нарушение права заявителя по предоставлению имущественного налогового вычета. Указал, что на основании свидетельства о праве собственности N ** от 06 марта 2009 года, выданного УФРС по Пермскому краю, является собственником жилого помещения двухкомнатной квартиры, общей площадью 55,1 кв. м, по адресу: ****. 18ноября 2010 года заявитель в соответствии со статьей 220 Налогового Кодекса Российской Федерации подал в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы ** по Пермскому краю налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в котором заявил имущественный налоговый вычет по суммам израсходованным на приобретение квартиры в размере 1 млн. рублей. К заявлению были приложены правоустанавливающие документы на жилое помещение; справка о доходах за 2009 год (форма № 2-НДФЛ); договор участия в долевом строительстве и квитанции к приходным кассовым ордерам по оплате стоимости квартиры; акт сдачи-приемки квартиры. Полагает, что обстоятельства, оговоренные ст. 220 НК РФ, по которым заявитель имеет право на получение имущественного налогового вычета, имеются. Считает отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ** по Пермскому краю в предоставлении имущественного налогового вычета необоснованным.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивал, указав на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Межрайонной ИФНС ** по Пермскому краю просила требования заявителя оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в возражении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указал, что суд в своем решении трактовал требования истца, как повторно заявленный налоговый вычет в отношении другого объекта. В предоставленной налоговой декларации был заявлен имущественный налоговый вычет на сумму 1 млн. рублей, что гарантировано ФЗ № 224-ФЗ и ФЗ № 202-ФЗ, которым в пункте 1 статьи 220 внесено изменение. Декларация подана в связи с принятием нового Федерального Закона, который ранее не действовал и установил новые условия предоставления вычета. Заявитель просил уменьшить налоговую базу в части суммы расходов, превысившей 1 млн. рублей, но в целом не более 2 млн. рублей, то есть в пределах Закона. ИФНС и районный суд утверждают о том, что имущественный налоговый вычет заявлен повторно. Но это противоречит НК РФ и другим нормативным актам. В судебном заседании заявитель приводил доводы, которые не отражены в решении, указывал на изложенные факты. Также указал на то, что решение об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета Межрайонной ИФНС ** России вынесено за пределами срока (1 месяц), установленного ст.220 НК РФ, что в свою очередь является также нарушением.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции объективно, письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, правильно применены нормы материального права.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 09.04.2007 г. обратился в Межрайонную ИФНС ** по Пермскому краю с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета на строительство жилого дома расположенного по адресу: ****, предоставив уточненную налоговую декларацию за 2006 год. 07.06.2007 г. ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС № ** по Пермскому краю с уточненной налоговой декларацией за 2005 г. и заявлением о предоставлении налогового вычета за 2005 г. в сумме средств, направленных на строительство жилья. 04.04.2008 г. заявитель при расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. вновь просил учесть налоговый вычет на суммы, израсходованные на строительство принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: **** в размере 100000 руб. Заявителю был предоставлен налоговый вычет по вышеуказанным заявлениям.

18.11.2010 г. ФИО1 предоставил декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 г., в которой заявил имущественный налоговый вычет по суммам, израсходованным на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ****, в размере 1 000 000 руб.

Решением начальника ИФНС России ** по Пермскому краю от 19.01.2011 г. заявителю было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2009 г. в связи с тем, что заявитель в 2005 г. уже реализовал свое право на получение имущественного вычета в связи приобретением объекта недвижимости по адресу: **** в размере 985742,54 руб.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ при определении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, фактически израсходованной им на новое строительство либо приобретение жилого дома или квартиры или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей (в редакции Закона №224-ФЗ, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2008 г.) без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Имущественный налоговый вычет предоставляется на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ, не допускается.

Как установлено судом, в 2005 году ФИО1 уже реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета в связи о строительством жилого дома, расположенного по адресу: **** в размере 985742,54 руб. Данный факт заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в связи со строительством жилого дома, расположенного по адресу: ****, заявителю был предоставлен имущественный налоговый вычет в соответствии с положениями главы 23 НК РФ, то при приобретении в 2009 году квартиры, расположенной по адресу: ****, налогоплательщик не вправе получить имущественный налоговый вычет по расходам, связанным с приобретением квартиры. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании необоснованным отказа Межрайонной ИФНС ** России по Пермскому краю об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, возложении обязанности устранить допущенное нарушение по предоставлению имущественного налогового вычета.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам заявления ФИО1 подданного им при обращении в суд, а также доводам, приводимым в судебном заседании. Доводы жалобы не основаны на требованиях закона и не влекут отмену решения суда. Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее уже реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета в связи со строительством в 2005 году жилого дома расположенного по адресу: **** в размере 985742.54 руб. Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета предусмотренного пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ, не допускается. Ссылки заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 311-0 не могут быть применимы к настоящему спору т.к. налоговый вычет не является повторным в случае, если он ранее был предоставлен в соответствии с Законом РФ от 01.12.1991 года № 1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц». Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 15.04. 2008 г., положение абз. 20 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ распространяется в равной мере на всех налогоплательщиков, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговый вычет. Следовательно, заявитель, реализовав свое право на получение имущественного налогового вычета по основаниям, возникшим до 1 января 2008 г., не имеет права на получение указанной налоговой льготы по основаниям, возникшим после 1 января 2008 г. Иное означало бы отрицание смысла и юридической силы закона Российской Федерации.

Указанная норма абзаца двадцатого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, где сформулирован законодательный запрет на повторное предоставление имущественного налогового вычета, в равной мере распространяется на всех налогоплательщиков, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговый вычет. Оспариваемое законоположение, с учетом названных решений Конституционного Суда Российской Федерации, не содержит неопределенности: оно не позволяет применять имущественный налоговый вычет в связи с неоднократным приобретением жилья. Принимая во внимание льготный характер имущественного налогового вычета, данное регулирование само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, поскольку в связи со строительством жилого дома, расположенного по адресу: **** имущественный налоговый вычет был предоставлен в соответствии с положениями главы 23 НК РФ, то при приобретении в 2009 году иного объекта квартиры, расположенной по адресу: ****, налогоплательщик не вправе получить имущественный налоговый вычет по расходам, поскольку такое обращение является повторным, а повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета законодателем не допускается.

Довод жалобы заявителя о том, что он не просит о предоставлении имущественного вычета вторично, а лишь просит предоставить ему новый налоговый вычет, на основании ФЗ № 224-ФЗ и № 202-ФЗ, в связи с установлением новых условий предоставления налогового вычета, которая ранее не действовала, также не влечет отмену решения суда, т.к. противоречит обстоятельствам дела установленным судом первой инстанции, требованиям закона (пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ).

Довод жалобы о незаконности обжалуемого решения Межрайонной ИФНС ** т.к. оно вынесено в срок, превышающий тридцать календарных дней, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Указанное заявителем в жалобе нарушение требований ст. 220 НК РФ не является существенными и не нарушает права и законные интересы заявителя по существу заявленного требования о предоставлении налогового вычета.

Довод жалобы о допущенной судом описке в написании имени заявителя, также не влекут отмену решения суда, описка устранена судом в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ. Иные доводы кассационной жалобы являются не правовыми и на правильность принятого судом решения не влияют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

кассационную жалобу ФИО1 на решение Осинского районного суда Пермского края от 31 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: