Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Банк «Зенит» обратилось в суд с иском к Федосеевой Л.А., Федосееву Н.Н., Гуреевой О.А., третье лицо - ООО «Луч» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 29.04.2008 г. между ФИО12 (с 30.03.2009 г. - ООО «Луч») и банком был заключен договор № 001/41/ТДАЭ-КЛВ об открытии кредитной линии. По условиям кредитного договора банк обязался предоставлять обществу денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях РФ частями на срок до 180 календарных дней на основании письменных заявлений заемщика в рамках лимита кредитования в размере на пополнение оборотных средств под процентную ставку 14 % годовых. Впоследствии в кредитный договор вносились изменения: относительно состава предоставляемого обеспечения надлежащего исполнения обществом своих обязательств путем подписания банком и обществом дополнительных соглашений от 11.08.2008 г. и 17.09.2008 г. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства. Всего банком в период с 30.04.2008 г. по 09.04.2009 г. было предоставлено обществу кредитных денежных средств на общую сумму . Однако обществом не исполнены взятые на себя по кредитному договору обязательства в полном объеме. Не были возвращены банку в установленный срок транши № 50 - № 67, предоставленные по заявлениям общества в период с 05.02.2009 г. по 07.04.2009 г. на общую сумму и не уплачены в полном объеме начисленные за их использование проценты. В обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО13» (в настоящее время - ООО «Луч») 29.04.2008 г. банком были заключены с Федосеевой Л.А., Гуреевой О.А. и Федосеевым Н.Н. договоры поручительства. Однако требования банка о погашении кредитных обязательств ООО «Луч» не были исполнены и поручителями.

В уточненных исковых требованиях ОАО «Банк «Зенит» просило суд взыскать с ответчиков: Федосеевой Л.А., Гуреевой О.А. и Федосеева Н.Н. - солидарно в их пользу денежные средства по состоянию на 13.01.2010 г. - .

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком Гуреевой О.А. было подано встречное исковое заявление к ОАО «Банк «Зенит», в котором она просила признать договор поручительства 001/41/ТДАЭ-ПФЛ/2 от 29.04.2008 г. и дополнительные соглашения к нему недействительными. Впоследствии Гуреева О.А. также уточнила свои требования и просила признать поручительство прекратившимся

Федосеев Н.Н. также подал встречный иск, в котором просил суд признать незаключенным в части договор поручительства 001/41/ТДФЭ-ПФЛ/З от 29.04.2008 г. в части условия «размер ставки основных процентов может быть увеличен кредитором без согласия заемщика в случаях, указанных в п. 3.5. кредитного договора», и его поручительство признать прекратившимся.

Впоследствии Федосеева Л.А. также подала встречный иск о признании незаключенным в части п. 1 договора поручительства № 001/41/ТДАЭ-ПФЛ от 29.04.2008 г. условие, которое изложено в следующей редакции: «размер ставки основных процентов может быть увеличен кредитором без согласия заемщика в случаях, указанных в п. 3.5 кредитного договора», поручительство по договору поручительства – прекратившимся.

Гуреева О.А. при повторном рассмотрении спора отказалась от первоначального иска и предъявила новый иск о признании договора поручительства прекратившимся по основаниям, указным в пункте 1 ст. 367 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.01.2010 г. в удовлетворении заявленного иска ОАО «Банк «Зенит» было отказано в полном объеме, встречные исковые требования Федосеева Н.Н. и Федосеевой Л.А. в части признания поручительства по договорам поручительства прекращенными были удовлетворены, в остальной части в удовлетворении встречных исков было отказано; встречный иск Гуреевой О.А. был удовлетворен в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.03.2010 г. указанное решение отменено и возвращено в суд на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела Советским районным судом г.Ростова-на-Дону производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения дела по иску ОАО «Банк «Зенит» к ООО «Луч», ФИО14», ФИО15» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество в Арбитражном суде Ростовской области, о чем судом было принято определение.

После возобновления производства по делу истцом ОАО «Банк «Зенит» в связи со вступлением в законную силу 18.10.2010 г. решения Арбитражного суда Ростовской области были уточнены заявленные требования и банк просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме , сумму неустойки в размере , судебные расходы в сумме .

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 были уточнены основания встречных исковых требований, в которых они, сославшись на п. 3 ст. 61 ГПК РФ, указали, что в решении Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2010 г. установлено, что п. 3.5 кредитного договора, предусматривающий право банка на увеличение процентной ставки по кредитному договору квалифицирован как незаключенный, банк не доказал увеличения стоимости денежных средств для себя, банк не имел права производить увеличение процентной ставки по кредиту без экономического обоснования конкретного размера ставки процента; арбитражным судом также установлено, что в данном случае имело место не договорное, а одностороннее увеличение процентной ставки, на что банк не имел права; банк добился подписания дополнительных соглашения, чем значительно ухудшил положение заемщика и поручителей. В связи с этим ответчики просили суд их поручительства по договорам признать прекратившимися

ФИО3 предъявила новый встречный иск к ОАО «Банк «Зенит» о признании указанного договора поручительства прекратившимся, указав, что банком необоснованно увеличены проценты за пользование кредитом с 14% годовых вначале до 16,5 %, а затем до 20% годовых, сославшись на указанное решение Арбитражного суда РО.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2010 года исковые требования ОАО «Банк «Зенит» удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО «Банк «Зенит» задолженность по кредитному договору <***> от 29.04.2008г. в сумме ; сумму неустойки в размере ; всего взыскал - . Также взыскал с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО «Банк «Зенит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме , по с каждого. В остальной части иска ОАО «Банк «Зенит» отказал.

ФИО2, ФИО1, ФИО3 в удовлетворении встречных исков к ОАО «Банк «Зенит» о признании поручительств по договорам поручительства № 001/41/ТДФЭ-ПФЛ/З, № 001/41ТДАЭ-ПФЛ/2, №001/41/ТДАЭ-ПФЛ от 29.04.2008г. прекратившимися отказал.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО4 просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Кассатор, ссылаясь на положение статей 367, 450, 819 ГК РФ, статей 29, 30 ФЗ «О Банках и банковской деятельности», статью 61 ГПК РФ, указывает, что в материалы дела представлены решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2010 года и Постановление 15 арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 года по делу А53-23744/09, определение Арбитражного суда Ростовской области о привлечении в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3

Кассатор полагает, что данными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлены следующие обстоятельства: пункт 3.5. кредитного договора, предусматривающий возможность Банка на увеличение процентной ставки по кредиту следует квалифицировать как незаключенный. Банк не доказал увеличения (удорожания) стоимости денежных средств для себя. Представленные Банком документы не доказывают фактического удорожания стоимости денежных средств для Банка. Банк не имел права производить увеличение процентной ставки по кредиту безотносительно к условиям п. 3.5. и иным условиям кредитного договора, а поскольку п. 3.5. кредитного договора является незаключенным и Банк не доказал удорожания денежных средств для себя, у заемщика не имеется обязанности уплачивать Банку проценты по увеличенным ставкам. У заемщика не было свободно выраженной воли на увеличение процентной ставки по кредиту, в связи с чем, имело место не договорное, а одностороннее увеличение процентной ставки по кредиту со стороны Банка. В результате того, что Банк добился от заемщика подписания дополнительных соглашений и уплаты процентов по увеличенным процентным ставкам, положение заемщика значительным образом ухудшилось. Кредит был отозван Банком досрочно (за 1 год и 7 мес. до окончания срока действия договора), несмотря на наличие у заемщика переплаты по процентам.

Учитывая изложенное кассатор делает вывод, что указанные обстоятельства были установлены преюдициально вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда РО от 31.05.2010 года по делу А53-23744/09. в связи с чем, являлись обязательными для Советского районного Суда г. Ростова-на-Дону в рамках настоящего дела, не должны были доказываться, и не могли оспариваться лицами, участвующими в деле. Следовательно, данные обстоятельства не могли переоцениваться и пересматриваться судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

Однако, по мнению кассатора, обжалуемое решение основано исключительно на двух выводах, которые прямо противоречат вышеназванным судебным постановлениям арбитражных судов, указывая, что суд первой инстанции в противоречие ч. 3 ст. 61 ГПК РФ незаконно установил, что изменение условий кредитного договора о размерах процентных ставок было произведено банком в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора. Данное изменение было также обусловлено увеличением ставки рефинансирования Банка России, получение кредитных средств в результате участия в аукционах ЦБ РФ по беззалоговому кредитованию кредитных организаций в рамках Генерального соглашения от 18.10.2008 г., привлечение денежных средств путем размещения в Банке депозитов, выпуск и реализацию облигаций банка. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленными доказательствами и ответчиками не опровергнуты. На основании указанной нормы закона условие об одностороннем изменении банком процентов по кредитному договору с уведомлением заемщика было включено в п. 3.5. договора об открытии кредитной линии от 29.04.2008 г.

Также кассатор считает, что суд незаконно пришел к выводу о том, что увеличение процентной ставки по кредитному договору устанавливалось дополнительными соглашениями, оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами, в том числе, и поручителями - ответчиками по делу. Следовательно, согласие на изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителей, было от них получено. Кроме того кассатор, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, полагает, что вынесенное судом решение полностью противоречит определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.03.2010 года по настоящему делу, повторно указав, что факт односторонних незаконных действий Банка по увеличению процентной ставки, а также и факты отсутствия у заемщика воли на увеличение процентной ставки и досрочного отзыва кредита у заемщика в связи с увеличением процентной ставки по кредиту, преюдициально установлены представленным решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-23744/09, которым также установлен и тот факт, что Банк фактически начислял и взыскивал, а заемщик уплачивал проценты по незаконно увеличенным Банком в одностороннем порядке процентным ставкам. Указанный вывод следует также и из представленного в материалы дела расчета исковых требований Банка. Поскольку в решении Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2010 года установлено, что дополнительные соглашения № 1 и № 2 от 30.09.2008 г. об увеличении процентной ставки по кредиту являются незаключенными, а поручитель не может отвечать за незаключенное (несуществующее обязательство), то и Дополнительные соглашения к договору поручительства, по мнению кассатора, не могут считаться заключенными. То есть поручительство прекратилось еще в период действия кредитного договора, когда Банк произвел свое первое незаконное действие по увеличению процентной ставки по кредиту.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы аналогичны доводам кассационной жалобы ФИО2

В своей жалобе ФИО3, ссылаясь на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28, также обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области № А53-23744/09 от 31.05.2010 г. пункт 3.5 кредитного договора был квалифицирован как незаключенный, указывая, что суд установил, что банк не представил доказательства в обоснование изменения стоимости привлечения кредитных ресурсов. Увеличение ставки рефинансирование само по себе не может повлечь увеличение ставки основных процентов по кредиту. При произвольном изменении условий договора об изменении платы за кредит заемщик (а тем более поручитель - физическое лицо) не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению при вступлении в договорные отношения. Суд первой инстанции указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением и являющиеся для данного дела преюдициально установленными, необоснованно во внимание не принял.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Банка – ФИО5, представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.

При принятии решения суд руководствовался статьями 432, 819, 361-367, 333 ГК РФ, статьями 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и исходил из того, что указанные договоры поручительства содержат в себе все условия основного кредитного обязательства, которые обеспечиваются поручительством: условия о лимите кредита; сроке полного возврата суммы кредита; сроке предоставления траншей, размере и порядке начисления неустойки, комиссий, порядке и сроке уплаты процентов за пользование кредитом; о праве банка изменять размер платы за пользование кредитом в одностороннем порядке с указанием на то, что договор поручительства также обеспечивает обязательства, которые возникнут в будущем из последующих изменений и дополнений к кредитному договору, при условия заключения дополнительного соглашения к договору поручительства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение условий кредитного договора о размерах процентных ставок было произведено банком в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, указав, что данное изменение было также обусловлено увеличением ставки рефинансирования Банка России, получение кредитных средств в результате участия в аукционах ЦБ РФ по беззалоговому кредитованию кредитных организаций в рамках Генерального соглашения от 18.10.2008 г., привлечение денежных средств путем размещения в банке депозитов, выпуск и реализацию облигаций банка. Также суд отметил, что данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленными доказательствами и ответчиками не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, суд посчитал, что заключенные с ответчиками договоры поручительства соответствуют требованиям закона, указав, что при внесении по соглашению сторон банком и заемщиком - ООО «Луч» изменений в основной кредитный договор, с поручителями - ответчиками по делу были также подписаны дополнительные соглашения, в которых выражено согласие поручителей отвечать по измененным условиям кредитного обязательства в соответствии с требованиями п. 1 ст. 367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований, поскольку согласие поручителей нести ответственность за уплату суммы кредита и процентов предусмотрена как договорами поручительства, так и соглашениями к ним, подписанными поручителями.

Требования банка о взыскании суммы неустойки суд посчитал также законными и обоснованными, поскольку в силу закона ответчики брали на себя обязательства отвечать не только за исполнение обязательств заемщика по уплате суммы кредита, но и за исполнение обязательств по уплате неустойки. Размер неустойки суд снизил до , применив положения ст.333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3 суд исходил из того, что в решении Арбитражного суда Ростовской области установлено, что возможность увеличения процентной ставки по кредиту является отлагательным условием, указав, что данное условие не противоречит ст. 157 ГК РФ. Таким образом, отлагательное условие, при котором начисляются повышенные проценты по кредитному договору, не наступило. Изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей не наступили, так как сам факт увеличения процентов юридически не состоялся и не имеет ни законной, ни договорной силы и не мог повлиять на поручительства ФИО2, ФИО1 и ФИО3

Кроме того, суд принял во внимание, что увеличение процентной ставки по кредитному договору устанавливалось дополнительными соглашениями, оформленными надлежащим образом и подписаны сторонами, в том числе, и поручителями - ответчиками по делу. Также суд учел, что условие об одностороннем изменении банком процентов по кредитному договору с уведомлением заемщика было включено в п.3.5 договора на основании статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Законом определены условия прекращения договора поручительства в силу пункта 1 статьи 367 ГК Российской Федерации, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом было установлено, что в п.6.5 кредитного договора была предусмотрена обязанность заемщика предоставить обеспечение исполнения обязательства- поручительство как юридических так и физических лиц- ответчиков по делу. В договорах поручительства указано на то, что поручителям в полном объеме известны все условия кредитного договора. При этом в самом кредитном договоре (п.3.) было предусмотрено право банка на одностороннее изменение ставки основных процентов в случаях: изменения стоимости привлечения кредитных ресурсов и изменение ставки рефинансирования Банком России. Дополнительные соглашения об изменении ставки за пользование кредитом также были подписаны поручителями.

Таким образом, и в тексте основных договоров поручительства и в тексте дополнительных соглашений выражена воля поручителей отвечать за неисполнение обязательства заемщиком как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения.

Данный пункт договоров свидетельствует о согласии поручителей с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение данного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.

Таким образом, поскольку в договоре поручительства были установлены условия, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в случае изменения условий кредитного договора (в том числе в случае изменения банком размера процентов за пользование кредитом), суд обоснованно не нашел оснований для признания договора поручительства прекращенным.

Решением Арбитражного суда РО от 31 мая 2010г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2010г., иск банка «Зенит» был удовлетворен частично, с ООО «Луч», ФИО16» и ФИО17» в пользу Банка было взыскано в том числе . задолженность по возврату кредита,. неустойка. Обращено взыскание на имущество, заложенное ФИО18» по договору залога и по договору об ипотеке путем продажи предмета залога посредством публичных торгов с начальной продажной стоимостью . В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением ФАС Северо-кавказского округа от 11 марта 2011г. указанные судебные постановления отменены только в части отказа во взыскании процентов, неустойки и удовлетворения требований ОАО «Банк Зенит» из стоимости имущества 391548948руб.50 коп. Решение суда о взыскании основной суммы задолженности и неустойки указанным Постановлением не отменялось. При таких обстоятельствах у суда были основания для взыскания образовавшейся задолженности по состоянию на 13 января 2011г. уже после вынесенного Арбитражным судом решения с начисленной неустойкой, размер которой снижен судом до с поручителей – физических лиц.

Доводы жалобы о том, что суд в противоречии со вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда РО от 31.05.20010г установил правомерность действий банка по одностороннему увеличению процентов, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в настоящее время решение Арбитражного суда в этой части уже отменено. Доводы жалобы о том, что поручительство прекратилось, когда банк произвел свое первое незаконное действие по увеличению процентной ставки, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что поручители давали согласие на такое действие банка. Сам факт того, что такие действия Банка в настоящее время оспариваются, не может служить основанием для прекращения поручительства.

Руководствуясь требованиями ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3, ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи