Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 18 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Зелянина В.П. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Зелянина В.П. к Голенищеву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 21 июня 2008 г., процентов - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пушкарева Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зелянин В.П. обратился в суд с иском к Голенищеву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов по нему.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 июня 2008 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял взаймы 100000 руб. по расписке. Срок возврата суммы займа установлен не был. 16 марта 2011 г. ответчику было предложено возвратить денежные средства. До настоящего времени они им не возвращены, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму займа в 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами с 21.06.2008 года по 21.04.2011 года в размере 22 666 руб. 66 коп.

В судебном заседании представитель истца Плетенецкий А.А. поддержал исковые требования по тем же основаниям.

Голенищев А.А. и его представитель Малицын С.Р. с иском не согласились. Не оспаривая факта получения по расписке денежных средств, указали, что они были получены не по договору займа, а в счет оплаты за автобусный маршрут №<…> «<…>», который разрабатывался ответчиком и полностью передан Зелянину В.П.. Общая сумма, которую он должен был получить за маршрут по их договоренности с истцом, составила 1 000 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд вынес по нему указанное выше решение, с которым не согласился Зелянин В.П.

В кассационной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на неверный вывод суда относительно характера сложившихся между сторонами правоотношений, а также передачи денежных средств в рамках договора простого товарищества. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств передачи ему денежных средств по какому-либо иному обязательству, иначе как заем.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика Малицына С.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

В обоснование заявленных требований истец представил в суд расписку, согласно которой 21 июня 2008 г. передал ответчику 100 000 рублей.

Разрешая заявленные требования и давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, исходя из следующего.

Из предъявленной истцом расписки не следует, что она была выдана во исполнение заключенного с ответчиком договора займа денежных средств.

Как следует из материалов дела, в апреле 2004 года ИП Голенищевым А.А. был составлен паспорт автобусного маршрута №<…> «<…>», который согласован и утвержден в Министерстве транспорта в Архангельской и Вологодской областях, внесен в реестр Минтранса РФ.

30 апреля 2008 г. между ИП Голенищевым А.А. и ИП Зеляниным В.П. был заключен договор простого товарищества, по условиям которого стороны объединили вклады для осуществления перевозок пассажиров в целях повышения качества и конкурентоспособности предоставления транспортных услуг по маршруту №<…> «<…>».

Согласно п.2 договора вкладом ответчика являлся паспорт маршрута №<…>, проверка автобусов на линии, организация предварительной и текущей продажи билетов на автобус; вкладом истца являлось предоставление технически исправных автобусов и водителей для работы по указанному маршруту. Распределение результатов совместной деятельности стороны определили в следующем порядке: 10000 руб. ежемесячно получает Голенищев А.А., оставшуюся часть дохода получает Зелянин В.П.

Во исполнение договора простого товарищества Голенищев А.А. заключил с ИП Шкулевым Н.А. агентский договор на продажу билетов пассажирам на междугородние перевозки №07Б/08 от 01.06.2008, в рамках которого от имени Голенищева А.А. заключались договоры перевозки пассажиров, осуществлялось вокзальное и диспетчерское обслуживание, продажа билетов по маршрутам Архангельск-<…>, Архангельск-<…>.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно пояснениям ответчика и показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Шамирьян Ю.А., между сторонами существовала договоренность, в соответствии с которой ответчик переписывает паспорт маршрута на Зелянина В.П., который выплачивает за это 1 000 000 руб. Указанная сумма выплачивалась истцом частями.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к верному выводу о том, что представленная истцом расписка от 21 июня 2008 г. на сумму 100 000 рублей сама по себе не подтверждает наличие между сторонами заключенного договора займа денежных средств.

Установленные выше обстоятельства подтверждают действие стороны в рамках иного правоотношения (оплата, предоплата и пр.), вытекающие из отношений по созданию простого товарищества.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Ссылка подателя жалобы на неверный вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств передачи ему денежных средств по какому-либо иному обязательству, иначе как заем, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истца возлагается обязанность представить доказательства в обоснование заявленных требований. Между тем, бесспорных доказательств сложившихся отношений между сторонами, вытекающих из договора займа, им представлено не было.

Иные доводы жалобы по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и их иному толкованию, а потому не могут быть приняты во внимание при разрешении спора.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зелянина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Н.А. Пушкарев

Г.С. Верещагин