Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2010 года, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах-Сибирь» к Генцель К.В. о взыскании страховой выплаты.

Судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований Генцеля К.В. к ООО «Росгосстрах-Сибирь», Петрищеву Ю.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад Новосибирского судьи областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Старун Т.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Росгосстрах-Сибирь» обратилось в суд с иском к Генцель К.В. о взыскании страховой выплаты.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса страховую выплату в размере 100 888 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 608 руб. 89 коп.

В обоснование иска указано, что 02 августа 2006 г. Генцель К.В., управляя автомобилем Тойота Фанкарго, принадлежащим ему на праве собственности, и двигаясь по ул. Хилокская г.Новосибирска, совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, принадлежащим на праве собственности Петрищеву Ю.В., и с автомобилем Хонда ЦРВ, принадлежащим на праве собственности Малетину К.Г.

Согласно постановлению от 24 августа 2006 г. Генцель К.В. нарушил п.п.9.1, 1.3 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Петрищева Ю.В., согласно экспертного заключения составила 59 154 руб. 70 коп., Малетина К.Г. - 40 933 руб. 80 коп.

На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных» ООО «Росгосстрах-Сибирь» как страховщик приобрел право регрессного требования к Генцелю К.В. как к причинителю вреда, не включенного в число водителей, допущенных управлению транспортным средством, в размере суммы осуществленной страховой выплаты.

10 декабря 2009 г. Генцель К.В. предъявил встречный иск к ООО «Росгосстрах-Сибирь, Петрищеву Ю.В. о возмещении ущерба.

Генцель К.В. просил взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в свою пользу 59 694 руб. 78 коп.., а с Петрищева Ю.В. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 781 руб.

В обоснование иска указал, что не согласен с постановлением 54 № 232701 о привлечении его к административной ответственности, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является Петрищев Ю.В., нарушивший п.9.1 ПДД РФ, ст.12.16 КоАП РФ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец ООО «Росгосстрах- Сибирь», в кассационной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах-Сибирь» к Генцель К.В. о взыскании в порядке регресса 100 888 руб. 50 коп. Взыскать с Генцель К.В. в порядке регресса 100 888 руб. 50 коп

Кассатор считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что срок исковой давности по регрессным требованиям начинает исчисляться с момента оплаты потерпевшей стороне, именно с этого момента или даты, возникает право требования регрессного требования.

Согласно имеющегося штемпеля на конверте, истцом не пропущен срок исковой давности в три года с даты выплаты (21 сентября 2006 г. - платежное поручение № 4365).

Вместе с тем, суд при вынесении решения применил срок исковой давности в два года с момента дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 18 июня 2010 г. произведена замена истца ООО «Росгосстрах-Сибирь» на ООО «Росгосстрах».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части, как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования относится к обязательствам, срок исполнения которых определяется моментом востребования, поэтому течение срока исковой давности в этих отношениях начинается со дня наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Судом не были приняты во внимание доводы представителя ООО «Росгосстрах-Сибирь» о том, что сроки исковой давности по требованиям о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации исчисляются не с момента наступления страхового случая, а с момента выплаты страхового возмещения потерпевшим.

Кроме того, суд исходил из того, что из платежного поручения № 4365 от 21 сентября 2006 г. о зачислении страховых выплат на пластиковые карты, в том числе Петрищеву Ю.В. и Малетину К.Г. усматривается, что срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 966 ГК РФ, на момент предъявления иска в суд также истек.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Таким образом, срок исковой давности по регрессным требованиям начинает исчисляться с момента оплаты потерпевшей стороне, именно с этого момента или даты, возникает право требования регрессного требования.

Согласно имеющегося штемпеля на конверте (29 июля 2009 г.) истцом не пропущен срок исковой давности в три года с даты выплаты (21 сентября 2006 г. платежное поручение № 4365).

Вместе с тем, суд при вынесении решения необоснованно применил срок исковой давности в два года с момента дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку суд не применил закон, подлежащий применению и суд применил закон, не подлежащий применению, решение суда в части отказа ООО Росгосстрах-Сибирь» в иске подлежит отмене.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не имеет возможности принять новое решение, поскольку судом не установлены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, надлежащим образом провести досудебную подготовку, предложить сторонам предоставить допустимые доказательства по делу и с соблюдением норм материального и процессуального права, разрешить спор.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р ед е л и л а :

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2010 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах-Сибирь» к Генцель К.В. о взыскании страховой выплаты – отменить, направить в указанной части дело на новое рассмотрение, удовлетворив кассационную жалобу ООО «Росгосстрах».

Председательствующий

Судьи