Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление Соколовской О.А. к Администрации МО Тверской области «Калининский район» об оспаривании действий органа местного самоуправления, понуждении заключить договор аренды возвратить в адрес истца со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения недостатков, повлекших оставление его без движения.

Копию определения направить истцу».

Судебная коллегия

установила:

Соколовская О.А. обратилась в суд с иском к Администрации МО Тверской области «Калининский район» об оспаривании действий органа местного самоуправления, понуждении заключить договор аренды.

Определением суда от 25 августа 2011 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до ... устранить недостатки, а именно: указать надлежащим образом предмет оспаривания, указать основания исковых требований о понуждении к заключению договора аренды с ней в обязательном порядке, обстоятельства, на которых основаны требования, доплатить госпошлину.

... в адрес суда поступило уточненное исковое заявление, в котором истец Соколовская О.А. указала обстоятельства, на которых основаны ее требования, а также то, что она не должна оплачивать госпошлину по требованиям неимущественного характера, поскольку обратилась в суд в защиту интересов инвалида.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Соколовская О.А. просит отменить определение и решить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указала следующее. Считает, что в соответствии с п.п.17 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины по искам неимущественного характера, связанным с защитой прав и законных интересов инвалидов, поскольку ее иск подан также в интересах инвалида ... группы, являющегося членом ее семьи. По имущественным требованиям она госпошлину оплатила, полностью устранила недостатки, указанные в определении суда от ..., что не могло являться основанием для возвращения искового заявления.

Истец Соколовская О.А. в суд кассационной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ч.2 ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Исковое заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Из искового заявления Соколовской О.А. следует, что она просит признать незаконными действия Администрации по отказу в выдаче мотивированного решения по ее заявлению и в игнорировании права истца на первоочередное получение в аренду участка; обязать Администрацию выдать ей схему расположения участка; обязать в двухнедельный срок принять решение о предоставлении ей земельного участка в аренду с правом выкупа и заключить договор аренды; взыскать с ответчика моральный вред. Также в тексте искового заявления истец ссылается на тот факт, что ее мать является инвалидом ... группы, в связи с чем имеет первоочередное право на получение земельного участка.

Исходя из содержания определения суда от ..., исковое заявление возвращено истцу Соколовской О.А. только по одному основанию – в связи с неуплатой ею госпошлины, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Так, действительно, согласно п.17 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам неимущественного характера, связанным с защитой прав и законных интересов инвалидов.

Право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц устанавливается федеральным законом. Как верно указано судом, Соколовская О.А. обратилась в суд от своего имени, предъявляет требования в своих интересах, поскольку просит обязать ответчика заключить договор и предоставить земельный участок в аренду именно ей. Требований, связанных с защитой прав инвалидов, и в их интересах не заявлено.

В связи с этим, позиция истца о том, что он должен быть освобожден от уплаты госпошлины, поскольку его иск подан также в интересах инвалида ... группы, являющегося членом его семьи, является ошибочной, оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины в данном случае не имеется.

Вместе с тем, истцом уплачена госпошлина в размере ... рублей.

Моральный вред признается законом неимущественным вредом. В связи с этим Верховный Суд РФ дает разъяснения, что государственная пошлина должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Кроме того, согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 и 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями и в арбитражных судах при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с этим, если в исковом заявлении, поданном в суд общей юрисдикции или арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований как имущественного, так и неимущественного характера, то оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. Данная позиция изложена в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

По своей сути исковые требования сводятся к двум неимущественным требованиям, касающимся незаконности действий Администрации органа местного самоуправления по непредоставлению истцу земельного участка в аренду и возмещения морального вреда, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что размер оплаченной истцом госпошлины (... рублей) является достаточным и отвечающим требованиям приведенных норм налогового законодательства.

Таким образом, указание в обжалуемом определении на невыполнение истцом требований об уплате госпошлины носит неправомерный характер.

С учетом изложенного, определение не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда Тверской области от 13 сентября 2011 года отменить, заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: М.В. Ратькова

Судьи: Н.В. Бовгатова

Н.А. Котова