Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Б***» на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 31 октября 2011 года по делу по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Б***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

К. работал в ООО «Б***» в качестве водителя, первоначально легкового, а затем грузового автомобиля с 05.06.2008 г. Приказом №21 oт 14 сентября 2011 г. в соответствии со ст. 193 ТК РФ в связи с однократным грубым неисполнением должностных обязанностей, выразившемся в прогуле, то есть отсутствии на рабочем месте 29 июля 2011 г. с 9 до 17 час., без уважительных причин на К. на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ было наложено дисциплинарное взыскание и приказом заместителя генерального директора ООО «Б***» №185 от 14.09.2011 г. он был уволен по ст. 81 п.6 п.п. «а» ТК РФ, т.е. за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей.

Не согласившись с принятым решением, К. обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать незаконными приказы №21 и №185 от 14.09.2011 г., восстановить его на работе в прежней должности водителя грузового автомобиля, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 100 тысяч руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч руб.

Свое увольнение за прогул истец считает незаконным, указывая на то, что отсутствовал на работе по уважительной причине. 29.07.201 1 г. он обратился с заявлением об отпуске без сохранения заработной платы на один день к инженеру-механику Д., т.к. всегда полагал, что тот является его непосредственным начальником. Получив соответствующее разрешение, он вместе с другим работником ООО «Б***» уехали в г. Брянск, в инспекцию по труду. В последующем, ему пояснили, что он обратился с заявлением на отпуск не к тому лицу, то есть, совершил прогул, после чего его уволили. Увольнение считает незаконным, т.к. он обратился с заявлением на отпуск без сохранения заработной платы к своему непосредственному начальнику. За весь период работы с подобным заявлением об отпуске на один день он обратился впервые, ранее никаких дисциплинарных проступков и взысканий у него никогда не было. С порядком получения разрешения на отпуск без сохранения заработной платы его ранее никто не знакомил, с должностными обязанностями водителя, представленными в суде представителями ответчика, его также никто не знакомил. В период работы он не использовал свой отпуск, за что ему выплатили при увольнении денежную компенсацию.

Представители ответчика ООО «Б***» иск не признали, пояснив, что истец был уволен по основаниям, предусмотренным ст. 81 п.6 п.п. «а» ТК РФ, т.е. за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей, прогул, поскольку 29.07.2011 г. отсутствовал на работе более четырех часов без уважительной причины, поскольку никто не обязан был удовлетворять заявление истца об отпуске для поездки в инспекцию труда. Инженер-механик Д. действительно подписал заявление истца на отпуск, однако не вправе был этого делать. Вопрос об отпуске необходимо согласовать с руководителем, а именно начальником транспортной службы А.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд восстановил истца на работе в качестве водителя грузового автомобиля ООО «Б***» и взыскал с ответчика в пользу истца 3000 руб. в возмещение морального вреда.

В остальной части иска суд отказал.

Суд взыскал с ООО «Б***» 4000 руб. 00 коп. (четыре тысячи) рублей 00 коп. государственной пошлины в доход государства.

В кассационной жалобе представитель ООО «Б***» просит решение суда отменить, как незаконное. Указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны лишь на показаниях истца и свидетеля М., которые оба уволены в связи с совершением ими одинаковых проступков, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., представителей ответчика, К.Д., П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить решение суда, возражения истца, адвоката Сергеевой С.В. в его интересах, заключение прокурора Игнаткиной О.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 81 ч.1 п.6 п.п. «а» ГК РФ трудовой договор может быть, расторгнут работодателем но причине прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ работнику по его письменному заявлению по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам может быть представлен отпуск без сохранения заработной платы.

В соответствии со ст. 192 ГК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Факт обращения истца 29.07.201I г. в Государственную инспекцию труда в Брянской области кроме показаний истца и свидетелей подтверждается ответом Государственного инспектора труда.

Из содержания заявления, адресованного в Государственную инспекцию труда в Брянской области, следует, что с 5 июля 2011 года по 28.07.2011 г. заявители, в том числе истец, не допускаются к работе, при этом с распоряжением, на основании которого они отстранены от работы, их не ознакомили. Продолжительность рабочего времени составляет до 18 часов в день, без выходных дней. При выдаче путевых листов не указываются время выезда и возвращения.

Из копии заявления, адресованного инженеру-механику Д., представленного истцом, следует, что 29.07.2011 г. он просил предоставить ему отгул за свой счет 29.07.2011 г. на один день.

Указанное заявление подписано Д. Данное обстоятельство не опровергалось представителями ответчика, а также Д.

Из письменного объяснения инженера-механика Д. от 01.08.2011 г. данного генеральному директору ООО «Б***» следует, что 29.07.2011 г. к нему обратились водители грузового автомобиля К. и М. с просьбой подписать заявления о предоставлении одного дня (29 июля 2011 г.) без сохранения заработной платы, на что он объяснил им, что заявления необходимо согласовать с руководителем транспортной службы А., так как у него (ФИО1) нет полномочий на подписание заявления без согласования с руководителем транспортной службы. Поскольку на тот момент руководитель транспортной службы отсутствовал в Трубчевском офисе, он предложил К. и М. позвонить А. и решить вопрос отпуска на один день. К. и М. пояснили, что делать этого не будут и попросили поставить подпись на заявлениях. После этого он поставил свою подпись на заявлениях.

Согласно представленной должностной инструкции инженера-механика ООО «Б***» он подчиняется начальнику автопарка, при этом, имеет право давать подчиненным ему сотрудникам и службам поручения, вправе контролировать выполнение производственных заданий, а также обращаться по вопросам своей деятельности к своему непосредственному руководителю.

Представителями ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца о том, что 29.07.2011 г. он отсутствовал на работе по уважительной причине.

Показания свидетеля Д. о том, что подписывая заявление на отпуск, он разъяснил истцу необходимость его дальнейшего согласования с руководством ООО «Б***» в частности с руководителем транспортной службы, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, судом они обоснованно не приняты во внимание.

Удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что, подписывая у Д. заявление о предоставлении отпуска на один день, истец считал, что именно инженер-механик Д. является его непосредственным начальником, поскольку именно Д. давал указания водителям по производственным вопросам, определял маршрут движения, вызывал на работу.

С должностной инструкцией, на которую ссылался представитель ответчика, К. ознакомлен не был.

Из представленной прокурором суду копии приказа генерального директора ООО «Б***» от 08.07.2011 г. видно, что К. был отстранен от управления транспортным средством Камаз АТЗ с недопущением к товарно-материальным ценностям, принадлежащим ООО «Б***». Руководителю транспортной службы ФИО2 поручено рассмотреть вопрос о временном привлечении К. к выполнению других должностных обязанностей.

На основании доказательств, представленных сторонами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что функции по руководству водителями автопарка, в частности истцом К., фактически выполнял инженер-механик Д., который отдавал водителям распоряжения о маршрутах движения транспортных средств, подписывал путевые листы, которые выдавались водителям автомобилей, осуществлял работу по организации ремонта транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждено показаниями диспетчера П., из которых следует, что о том, что К. перестал получать путевые листы, она доложила непосредственно Д.

Удовлетворяя исковые требования истца, судом также обоснованно приняты во внимание те обстоятельства, что поскольку фактически вследствие действий работодателя истец с 05 июля 2011 г. не занимался работой предусмотренной трудовым договором, никаких последствий для работодателя его отсутствие на работе 29.07.2011 г. не повлекло, ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекался.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения принято ответчиком с нарушением норм трудового законодательства, ст. 192 ТК РФ. При наложении взыскания ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе, сводятся к переоценке выводов суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий А.А. ТУМАКОВ

Судьи областного суда Н.П. ПЕТРАКОВА

Г.В. КРАВЦОВА