Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихомирова Сергея Александровича к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района о признании права собственности на часть жилого дома в силу приобретательной давности,

по кассационной жалобе Тихомирова Сергея Александровича на решение Сургутского районного суда от 22 июля 2010 года, которым постановлено:

«В иске Тихомирова Сергея Александровича к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района о признании права собственности на часть жилого дома в силу приобретательной давности полностью отказать».

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснения истца Тихомирова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, об отмене решения судебная коллегия

установила:

Истец Тихомиров С.А. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района о признании права собственности на часть жилого дома, состоящего из двух жилых комнат, коридора, кухни, ванной, туалета, веранды, расположенного в двухквартирном одноэтажном жилом доме по адресу: (адрес обезличен), в силу приобретательной давности.

Иск мотивирован тем, что в октябре 1984 года на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета учреждения Я в котором он работал, он был вселен с семьей в 2-х комнатную квартиру (номер обезличен) двухквартирного одноэтажного жилого дома (адрес обезличен). На основании решения муниципального комитета Локосовского сельсовета № 20 от 19 апреля 1995 года «Об утверждении адресного хозяйства с. Локосово» жилому дому был присвоен почтовый адрес: (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен). В 1992 году ему был выдан ордер от 18 июня 1992 года. По указанному адресу он зарегистрирован с 1984 года и проживает по настоящее время. На его имя открыт лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг, заключен договор (номер обезличен) на оказание коммунальных услуг для физических лиц от 1 октября 2005 года. Поскольку дом был построен осужденными Я, то отсутствуют документы подтверждающие принадлежность дома. Также дом не является собственностью муниципального образования Сургутский район в связи, с чем он не может воспользоваться правом бесплатной приватизации жилых помещений. В течение всего времени проживания он содержит (номер обезличен) часть дома в технически исправном состоянии, за счет собственных средств, ремонтирует крышу, фундамент, несущие конструкции, соблюдает санитарно-техническое состояние придомовой территории. Каких-либо претензий по владению частью жилого дома никем не предъявлялось. В доме проживает более 25 лет добросовестно, открыто, и непрерывно владеет имуществом и считает, что имеет все основания для признания права собственности на часть жилого дома в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ.

В судебном заседание истец Тихомиров С.А. полностью поддержал свои исковые требования, дал пояснения согласно иску. Возражал против замены ответчика в лице Администрации МО Сургутский район на ответчика в лице ФБУ ИК-14 УФСИН по ХМАО-Югре.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации МО Сургутский район Вершинин A.M. в судебном заседании просил в иске отказать, пояснив суду, что спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества не значиться, но не имеется сведений, что оно не является собственностью Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Имеются притязания третьего лица, так как дом построен силами заключенных учреждения Я.

Представитель третьего лица ФБУ ИК-14 УФСИН по ХМАО-Югре Менг И.В., в судебном заседании просила в иске отказать, пояснив суду, что в учреждении ФБУ ИК-14 УФСИН по ХМАО-Югре стоит на балансе (номер обезличен) объектов недвижимости, на праве оперативного управления передано учреждению (номер обезличен) объектов и в настоящее время учреждением запрошен акт сверки. Возможно спорное жилое помещение учтено Департаментом государственной собственности ХМАО-Югра. В данном случае имеется спор о праве, учреждение намерено поставить неучтенное имущество на баланс. В настоящее время для этого предпринимаются меры. Истцу спорная квартира предоставлялась как служебное жилье, при выходе на пенсию для улучшения жилищных условий на состав семьи истцу предоставлена (номер обезличен) квартира в (адрес обезличен).

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Тихомиров С.А. просит решение суда отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что третье лицо (ФБУ-ИК-14 УФСИН по ХМАО-Югре) претендует на часть жилого дома несостоятелен, поскольку в обоснование своих доводов не представлено ни одного доказательства. В материалах дела имеется справка ИК-14 от 18 ноября 2009 года № (номер обезличен) о том, что квартира на балансе учреждения не состоит и не является собственностью учреждения. Судом не принято во внимание, что истец в спорном жилом помещении проживает более 25 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, с ним заключен договор на оказание коммунальных услуг, которые он оплачивает, зарегистрирован по указанному адресу с 20 октября 1984 года, на спорное жилое помещение был выдан ордер от 18 июня 1992 года, кроме того, жилое помещение было предоставлено согласно совместного решения администрации и профсоюзного комитета Я от 4 октября 1984 года. В течение всего периода проживания в спорном доме каких-либо требований к нему ни кто не предъявлял. Кроме того, по мнению кассатора, все сроки исковой давности предъявления исковых требований юридическими, физическими лицами к нему истекли. Строительная документация на дом не сохранилась, согласно писем Департамента участок под жилым домом имеет кадастровый номер и находится в постоянном пользовании учреждения ИР-99/14 УФСИН России по ХМАО-Югре и имеет разрешенное пользование под жилой дом. Считает, что им были предоставлены все доказательства о признании за ним прав собственности на часть жилого дома в силу приобретательной давности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца Тихомирова С.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение двухкомнатная квартира (номер обезличен) расположенная в двухквартирном одноэтажном жилом доме (номер обезличен) (адрес обезличен) была построена за счет сил и средств Учреждения Я (в настоящее время учреждение переименовано в ФБУ ИК-14 УФСИН по ХМАО-Югре) в 1984 году, что стороны не отрицали в судебном заседании и на что указывает истец в своем заявлении.

Согласно выписке из протокола №17 от 4 октября 1984 года заседания профкома учреждения Я спорное жилое помещение выделено Тихомирову С.А. на состав семьи 3 человека л.д.8) и был выдан 18 июня 1992 года ордер на жилое помещение в соответствии с решением Локосовского поселкового Совета Народных депутатов.

Вновь построенному дому был присвоен в соответствии с решением администрации Локосовского сельсовета № 20 от 19 апреля 1995 года адрес: (адрес обезличен) дом (номер обезличен).

Указанный дом на баланс учреждения Я после окончания строительства не был поставлен, строительная документация не сохранилась, в реестр федерального имущества закрепленного за ФБУ ИК-14 не включен и собственностью учреждения не является.

До настоящего времени дом (номер обезличен) (адрес обезличен) в (адрес обезличен) бесхозяйным не признан.

Согласно информации заместителя директора Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района начальника управления по земельным ресурсам Н, земельный участок, расположенный по адресу: дом (номер обезличен) (адрес обезличен) в (адрес обезличен) района имеет разрешенное использование «под жилой дом».

Согласно материалов инвентаризации земель сельского поселения Локосово земельный участок под жилым домом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), имеющий кадастровый номер (номер обезличен),общей площадью 0,1780 га. находится в постоянном пользовании Учреждения ФБУ ИК-14 (ИР-99/14) УФСИН России по ХМАО-Югре.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Добросовестность владения означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него.

Открытость владения неразрывно связано с добросовестностью и
означает, что лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении,
не препятствует доступу к нему посторонних лиц, получение информации об этом имуществе.

Непрерывность предполагает, что в течение всего давностного срока имущество не выбывало из обладания его владельца.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности необходимо учитывать так же что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение выделено Тихомирову С.А. на состав семьи 3 человека л.д. 8) и был выдан ордер на жилое помещение в соответствии с решением Локосово п./Совета Народных депутатов. В указанном жилом помещении истец зарегистрирован.

Приобретение права пользования спорным жилым помещением у истца произошло на основании совместного решения администрации и профкома учреждения, где ранее работал истец.

Данные обстоятельства указывают на договорные отношения по пользованию спорным жилым помещением, вследствие чего не подлежит применению ст. 234 ГК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в иске Тихомирову С.А. является правильным.

Вместе с тем судебная коллегия считает выводы суда о том, что Тихомиров С.А. имеет право на приобретение спорного жилого помещения в силу приобретательной давности (о чем указано в мотивированной части решения) не соответствует требованиям закона, о чем указано выше. Нет достаточных данных так же считать указанное спорное жилое помещение самовольной постройкой, поскольку, из материалов дела видно, что земельный участок под жилым домом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), имеющий кадастровый номер (номер обезличен),общей площадью 0,1780 га. находится в постоянном пользовании Учреждения ФБУ ИК-14 (ИР-99/14) УФСИН России по ХМАО-Югре, дом построен указанным Учреждением.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, по своему существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомирова Сергея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е..

Судьи: Дука Е.А.

Цыганков С.Л.