Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Логвиненко Л.Г.- Владыкина О.В. нарешение Октябрьского районного суда г.ИжевскаУР от 12 ноября 2010 года, которым иск Логвиненко Л.Г. к открытому акционерному обществу "" о прекращении обязательства и договора поручительства оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя Владыкина О.В., действующего на основании доверенности от 05.02.2009 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Логвиненко Л.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "" о прекращении договора поручительства, признании обязательств Логвиненко Л.Г. по выплате денежных средств по кредитному договору № № от 12.10.2007 года, заключенному между ОАО «» и ООО «» и по договору поручительства от 12.10.2007 года № № к кредитному договору № № от 12.10.2007 года, заключенному между ОАО «» и Логвиненко Л.Г., прекращенными с 11.09.2009 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 апреля 2009 г. решением Октябрьского районного суда г. Ижевска удовлетворен иск ОАО "" к Логвиненко Л.Г. о взыскании кредитной задолженности. Установленные решением взыскания производились солидарно с ООО "", индивидуальным предпринимателем Логвиненко С.В. и Логвиненко Л.Г. В отношении ООО "", поручителем которого по кредитному договору являлась Логвиненко Л.Г., прекращено конкурсное производство, и ООО "" ликвидировано. Ликвидация ООО "" влечет прекращение непогашенной кредитной задолженности и, как следствие, прекращение поручительства истца.

Судом в порядке статьи 41 ГПК РФ с согласия представителя истца произведена замена ответчика ОАО "" на правопреемника - ОАО "".

Истец Логвиненко Л.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

В судебном заседании представитель истца Владыкин О.В. доводы и требования, изложенные в иске, поддержал..

Представитель ОАО "", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Логвиненко Л.Г. Владыкин О.В. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд неверно истолковал ст. 419, п.1 ст.367 ГК РФ, делая вывод, что прекращение поручительства возможно только до момента привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности. Также необоснован вывод суда о том, что исковые требования Логвиненко Л.Г. направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения. Суд не учел, что решение было вынесено по исковым требованиям с иным предметом и основанием; обстоятельства, направленные на прекращение договора поручительства, наступили после вынесения решения от 14.04.2009 года. Таким образом, суд незаконно не принял во внимание, что ликвидация юридического лица-заемщика, происходящая без правопреемства, является основанием прекращения договора поручительства.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

12 октября 2007 г. ОАО "" (кредитор) и ООО "" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N № по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, общая сумма которых (лимит выдачи) не может превышать 10000000 миллионов рублей для приобретения автотранспорта, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 11.10.2011 г. и уплатить проценты по ставке в размере 17% годовых.

Пунктом 6.2. договора об открытии кредитной линии стороны определили, что обеспечением исполнения заемщиком - ООО "" своих обязательств по возврату кредитных средств являются залог и поручительство, подтверждаемые 6 договорами.

В указанном пункте в числе прочих поименованы три договора поручительства, заключенных истцом, а именно: договор поручительства Логвиненко Л.Г. от 12.10.2007 г. N № ; договор поручительства ООО " от 12.10.2007 г. N №; договор поручительства ИП Логвиненко С.В. от 12.10.2007 г. № №.

Общая сумма предоставленного ООО "" кредита составила 1192000 рублей.

Обязательства ООО "" перед истцом не исполнялись.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 августа 2008 г. ООО "" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущество должника сроком на 1 год.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 апреля 2009 г. иск открытого акционерного общества "" к Логвиненко Л.Г. удовлетворен. Взыскано с Логвиненко Л.Г. в пользу открытого акционерного общества "" сумма основного долга в размере 1 009 136 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 28 666 рублей 08 коп., пени в размере 508 рублей 62 коп., всего взыскано 1 038 310 рублей 70 коп. Установленные решением взыскания произведены солидарно со взысканиями ООО "" и ИП Логвиненко С.В.

Заочное решение вступило в законную силу.

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 08.05.2009 г. и решением единственного акционера закрытого акционерного общества "" от 08.05.2009 г. ОАО "" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "" и ЗАО "", наименование Банка изменено на ОАО "".

На основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25 августа 2009 г. конкурсное производство в отношении ООО "" прекращено.

11 сентября 2009 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.8, п.1 ст.367, ст.407, ст.419 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения, которым определена обязанность Логвиненко Л.Г. отвечать за исполнение ООО "" кредитного договора и возложена обязанность по выплате ответчику задолженности по кредиту, исключает возможность прекращения поручительства Логвиненко Л.Г.С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск Логвиненко Л.Г. направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения. Поскольку истицей не приведено обстоятельств, являющихся основаниями для прекращения поручительства, ее иск не подлежит удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судом, что обязанность Логвиненко Л.Г. отвечать за исполнение ООО "" кредитного договора определена вступившим в законную силу заочным решением суда от 17.04.2009 года, которым на истца возложена обязанность по выплате ответчику задолженности по кредиту. Требования ОАО «» были основаны на договоре поручительства от 12.10.2007 года, предусматривающего солидарную ответственность по обязательствам ООО «» по договору об открытии кредитной линии от 12.10.2007 года.

Поскольку на момент завершения процедуры банкротства в отношении ООО «» уже имелось вступившее в законную силу решение суда о взыскании с поручителя Логвиненко Л.Г. денежных сумм по кредитному обязательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с момента вступления в силу данного судебного решения от 17.04.2009 г. обязательства поручителя по кредитному договору трансформировались в денежные обязательства, вытекающие из судебного решения.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству являются солидарными. Солидарная обязанность предусмотрена в том числе для поручителей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае поручитель после вступления в силу судебного решения о взыскании с нее суммы задолженности солидарно с ООО «» и ИП Логвиненко С.В. стала по отношению к кредитору солидарным должником. Это означает, что денежное обязательство может быть удовлетворено за счет средств любого из солидарных должников (ст. 323 ГК РФ). После ликвидации одного из солидарных должников обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не прекратилось, так как в силу ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу указанных норм права, только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Суд первой инстанции правильно отметил, что пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ указывает на прекращение поручительства в связи с прекращением обеспечиваемого им обязательства, в том случае, когда обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств другим лицом, установлена договором.

В настоящем случае обязанность Логвиненко Л.Г. отвечать за исполнение ООО "" кредитного договора определена вступившим в законную силу заочным решением суда, которым на истицу, как поручителя ООО "", возложена обязанность по выплате ответчику задолженности по кредиту. Наличие вступившего в законную силу судебного решения исключает возможность прекращения поручительства Логвиненко Л.Г. и, соответственно, прекращения обязательств по выплате денежных средств ответчику.

В частности, статья 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указывает судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.В то же время по смыслу статьи 419 и пункта 1 статьи 367 ГК РФ прекращение поручительства возможно в случае ликвидации юридического лица-должника, но до привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Логвиненко направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения. Поскольку истицей не приведено обстоятельств, являющихся основаниями для прекращения ее обязательств по договору поручительства, ее иск не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Логвиненко Л.Г. Владыкина О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Г.Ю.Мельникова

Н.В. Матушкина