Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Магазин «Автомобили» Веселова А.Л. на решение Кировского районного суда г. Омска от 28.04.2011г., которым постановлено:

«Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Резниченко Г.А. 22.05.2009 года после смерти Петина В.А., умершего на имя Петиной О.А., Петина А.В., Петина А.В., Петиной Т.К. ( реестр №№2289,2291,2292) в части 0,001% доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью магазин «Автомобили», признав наследственным имуществом после смерти Петина В.А. 15,326 % долей уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью магазин «Автомобили».

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью».

Определением от 23 мая 2011 года в резолютивную часть решения внесены изменения, она изложена в следующей редакции:

«Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО1 22.05.2009 года после смерти ФИО2, умершего на имя ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 (реестр №№ 2289,2287,2292) в части 0,001% доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью магазин «Автомобили», признав наследственным имуществом после смерти ФИО2 15,326 % долей уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью магазин «Автомобили».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО магазин «Автомобили» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, нотариусу ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство. В обоснование исковых требований указало, что умер ФИО2, который на момент смерти являлся одним из участников ООО магазин «Автомобили», обладавший долей в уставном капитале общества в размере 1 459,40 руб., что составляло 15, 326 процента. 25.11.2008 года состоялось общее собрание учредителей, решением которого из состава общества была выведена ФИО6 и ее доля в уставном капитале распределена между оставшимися участниками пропорционально их долям. Доля умершего ФИО2 увеличилась на 19 коп. и составила 1 459, 59 руб. Наследниками по закону после смерти являются ответчики, которые в установленный законом срок обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства. 22.04.2009 года ООО магазин «Автомобили» выдал ответчикам справку в которой указано, что доля в уставном капитале, принадлежащая наследодателю ФИО2 на день смерти составляет 15,327 процента. На основании данной справки нотариусом 22.05.2009 года выдано свидетельство о праве на наследство, в которых в том числе указан неверный размер доли наследодателя в уставном капитале ООО магазин «Автомобили». 05.11.2009 года решением Арбитражного суда Омской области признано недействительным решение общего собрания участников ООО магазин «Автомобили» и решение о государственной регистрации в ИФНС России по Омской области. Поскольку доля в уставном капитале ООО Магазин «Автомобили» в размере именно 15, 327 процента стоимостью 1 459, 59 руб. ФИО2 на момент смерти не принадлежала, то право наследников умершего ФИО2 на указанную долю является незаконным. Общество просило признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на долю уставного капитала ООО магазин «Автомобили» в размере 15, 327 процента, выданного 22.05.2009 года ФИО3, ФИО4, ФИО4 нотариусом ФИО1

Представитель истца ООО магазин «Автомобили» ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, ее представитель ФИО8 исковые требования признал, суду пояснил, что истец фактически оспаривает основания, в соответствии с которыми было выдано указанное свидетельство. На момент распоряжения долей в пользу ФИО9 ФИО3 не знала, что доля умершего мужа увеличена на 0,001 процент необоснованно.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что свидетельство о праве на наследство является законным, поскольку выдано на основании подлинных документов,

Ответчики ФИО4, нотариус ФИО1 в судебном заседании участия не принимали

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании участия не принимал, его представители ФИО12, ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что основанием для обращения в суд явились незаконные действия самого истца по предоставлению недостоверных сведений в регистрирующий орган и нотариусу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО Магазин «Автомобили» ФИО7 просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, не привлечение к участию в дела ООО магазин «Автомобили-2000», выход за пределы исковых требований и неверное применение норм гражданского законодательства о недействительности сделки

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО магазин «Автомобили» ФИО7, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФИО5 – ФИО14, представителей ФИО15 – ФИО12 и ФИО13, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела о наследовании суд правильно исходил из того, что круг наследников, порядок, сроки принятия наследства и состав наследственного имущества определяются законодательством, действующим на день открытия наследства.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное. При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (на день смерти гражданина) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1114, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли допускается только с согласия остальных участников общества.

Наследниками на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в силу положений ст. 1116 ГК РФ могут быть физические лица, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства, а также юридические лица (при наследовании по завещанию), существующие на день открытия наследства.

В случае, если наследников несколько, свидетельство о праве на наследство на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выдается в долях.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, если она внесена в период брака, является по общему правилу совместной собственностью супругов.

Принадлежащее пережившему супругу право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого в браке с наследодателем и являющегося их совместной собственностью (ст. 1150 ГК РФ).

Выдача пережившему супругу свидетельства о праве собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится на основании ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате с соблюдением норм ст. 34 - 37 СК РФ. Переживший супруг (супруга) участника общества с ограниченной ответственностью, получивший свидетельство о праве собственности на (одну вторую) долю нажитого в браке имущества, состоящего из доли в уставном капитале общества, имеет обязательственные права по отношению к обществу с ограниченной ответственностью, но не приобретает права участника общества в полном объеме (включая организационные). Решение вопроса о возможности перехода к нему доли в уставном капитале общества, как совокупности имущественных (обязательственных) и неимущественных (организационных) прав, зависит от получения согласия на такой переход от остальных участников и/или самого общества, если необходимость такого согласия предусмотрена уставом общества.

В случае отказа участника (участников) в выдаче согласия на переход доли в уставном капитале общества к пережившему супругу последнему должна быть выплачена действительная стоимость половины доли в уставном капитале, принадлежавшей умершему супругу.

Согласно пунктам 1.3, 4.2. Устава общества, утвержденного на общем собрании учредителей ООО магазин «Автомобили» протоколом № 3 от 15.09.1998г., а также пунктам 1 Учредительного договора общества магазин «Автомобили» от 28.11.2000г., с изменениями, внесенными протоколами № 7 общих собраний учредителей от 06.04.2004г., от 24.05.2005г., одним из его учредителей являлся ФИО2 с долей в размере 15,326 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 1459,40 рублей. Уставной капитал данного общества составляет 9 522 рубля.

ФИО16 умер (свидетельство о смерти <...> от 30.10.2008, выданное Кировским отделом Департамента записи актов гражданского состояния Министерства государственно-правового развития Омской области).

Его наследниками по закону первой очереди, в силу положений ст. 1142 ГК РФ, являются: мать наследодателя ФИО5, жена ФИО3, сын ФИО4, сын ФИО4

Как следует из материалов наследственного дела № 262-08, заведенного нотариусом ФИО1 03.12.2008 года, все наследники приняли наследство, открывшееся после смерти наследодателя ФИО2, умершего , путем обращения с соответствующими заявлениями в нотариальную контору в установленный ст. 1154 ГК РФ ГК РФ срок для принятия наследства(ч.1 ст. 1153 ГК РФ).

В подтверждение того, что на момент смерти ФИО2 являлся владельцем доли уставного капитала, нотариусу была представлена справка общества магазин «Автомобили», согласно которой размер доли наследодателя в уставном капитале общества составляет 15,327%(в денежном выражении 1459,59 рублей).

На основании данной справки, нотариусом ФИО1 22 мая 2010 года выдано три свидетельства: свидетельство о праве собственности супруге наследодателя ФИО3 на Ѕ долю в праве на общее совместное имущество супругов, приобретенное супругами П-ными во время брака, состоящее из доли уставного капитала ООО магазин «Автомобили» в размере 15,327%, составлявшее на 25.11.2008 в денежном выражении 1459 рублей, зарегистрированное в реестре за № 2287(л.д.84), а также свидетельство о праве на наследство по закону на ј долю каждому: супруге наследодателя ФИО3, его сыну ФИО4, г.р., и сыну ФИО2, г.р., на наследственное имущество в виде Ѕ доли в праве собственности на долю уставного капитала ООО магазин «Автомобили» в размере 15,327%, составлявшее на 25.11.2008 в денежном выражении 1459,59 рублей(всего на ѕ доли указанного имущества), зарегистрированное в реестре за № 2289(л.д.85) и свидетельство о праве на наследство по закону на ј долю матери наследодателя ФИО5 на наследственное имущество в виде Ѕ доли в праве собственности на долю уставного капитала ООО магазин «Автомобили» в размере 15,327%, составлявшее на 25.11.2008 в денежном выражении 1459,59 рублей, зарегистрированное в реестре за № 2292(л.д.119).

Из материалов дела усматривается, что увеличение доли уставного капитала общества магазин «Автомобили» наследодателя ФИО2 произведено после его смерти. В связи с выходом из состава учредителей общества ФИО6 на общем собрании его участников было принято решение о распределении доли вышедшего участника между оставшимися участниками пропорционально их долям в уставном капитале, в том числе об увеличении в связи с указанными обстоятельствами доли учредителя ФИО2 до 15,327 процентов, а также о внесении изменений в связи с этим в учредительные документы общества и регистрации соответствующих изменений. Изменения в реестре зарегистрированы Межрайонной инспекцией 26.11.2008 за №№ 21888А, 21889А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009г. решение общего собрания участников ООО магазин «Автомобили» и протокол № 2 от 25.11.2008г., а также решение о государственной регистрации, принятые Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области 26.11.2008 за №№ 21888А, 21889А, признаны недействительными. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно требований ч.3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться при рассмотрении гражданского дела и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с указанными обстоятельствами ООО магазин «Автомобили», ссылаясь на незаконность выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону на долю уставного капитала ООО магазин «Автомобили» в размере 15,327% на имя наследников ФИО3, ФИО4, ФИО4 просило признать его недействительным и взыскать с ответчиков судебные расходы.

Признавая требования ООО магазин «Автомобили» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО1 22.05.2009 года после смерти ФИО2, умершего на имя ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 (реестр №№ 2289, 2287, 2292) в части 0,001% доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью магазин «Автомобили», в остальной части свидетельство оставлено без изменений.

Данный вывод суда основан на решении Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009г., имеющего преюдициальное значение для разрешаемого спора, а также на представленных в суд сторонами вышеуказанных доказательств, свидетельствующих о том, что доля учредителя ООО магазин «Автомобили» ФИО2, умершего , в уставном капитале общества на день его смерти фактически составляла 15,326 %, а не 15,327%, как указано в свидетельствах, выданных нотариусом на данное имущество.

Поскольку при рассмотрении спора ответчики не оспаривали уменьшение размера наследственной доли имущества, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, установив долю в наследственном имуществе наследодателя ФИО2 - 15,326 % долей уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью магазин «Автомобили», о чем иск истцом не заявлялся, а также привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО5, к которой требования не предъявлялись, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Заявляя о том, суд должен был лишь констатировать факт недействительности выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство без установления размера наследственной доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью магазин «Автомобили», кассатор фактически указывает, что дело должно было быть рассмотрено судом в порядке особого производства, когда устанавливаются факты, а не правовые последствия этих фактов.

Вместе с тем, статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином(или юридическим лицом) по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Положения статьи 310 ГПК Российской Федерации, определяя процессуальный порядок, в котором должно быть рассмотрено заявление лица, обратившегося в суд, устанавливают, что в процедуре особого производства могут быть рассмотрены заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении в отношении нотариусов, должностных лиц, уполномоченных на совершение нотариальных действий, при условии, если у заинтересованных лиц отсутствует спор о праве.

Согласно п. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) (ред. от 04.05.2011), возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Аналогичная норма содержится и в ч. 2 ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате.

Таким образом, по смыслу ч.ч. 1,3 ст. 310 ГПК Российской Федерации, касающихся правил подачи заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, не позволяют обратиться с жалобой на действия нотариуса в суд лицу, не участвовавшему в нотариальном действии или не обращавшемуся с просьбой, в которой нотариальный орган ему отказал.

В связи с этим судья не вправе при возникновении спора в процессе судебного разбирательства отменить совершенное нотариальное действие или обязать нотариальный орган его выполнить, т.е. разрешить заявление по существу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении").

Указанное не препятствует заинтересованным лицам, в том числе лицам, в отношении которых нотариальные действия не совершались, обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства с соблюдением общих правил подсудности дел по спорам о защите субъективного права.

Кроме того, как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью магазин «Автомобили» заявило не жалобу, а исковые требования к ответчикам ФИО17 и нотариусу ФИО1 При этом, в тексте искового заявления истцом указаны данные, свидетельствующие о наличии по возникшим правоотношениям спора о праве, в заявлении в качестве объекта судебной защиты указано нарушенное субъективное право ООО магазина «Автомобили», в отношении которого нотариальные действия не совершались, на незаконно переданную ответчикам в порядке наследования долю в уставном капитале общества.

Таким образом, суд правильно разрешил возникший между сторонами спор, а не жалобу на действия нотариуса.

При рассмотрении иска, согласно части 2 статье 56 ГПК Российской Федерации, суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего состава и размера наследственного имущества, а также принятием наследниками наследства(ответчиков по делу), являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. Установление таких обстоятельств возможно лишь при условии привлечения к участию в деле наследников.

Исходя из того, что требования истца были направлены на правильное определение размера наследственного имущества наследодателя ФИО16, умершего , на день его смерти, на суде лежала обязанность по привлечению к участию в деле всех наследников, в связи с чем, довод кассатора о необоснованности привлечения к участию в деле в качестве одного из ответчиков ФИО5, нельзя признать состоятельным.

При рассмотрении и разрешении споров о праве, основанном на нотариальном действии, суды осуществляют лишь косвенный контроль за деятельностью нотариуса, который сам субъектом спорных материальных отношений не является. В связи с этим нотариус при необходимости установления обстоятельств совершения соответствующего нотариального действия, как правило, может привлекаться в процесс лишь в качестве свидетеля, либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Следовательно, указание истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика нотариуса - необоснованно.

В подтверждение своего вывода о размере наследственного имущества суд сослался на то, что ответчики приняли имущество 22 мая 2010 года и, согласно решения Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 года, он по состоянию на 29.10.2008 года составлял 15,326 % долей уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью магазин «Автомобили».

Изложенный вывод суда не противоречит пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью”, где предусматривается, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела и вышеуказанным требованиям законодательства, довод жалобы о выходе за пределы исковых требований судебная коллегия находит неверным.

Указание в жалобе на неправильное применение норм гражданского законодательства о недействительности сделки также несостоятельно.

В соответствии с частью четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации, который в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года).

Согласно ст. 1162 ГК РФ официальным документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина, является свидетельство о праве на наследство, наличие которого необходимо, если законом предусмотрен специальный режим регистрации прав на отдельные виды вещей и другие неимущественные объекты либо особый порядок для учета объектов прав.

При разрешении исков о признании недействительным свидетельства о праве наследования по тем основаниям, что принятое в порядке наследования имущество не являлось собственностью наследодателя, суды должны учитывать требования норм гражданского законодательства о возникновении права собственности.

Свидетельство о праве собственности может быть признано судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

При наличии решения арбитражного суда о признании недействительными решения общего собрания участников общества от 07.05.2007, оформленных протоколом N 4, как принятых с существенным нарушением закона (отсутствие кворума), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности государственной регистрации последующих изменений в учредительные документы ООО магазин "Автомобили", основанных на указанном решении и размера наследственной доли уставного капитала, указанном нотариусом в свидетельстве о праве собственности на Ѕ долю в имуществе и свидетельствах о праве на наследство, обоснованно указав, что в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственности на Ѕ долю в имуществе и свидетельства о праве на наследство, выданные в части 0,001% доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью магазин «Автомобили» на основании недействительного решения общего собрания учредителей ООО магазин «Автомобили», состоявшегося 25.11.2008 года и недействительного протокола от этого же числа, должны быть признаны частично недействительными.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и доказательств, являвшихся предметом рассмотрения судом первой инстанции. С учетом положений статей 67 ГПК РФ в решении им дана соответствующая оценка. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Получение свидетельства о праве на наследство доли не может быть поставлено в зависимость от решения участников или участника соответствующего общества. Право наследования установлено законом и не может быть отменено волеизъявлением членов общества. Участники общества не могут своим решением отменить право наследника на законно причитающееся ему наследство.

После получения свидетельства о праве на наследство наследник вправе потребовать выдачи дополнительного свидетельства о праве на имущество, на которое свидетельство не выдавалось (п. 2 ст. 1162 ГК).

Не лишен наследник права требования выдачи дополнительного свидетельства о праве на такое имущество и в случае, если право на часть наследственного имущество признано решением суда.

В связи с указанным, а также исходя из положений ст. 1112 ГК РФ, данное решение не препятствует наследникам ставить вопрос о выдаче им дополнительного свидетельства о праве на наследство в части принадлежащего наследодателю права на процент от подлежащей распределению между участниками общества доли вышедшего из состава общества учредителя ФИО6, пропорционально их долям.

Поскольку решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь ст.ст. 361-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 28 апреля 2011 года и определение от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: