Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мересиной Е.Г. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 01 ноября 2011 года по делу по иску Мересиной Е.Г. к Соколову Д.Г. о признании договора дарения квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Мересина Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ей принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Тула,. проезд., д.., кв.. на основании договора передачи №. от.. 1993 года... 1993 года спорная квартира была передана ею в дар ранее незнакомому гражданину Клепикову Г.К. Соответствующий договор дарения был заключен в нотариальной форме, зарегистрирован в реестре за №.. Указывает, что в момент совершения сделки дарения она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем полагает договор дарения от.. 1993 года недействительным. В подтверждение своей неспособности осознавать характер, природу и последствия заключенной ею сделки сослалась на следующие обстоятельства. Начиная с 1988 года, она (Мересина Е.Г.) страдает тяжелым психическим заболеванием-.. . В 1996 году в связи с указанным заболеванием ей была установлена вторая группа инвалидности. В 2005 году инвалидность 2-й группы установлена бессрочно. После выписки из больницы в начале 1996 года она зарегистрировалась в квартире по месту жительства своих родителей по адресу: г.Тула, ул.., д.., кв.., где проживает вместе с сыном по настоящее время. О судьбе загородного дома, который должен быть предоставлен им (Мересиным Е.Г. и И.А.) Клепиковым Т.К. ей ничего не известно. Впоследствии она узнала, что.. 1994 года спорная квартира была передана Клепиковым Г.К. в дар Макридиной З.Н В 2003 году Макридина З.Н. скончалась. Наследниками к имуществу Макридиной З.Н. стали её дети - Дружинина Ж.Э., Масленникова О.Б. После оформления своих наследственных прав указанная квартира была продана ими Мишуковой В.А. на основании договора купли-продажи от.. 2004 года. В свою очередь, Мишукова В.А... 2006 года заключила со своим внуком Соколовым Д.Г. договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого собственником спорной квартиры стал Соколов Д.Г.

Указывает, что ввиду хронического психического заболевания она длительное время была не способна адекватно оценивать окружающую действительность, так как находилась в плену своих заблуждений и представлений об окружающем мире. Однако после проведенного эффективного лечения её психическое состояние значительно улучшилось, что позволяет ей в настоящее время осознавать неблагоприятные последствия совершенных ею под влиянием заболевания поступков. Анализируя фактические события и последствия совершенной ею сделки, она (Мересина Е.Г.) пришла к выводу о том, что в силу имеющихся заболеваний и стечения тяжелых жизненных обстоятельств в момент подписания договора дарения она находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылаясь на ст.ст. 9, 177, 178, 301, 302 ГК РФ, просила суд:

признать договор дарения квартиры №. в доме №. по. проезду. г.Тулы, заключенный.. 1993 года между Мересиной Е.Г. и Клепиковым Г.К., удостоверенный государственным нотариусом Второй Тульской государственной нотариальной конторы Тульской области Солдатовой Т.В., зарегистрированный в реестре за №. -., недействительным;

истребовать квартиру №. в доме №. по. проезду. г. Тулы из чужого незаконного владения Соколова Д.Г.;

-признать за Мересиной Е.Г. право собственности на квартиру №. в доме №. по. проезду. г. Тулы.

В судебном заседании истица Мересина Е.Г. поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Отказалась от прохождения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №. », полагая, что представленной медицинской документации и свидетельских показаний будет достаточно для установления того, что при подписании договора дарения квартиры.. 1993 года она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, о чем написала в судебном заседании письменное заявление.

Представитель истца Мересиной Е.Г. по доверенности Рыжов Г.А. поддержал всё изложенное в исковом заявлении и сказанное его доверительницей в судебном заседании, просил иск удовлетворить. Пояснил, что считает необходимым назначение по делу стационарной судебно - психиатрической экспертизы.

Ответчик Соколов Д.Г. исковые требования Мересиной Е.Г. не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать. Считал, что заявленные исковые требования не обоснованны, психическое состояние Мересиной Е.Г. на момент дарения спорной квартиры относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено, вопрос о том, могла ли она в 1993 году понимать значение своих действий и руководить ими экспертами в области психиатрии не исследовался, от прохождения экспертизы Мересина Е.Г. отказалась.

Обратил внимание, что после дарения Мересиной Е.Г. спорной квартиры Клепикову Г.К. за прошедшие с того периода времени 18 лет у жилого помещения сменилось. собственников, он (Соколов Д.Г.) является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Представитель ответчика Соколова Д.Г. по ордеру адвокат Митракова С.Н. поддержала правовую позицию по делу своего доверителя, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Считала, что срок исковой давности для оспаривания недействительности договора дарения от.. 1993 года Мересиной Е.Г. пропущен, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности к оспариваемой сделке и просила суд отказать в удовлетворении иска также по этому основанию. Также обратила внимание, что истица Мересина Е.Г. отказалась проходить судебно-психиатрическую экспертизу, а суд не в состоянии самостоятельно, без заключения экспертов определить могла ли в 1993 году Мересина Е.Г. при совершении оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

Третье лицо Мишукова В.А. возражала против удовлетворения иска, считала исковые требования Мересиной Е.Г. необоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дружинина Ж.Э. и Масленникова О.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела по существу не просили.

Решением суда Мересиной Е.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мересиной Е.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.

Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения Мересиной Е.Г. и её представителя, согласно доверенности Артамонова В.И., Соколова Д.Г. и его представителя, согласно ордера адвоката Митраковой С.Н., Мишуковой В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мересиной Е.Г. требований, суд первой инстанции указал на то, что из пояснений специалиста врача-психиатра В.И.А. следует, что без проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Мересиной Е.Г. невозможно достоверно установить, понимала ли она значение своих действий и могла ли руководить ими на момент подписания оспариваемого договора дарения от.. 1993 года, учитывая необходимость установления и анализа психического состояния истицы с учетом внешних обстоятельств и обстановки, в которой совершалась сделка, принимая во внимание необходимость привлечения к ответу на вышеуказанный вопрос экспертов-психиатров, способных дать квалифицированную оценку психическому состоянию лица и отсутствие у состава суда для этого специальных знаний, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд пришёл к выводу о том, что назначение по данному делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы является обязательным.

В связи с тем, что истица Мересина Е.Г. уклонилась от проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, с учетом положений ст. 4 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантии прав граждан при её оказании», ссылаясь на положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что следует считать доказанным факт того, что на момент заключения с Клепиковым Г.К. договора дарения квартиры от.. 1993 года Мересина Е.Г. была способна понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно, данная сделка является действительной и законной.

Судебная коллегия находит данный вывод не обоснованным, а потому преждевременным.

В соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что установлено частью 1 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно части 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, положения части 3 статьи 79 ГПК РФ предусматривают своеобразную санкцию в отношении недобросовестной стороны, и основанием для применения этой нормы является: 1) уклонение стороны от участия в экспертизе (неявка на экспертизу и т.д.); 2) непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования; 3) иные случаи, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно. Все перечисленные факты должны быть отражены в материалах дела, однако для применения положений ч.3 ст. 79 ГПКРФ, экспертиза по делу должна быть назначена судом в предусмотренном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1642-О-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда.

Как усматривается из представленных материалов дела, экспертиза (в том числе стационарная) по делу судом назначена не была, в связи с чем судебная коллегия полагает необоснованной ссылку на положение ч. 3 ст. 79 ГПКРФ, а потому решение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить и восполнить недостатки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, выяснить обстоятельства и устранить недостатки, указанные выше, в зависимости от установленного и в соответствии с требованиями закона, разрешить дело.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 01 ноября 2011года - отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи