Кассационное определение № 33-4266/10 от 14.07.2010 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий Соснин И.И.                                       Дело № 33-4266/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского област­ного суда в со­ставе:

председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Канивец Т.В., Кутыревой О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 11 мая 2010 года, которым постановлено:

«Вернуть Заявление ФИО1 об обжаловании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей Омской области в связи с неподсудностью дела Центральному районного суда г. Омска».

Заслушав доклад судьи областного суда Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие квалификационной коллегии судей Омской области, где  просил обязать квалификационную коллегию судей Омской области  направить председателю Омского областного суда документы для последующего предоставления  его кандидатуры в Законодательное собрание для назначения на должность мирового судьи, в чем 28.12.2009 квалификационной коллегией ему было отказано.. 

Судьей постановлено изложенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.  Указывает, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Ссуда  РФ от 10.02.2009 дела об оспаривании постановлений квалификационных коллегий судей относятся к подсудности областного суда, его требования сводятся к обжалованию бездействий квалификационной коллегии судей, а не ее решения, соответственно, его заявление должно быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ.

Изучив материалы дела обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Из анализа содержания поданного ФИО1  заявления следует, что он не согласен  с решением Квалификационной коллегии судей Омской области об отказе в рекомендации его на должность мирового судьи судебного участка № 35 Усть-Ишимского района Омской области, тем самым оспаривает его.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В случае неподсудности дела данному суду судья на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращает заявление, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю.

Согласно ч. 4 ст. 26 ФЗ от 14.03.2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о привлечении судей к дисциплинарной ответственности (за исключением решений о прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков), приостановлении отставки судей, а также об отказе в рекомендации на должности судей могут быть обжалованы в соответствующие верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов.

В такой ситуации суд  первой инстанции сделал правильный вывод о том, что настоящий спор  Центральному районному суду г. Омска по первой инстанции   не подсуден, так  как  в силу закона отнесен  к подсудности Омского областного суда в качестве суда первой инстанции. Произвольное  изменение подсудности недопустимо.

Определение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 11 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи