Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 декабря 2010 года, по которому постановлено:

Иск прокурора Засвияжского района города Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1, открытому акционерному обществу «Ульяновский механический завод», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании бездействия по уклонению от обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к магазину незаконным и возложении обязанности по оборудованию лестницы пандусом удовлетворить частично.

Признать бездействие открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод» по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к магазину «Учебники», расположенному по адресу: <...> дом № ***, корпус № ***, незаконным.

Обязать открытое акционерное общество «Ульяновский механический завод» оборудовать пандусом для инвалидов вход в магазин «Учебники», расположенный по адресу: <...> дом № ***, корпус №***.

В удовлетворении исковых требований прокурору Засвияжского района города Ульяновска к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании бездействия по уклонению от обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к магазину незаконным и возложении обязанности по оборудованию лестницы пандусом отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод» - ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ИП ФИО1, ИП ФИО2, представителя Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области – ФИО4, прокурора Балашовой Н.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Засвияжского района г. Ульяновска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ИП ФИО1, открытому акционерному обществу «Ульяновский механический завод» (далее по тексту ОАО «УМЗ») о признании бездействия по уклонению от обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к магазину незаконным и возложении обязанности по оборудованию лестницы пандусом. В обоснование иска указал, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле в магазине «Учебники», расположенному по адресу: <...> № ***, корпус № ***. Помещение, в котором расположен указанный магазин, принадлежит на праве собственности ОАО «УМЗ». В результате проведенной проверки выявлено, что ответчики не приняли меры по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к магазину. Лестница, ведущая к входу в помещение магазина, не оборудована пандусом, обеспечивающим доступ инвалидов, пользующихся креслами-колясками.

Судом в качестве соответчика привлечена ИП ФИО2, в качестве третьего лица Управление Министерства труда и социального развития Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «УМЗ» просит отменить решение. Указывает, что ОАО «УМЗ» является собственником здания, расположенного по адресу: <...> д. ***, корпус ***.Однако данное нежилое помещение приобрело статус социально-значимого объекта лишь после заключения договоров аренды с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в связи с осуществлением арендаторами розничной торговли. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что обязанность по созданию условий беспрепятственного доступа инвалидов лежит исключительно на собственнике помещения. Считает, что данный вывод противоречит требованиям действующего законодательства. Согласно п.2 ст. 616 ГК РФ и п.4.3.3 договора, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. ИП ФИО1 и ИП ФИО2 оказывают услуги неограниченному кругу лиц, должны нести бремя расходов, связанных с осуществлением коммерческой деятельности, в том числе расходы, связанные с обеспечением беспрепятственного доступа всех категорий граждан к объектам социальной инфраструктуры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.11.995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» органы исполнительной власти, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского пригородного пассажирского транспорта.

Под социальной инфраструктурой понимается созданная человеком система городского или сельского устройства, выполняющая функции жизнеобеспечения и воспроизводства населения города или иного населенного пункта. Социальная инфраструктура представляет собой систему объектов, принадлежащих к различным отраслям сферы социального обслуживания.

Как усматривается из материалов дела, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> д.***, корпус ***, является ОАО «УМЗ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** № *** от 17.04.2009г (л.д. ***).

Данное нежилое помещение предоставлено ИП ФИО2, ФИО1 по договорам аренды № ***, № *** от 01.09.2010г. для размещения в нем розничной торговли промышленными товарами.

Судом установлено, что по указанному адресу располагается магазин «Учебники» и магазин женского белья, торговую деятельность которых ведут арендаторы ФИО1 и ФИО2

Из материалов дела следует, что в магазины «Учебники» и женского белья имеется один вход, который не оборудован пандусом для беспрепятственного доступа инвалидов к указанным объектам.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по установке пандуса на крыльце нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> д.***, корпус ***, лежит на собственнике здания.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда не имеется.

По общему правилу именно собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

В случаях, предусмотренных законом или договором, указанные расходы могут быть полностью или частично возложены на другое лицо.

Статья 622 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора после прекращения договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.4.3.3. договоров аренды, арендаторы обязались производить за свой счет лишь текущий ремонт арендуемых помещений, с обязательным предварительным письменным согласованием с арендодателем.

Пандус является элементом строительной конструкции, его установлению предшествуют комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением состояния и технических характеристик здания. Таким образом, установление пандуса не может быть отнесено к текущему ремонту и обязанность по установлению пандуса лежит на собственнике здания.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы относительно незаконного возложения обязанностей по установке пандуса на ОАО «УМЗ» является несостоятельным.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, поэтому не могут служить основание к отмене решения суда.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи