Гражданский кодекс часть 1

Производство по гражданскому делу по иску Галиевой Ф.Ф. к Жуковой Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Галиевой Ф.Ф. ее представителя Шайхутдиновой Л.Р., представителя Жуковой Д.В.- Черняева В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истец Галиева Ф.Ф. обратилась в суд с иском к Жуковой Д.В. с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2008 года по 29 апреля 2011 года в размере рублей копеек.

В судебное заедание ответчик не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Черняев В.Н. подтвердил, что она извещена о месте и времени судебного заседания.

Судом по собственной инициативе поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление предъявлено в защиту прав, законных интересов другого лица гражданином, которому законом, не предоставлено такое право.

В тексте рассматриваемого искового заявления Галиевой Ф.Ф. указано, что 08 февраля 2008 года она отдала рублей, поступившие на счет ООО и указанную сумму с процентами за неправомерное использование истец просла взыскать с ответчика в свою пользу, считая её неосновательном обогащением.

Истец Галиева Ф.Ф. и её представитель Шайхутдинова Л.Р. возражали против прекращения производства по делу, указав, что истец фактически не действовала в интересах юридического лица. При этом, на момент поступления денежных средств на счет ООО « от ЗАО в декабре 2007 года, истец никакого отношения к ООО » не имела. Однако в момент передачи денег в феврале 2008 года она осуществляла доверительное управление имуществом умершего супруга - в том числе данным обществом.

Представитель ответчика Черняев В.Н. против прекращения производства по делу не возражал, заявив, что в своем исковом заявлении Галиева Ф.Ф. указала, что при передаче денег она просила подписать именно расходный ордер, а не какой-либо иной документ о получении денежных средств, что свидетельствует о действии истицы в интересах юридического лица.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в определении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу пришел к выводу о том, что истец просит взыскать с ответчика не свои денежные средства, а денежные средства, принадлежащие юридическому лицу, тем самым иск предъявлен в защиту прав и законных интересов юридического лица, действовать от которого истец не имела полномочий.

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

Суд первой инстанции, свои выводы не мотивировал, ограничился только перечислением письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В тоже время, как усматривается из искового заявления / л.д.3-6/ иск подан Галиевой Ф.Ф. в своих интересах, истец просила взыскать денежные средства с ответчика в свою пользу.

В случае если суд придет к выводу о том, что у истца нет субъективного права на обращение в суд с таким иском, должен принять соответствующее решение.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 31 октября 2011 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Частную жалобу Галиевой Ф.Ф. – удовлетворить.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Кричкер Е.В.

Шалагина Л.А.