Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе представителя ОАО «ОмскВодоканал» Носа С.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.04.2011, которым с ОАО «ОмскВодоканал» в пользу Мусаевой Б.Б. взысканы убытки в размере ______руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ______руб.

Исковое заявление в части взыскания с ОАО «ОмскВодоканал» в пользу Мусаевой Б.Б. стоимости отчета по определению рыночных затрат на восстановительный ремонт в размере ______руб. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ОАО «ОмскВодоканал» Лукьяновой Н.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусаева Б.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «ОмскВодоканал». Указала, что в результате аварии на водопроводе, проходящем по улице ______, был причинен ущерб принадлежащему ей имуществу. Виновником аварии и лицом, обязанным возместить причинённый ущерб, считала ответчика. Просила взыскать с ответчика убытки в размере ______руб., стоимость отчета по определению рыночных затрат на восстановительный ремонт в размере ______руб., расходы по уплате госпошлины в размере ______руб.

Мусаева Б.Б. и представители третьих лиц Администрации г. Омска, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали.

Представитель истца Крюков А.А. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные содержанию иска.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» Лукьянова Н.М. иск не признала, пояснила, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Полагала, что вины ОАО «ОмскВодоканал» в произошедшем подтоплении не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «ОмскВодоканал» Нос С.С. просит решение суда отменить по изложенным в судебном заседании доводам. Ссылается на то, что общество содержит водопроводные сети в надлежащем состоянии, причиной аварии явилась аномально низкая температура воздуха в январе 2010 года. Указывает также, что водопроводный колодец, в котором произошел порыв трубы, не является муниципальной собственностью, не был передан в аренду ОАО «ОмскВодоканал», кроме того, устроен с нарушением строительных норм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из дела следует, что 31 мая 2010 года Ленинским районным судом г.Омска было постановлено решение, которым ОАО «ОмскВодоканал» отказано в исковых требованиях к ______, Мусаевой Б.Б. о взыскании солидарно материального ущерба в размере ______ руб., расходов по уплате госпошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июля 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Из содержания названных судебных актов усматривается следующее.

ОАО «ОмскВодоканал» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование указал, что 17 января 2010 года произошла авария на водопроводе Д=600мм, проходящем по ______, в водопроводном колодце, расположенном в районе дома ______. Данный водопровод находится в аренде ОАО «ОмскВодоканал» в соответствии с договором аренды от 31 марта 2005 года. Причиной аварии послужило отступление от проекта и неквалифицированное проведение работ по устройству колодца и подключению жилых домов № ______к водопроводу. Согласование на подключение к водопроводу дома ______ по ______было выдано МУП «Водоканал» 01 июля 1996 года, а технические условия на водоснабжение и канализацию дома ______ по ул. ______были выданы МУП «Водоканал» 20 сентября 2004 года. Проектная и исполнительная документация на произведенные работы по подключению жилых домов № ______владельцами вышеуказанных домов ни МУП «Водоканал», ни ОАО «ОмскВодоканал» не предоставлялась. В результате указанных нарушений истцу причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчиков.

При разрешении указанного спора судом было установлено, что 17 января 2010 года произошла авария на водопроводе Д=600 мм, проходящем по ______ в водопроводном колодце, расположенном в районе дома ______.

Данный водопровод находится в аренде ОАО «ОмскВодоканал» в соответствии с договором аренды от 31 марта 2005 года. ОАО «ОмскВодоканал» в соответствии с постановлением Мэра г.Омска от 25 февраля 2005 года №108-п и договором краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства г.Омска от 31 марта 2005 года как арендатор водопровода по ул.1 Мая в г.Омске, осуществляет содержание и эксплуатацию муниципальных сетей водоснабжения.

Факт использования водопровода собственниками жилых домов ______ - ______ и ФИО2, не оспаривался.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие проведение ответчиками работ по устройству колодца с отступлением от проекта и причинную связь между данными действиями и наступившими последствиями.

Ответчиками были представлены технические условия №7/798 от 24 сентября 1990 года на подключение к сетям водопровода и канализации. Проект на установку колодца выполнен в соответствии с техническими условиями и согласован с заинтересованными службами.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ______ и ФИО2 приобрели право собственности на домовладения ______ в 1999 году и в 2003 году после проведения строительных работ по врезке в существующую магистраль и устройству водопроводного колодца, выполненных в конце 1990 года, следовательно, отношения к проведению работ по подключению их домов к магистральной водопроводной трубе они не имеют.

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер ООО «Омскстройпроект», утвердивший отчет, назвал комплекс негативных влияний, которые могли непосредственно привести или спровоцировать аварию, в том числе, устойчивые отрицательные температуры.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчиков ______и ФИО2 в причинении материального ущерба истцу, с учетом отсутствия доказательств противоправности действий ответчиков и причинной связи между наступившими последствиями и их поведением.

Удовлетворяя заявленные в настоящем деле требования, суд обоснованно исходил из преюдициального значения решения Ленинского районного суда г.Омска от 31 мая 2010 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками определяются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Факт причинения вреда имуществу истца ответчиком не опровергнут.

Доказательств того, что вред причинен не по вине ОАО «ОмскВодоканал», ответчик не предоставил.

Ссылки кассатора на то, что водопроводный колодец, в котором произошел порыв трубы, не является муниципальной собственностью, не был передан в аренду ОАО «ОмскВодоканал», не могут влечь отмену постановленного решения.

Доказательств подключения домов ______к системе водоснабжения, в том числе и установки колодца на трассе водопровода, без участия уполномоченной организации представлено не было.

Истцу открыт лицевой счет по оплате услуг водоснабжения.

МУП «Водоканал», а впоследствии ОАО «ОмскВодоканал» осуществлялось техническое обслуживание указанных сетей.

Допущенные при строительстве данного водопроводного колодца нарушения могли быть обнаружены при надлежащем осуществлении истцом функций по техническому обслуживанию сетей.

Ссылки кассатора на аномально низкую температуру не являются основанием для освобождения от имущественной ответственности.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что указанное обстоятельство само по себе повлекло аварию на водопроводных сетях.

Иная оценка кассатором обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «ОмскВодоканал» Носа С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: