Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июля 2010 года кассационную жалобу Карытина А.М. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Карытина А.М.

Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения прокурора Козловой М.В., Карытина А.М. и его представителя Тишкова Я.А., суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Карытин А.М. обратился в суд с иском к Прокуратуре Новосибирской области, в обоснование своих требований указал, что 24 октября 2003 года был принят на работу в органы прокуратуры. Работая в должности заместителя прокурора Убинского района Новосибирской области в июле-августе 2009 года изучал судебные решения Убинского районного суда Новосибирской области и установил, что кассационная жалоба Т.П. на обвинительный приговор, вынесенный судьей, схож по технике исполнения с самим приговором, в связи с чем, по собственной инициативе, в целях установления истины, направил письмо в СРЦСЭ о проведении автороведческого исследования.

Приказом от 16 марта 2010 года истец был уволен из органов прокуратуры с 17 марта 2010 года за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника и нарушение Присяги прокурора (следователя), несовместимых с дальнейшим нахождением на службе в органах прокуратуры. Основанием увольнения послужил материал служебной проверки, с выводами которого истец не согласен, в связи с чем полагает увольнение незаконным и несоразмерным тяжести дисциплинарного проступка. Считает, что действовал в рамках закона и никаких действий в отношении судьи, ограничивающих неприкосновенность судьи, не совершал, а работодателем необоснованно применена крайняя мера дисциплинарного воздействия без учета предыдущих поощрений и семейного положения. Просил восстановить его на работе в должности заместителя прокурора Убинского района Новосибирской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое Карытиным А.М. по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что его действия выразились в превышении служебных полномочий, однако при увольнении тяжесть совершенного деяния не была учтена. Срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка пропущен, поэтому работодатель необоснованно квалифицировал проступок как порочащий честь прокурорского работника. Отсутствуют доказательства того, что поступок истца дискредитировал органы прокуратуры и им придана широкая огласка, а также доказательства того, что проступок носит безнравственный характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, и нарушение Присяги прокурора (следователя), несовместимых с дальнейшем нахождением на службе в органах прокуратуры, произведено ответчиком на законных основаниях.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» на прокуратуру Российской Федерации не может быть возложено выполнение функций, не предусмотренных федеральными законами.

Согласно статьи 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» правом проверки законности действий судей наделены квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением судьи Убинского районного суда Новосибирской области 19 февраля 2010 года Прокуратурой Новосибирской области проведена служебная проверка, в ходе которой установлен факт превышения должностных полномочий исполнявшим обязанности прокурора Убинского района Карытиным А.М., выразившегося в проведении проверочных действий (назначении автороведческого исследования) в отношении судьи Убинского федерального районного суда общей юрисдикции Новосибирской области.

А также установлен факт нарушения истцом гарантированной Конституцией Российской Федерации и регламентированной Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей неприкосновенности судей, Присяги прокурора (следователя), совершения Карытиным А.М. порочащего честь прокурорского работника проступка, дискредитирующего органы прокуратуры.

В соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 года № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации» прокурорский работник, в отношении которого проводилась проверка, должен быть письменно уведомлен не позднее суток с момента её завершения, а при наличии письменного ходатайства – ознакомлен с материалами проверки.

Служебная проверка проведена в установленном законом порядке, окончена 12 марта 2010 года, порядок её проведения истцом не оспаривался.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что Карытиным А.М несостоятельными, не соответствуют обстоятельствам дела, и опровергаются доказательствами имеющимися в материалах дела.

В соответствии со статьей 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» лицо, впервые назначаемое на должность прокурора или следователя, принимает Присягу прокурора (следователя).

23 апреля 2004 года Карытиным А.М. была принята присяга прокурора (следователя) (л.д.61).

Законодательно определено, что в случае нарушения работником прокуратуры Присяги, бескомпромиссно, решается вопрос о его привлечении к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения из органов прокуратуры (часть 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 февраля 2003 года № 86-О, установление для работников прокуратуры таких указанных в пункте 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» оснований и условий увольнения, которые не предусмотрены трудовым законодательством для иных категорий работников, то есть имеющих иной правовой статус, не может рассматриваться как ущемление конституционных прав и свобод граждан, проходящих службу в органах и учреждениях прокуратуры.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществляемая органами и учреждениями прокуратуры деятельность является специфической, в силу чего предопределяет специальный правовой статус её работников.

Исходя из этого, государство, регулируя государственную службу в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы, а также сроки претерпевания негативных последствий применения дисциплинарных взысканий, включая увольнение со службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила, которые по вышеуказанному определению Конституционного суда Российской Федерации от 20 февраля 2003 года №86-О признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации (её статьям 19 часть 1, 37 части 1 и 3, 55 части 2 и 3) и Конвенции МОТ №111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий.

Таким образом, законодатель установил иной, отличный от трудового законодательства перечень дисциплинарных взысканий, налагаемых на работников прокуратуры за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими служебных обязанностей и совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из органов прокуратуры.

Указанная статья дает основания для привлечения прокурора к дисциплинарной ответственности как за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, так и за нарушение Присяги (следователя) прокурора, поскольку содержание Присяги обязывает прокурора добросовестно исполнять свои должностные обязанности.

Нарушение Присяги может как совпадать с совершением дисциплинарного проступка, ответственность за который наступает по правилам пунктов 1, 6-8 статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», так и находиться вне рамок служебной ответственности. При этом на действия прокурорских работников, связанных с нарушением Присяги прокурора (следователя), требования нормы трудового законодательства, регулирующего сроки привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков (ненадлежащее исполнение трудовых функций) не распространяются.

Исходя из указанных положений, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что увольнение Карытина А.М. с занимаемой должности по истечении шести месяцев с момента нарушения Присяги прокурора является законным.

В соответствии со статьей 122 Конституции Российской Федерации судьи неприкосновенны.

Закон также гарантирует особый порядок привлечения к ответственности и проведения проверок в отношении судей.

Проведение проверки в отношении судьи в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» Карытиным А.М., направление материалов в СРЦСЭ, информированность органов ФСБ, квалификационной коллегии судей повлекли распространение ложных сведений в отношении должностного лица с особым статусом и носят характер действий, порочащих честь прокурорского работника, обязанного неукоснительно соблюдать законодательство Российской Федерации.

Истец в своем исковом заявлении ссылался на законность своих действий с целью установления истины, проверки законности решений федерального судьи, однако сам, в нарушении норм Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» допустил нарушения закона.

Принимая решение об увольнении Карытина А.М., ответчиком учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведения истца, его отношение к своим должностным обязанностям.

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому поводом к отмене судебного решения быть не могут.

Руководствуясь статьей 360 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Галаева Л.Н.

Судьи Петрунина И.Н.

Кузьменок А.В.