Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на решение Советского районного суда Кировской области от 19.10.2011 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ООО «Вятка» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО1, ООО «Вятка» передать ФИО3 принадлежащее ей оборудование: зерносушилка ВТИ-12, ввод в эксплуатацию в 1967 г.; конвейер стационарный, ввод в эксплуатацию в 1939 г.; конвейер стационарный, ввод в эксплуатацию в 1939 г.; конвейер стационарный, ввод в эксплуатацию в 1939 г.; конвейер подсилосный 4-5 складов, ввод в эксплуатацию в 1972 г.; сепаратор ЗСМ 100, ввод в эксплуатацию в 1939 г.; сепаратор ЗСМ 50, ввод в эксплуатацию в 1939 г.; погрузчик КІІІП-5, 1982 г. выпуска; нория ленточная, ввод в эксплуатацию в 1958 г.; нория ленточная, ввод в эксплуатацию в 1958 г.; нория ленточная (ВТИ), ввод в эксплуатацию в 1967 г.; тележка на элеваторе для работы на складе, ввод в эксплуатацию в 1939 г.; трансформатор сварочный (ТС -500), 1967 года выпуска; станок токарный, 1999 года выпуска; бензоколонка, 1996 года выпуска; оборудование (ЦОЛ -6), ввод в эксплуатацию в 1973 г.; оборудование (лебёдка электрическая), ввод в эксплуатацию в 1939 г.; оборудование складов (самоход. У-11 УСШ-2), ввод в эксплуатацию в 1999 г.,

находящееся по адресу: .

Взыскать с ФИО1, ООО «Вятка» солидарно в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме .

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Ч.С.СБ., ООО «Вятка» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что на элеваторе, собственником которого является ФИО1, расположено принадлежащее ей оборудование: зерносушилка ВТИ-12, ввод в эксплуатацию в 1967 г.; конвейер стационарный, ввод в эксплуатацию в 1939 г.; конвейер стационарный, ввод в эксплуатацию в 1939 г.; конвейер стационарный, ввод в эксплуатацию в 1939 г.; конвейер подсилосный 4-5 складов, ввод в эксплуатацию в 1972 г.; сепаратор ЗСМ 100, ввод в эксплуатацию в 1939 г.; сепаратор ЗСМ 50, ввод в эксплуатацию в 1939 г.; погрузчик КШП-5, 1982 г. выпуска; нория ленточная, ввод в эксплуатацию в 1958 г.; нория ленточная, ввод в эксплуатацию в 1958 г.; нория ленточная (ВТИ), ввод в эксплуатацию в 1967 г.; тележка на элеваторе для работы на складе, ввод в эксплуатацию в 1939 г.; трансформатор сварочный (ТС -500), 1967 года выпуска; станок токарный, 1999 года выпуска; бензоколонка, 1996 года выпуска; оборудование (ЦОЛ-6), ввод в эксплуатацию в 1973 г.; оборудование (лебёдка электрическая), ввод в эксплуатацию в 1939 г.; оборудование складов (самоход. У-11 УСШ-2), ввод в эксплуатацию в 1999 г.

Она обращалась к ФИО1 с просьбой о предоставлении времени для демонтажа оборудования, однако ответа не получила. Ей известно, что указанное оборудование используется ФИО1, а также ООО «Вятка» в своей деятельности. Просила обязать ответчиков передать ей указанное оборудование.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд по месту жительства ответчика, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Указывает, что ФИО1 и ООО «Вятка» являются ненадлежащими ответчиками по делу. При рассмотрении дела судом нарушены правила подсудности.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда находит возможным рассмотрение вопроса в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом, ФИО3 на праве собственности принадлежит следующее имущество: зерносушилка ВТИ-12, 1967 года выпуска, инв. № 70002, расположенная в здании зерносушилки по адресу: (кадастровый номер здания зерносушилки: №); конвейеры стационарные 3 шт., 1939 года выпуска, инв. №№ 73015, 73016,73018, расположенные в здании элеватора по адресу: (кадастровый номер здания элеватора: №); конвейер подсилосный, расположенный в здании элеватора по адресу: (кадастровый номер здания элеватора: №); сепаратор ЗСМ -2 шт. (ЗСМ -50, ЗСМ -100), инв. №№ 74002, 74001, расположенные в здании элеватора по адресу: (кадастровый номер здания элеватора: №); погрузчик КШП-5, инв. № 75009; нории ленточные 3 шт.( две нории расположены в здании элеватора по адресу: , 1958 г.в., инв. №№ 76004, 76005, одна нория в здании зерносушилки по указанному адресу, инв. № 756001 ); тележка для работы на складе, инв. № 75013; трансформатор сварочный ТС -500, 1967 года выпуска, инв. № 75007; станок токарный 1 Е 62 зав. № 31993, инв. № 77002; бензоколонка инв. № 217, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №; оборудование складов элеватора (самоходная установка У 11 УСШ -2, 1999 г.в., инв. № 75010, ЦОЛ -6, 1973 года выпуска, лебедка электрическая, 1939 года выпуска, инв. № 78004), расположенное в здании элеватора по адресу: (кадастровый номер здания элеватора: №).

Данное имущество находится в зданиях на территории ООО «Вятка», учредителем которого является ФИО1 ФИО3 обращалась к ФИО1 с просьбой предоставить доступ в помещения с принадлежащим ей оборудованием для его демонтажа, однако, ответа не получила. На территорию ООО «Вятка» истицу не допускают.

При таких обстоятельствах, следует признать верным вывод суда об удовлетворении заявленных требований истицы, являющейся собственником указанного оборудования, право собственности которой на это имущество нарушено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Суждение судебной коллегии о подсудности настоящего спора приведено в кассационном определении, вынесенном по результатам рассмотрения частной жалобы на определение Советского районного суда Кировской области от 12.10.2011 года. Повторному обсуждению данный вопрос не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Кировской области от 19.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: