Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе С.И.Л. и С.В.Ю. на решение Кировского районного суда г. ФИО1-на-Дону от 26 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Б.Д.Г., Б.Л.А. обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к С.И.Л., С.В.Ю., ООО Управляющей компании «» о взыскании в солидарном порядке возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, указывая в обоснование на то, что в равных долях по ? каждый являются собственниками , в . 25 января 2010 года произошло залитие их квартиры горячей водой по причине порыва стояка горячей воды в (вышерасположенной), где силами ответчиков производились работы по замене стояка. В результате залития в их квартире были повреждены потолки, полы, внутриквартирная электропроводка, что отражено в акте обследования от 25 января 2010 года. 05 марта 2010 года ими было получено заключение специалиста № о стоимости восстановительного ремонта квартиры после залитая, которая в ценах на март 2010 года составила 53384 руб. Сделать восстановительный ремонт или возместить причиненный ущерб добровольно ответчики отказались.

Представитель ответчиков С.В.Ю. и И.Л. по доверенности М.А.А. иск не признал.

Соответчик ООО Управляющая компания «» в суд не явился.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично:

- в пользу Б.Д.Г. с ООО УК «» взыскано в счет ущерба 11 694,25 руб., 5500 руб. - расходы по экспертизе, 1250 руб. – на услуги представителя, 450,82 руб. - возврат государственной пошлины, всего: 18 895,07руб.; с С.И.Л. - 5847,13 руб. ущерба, 1750 руб. расходы по экспертизе, 625 руб. расходы на услуги представителя, возврат государственной пошлины 200 руб., всего: 8 422,13 руб.; с С.В.Ю. - 5 847,12 руб. ущерба, 1750 руб. расходы по экспертизе, 625 руб. расходы на представителя, возврат государственной пошлины 200 руб., всего: 8 422,12 руб.

- в пользу Б.Л.А. с ООО УК «» взыскано в счет ущерба 11694,25 руб., 5500 руб. расходы по экспертизе, 1250 руб. расходы на представителя, возврат государственной пошлины 450,82 руб., всего: 18 895,07 руб.; с С.И.Л. - 5847,13 руб. ущерба, 1750 руб. расходы по экспертизе, 625 руб. расходы на представителя, возврат государственной пошлины 200 руб., всего: 8 422,13 руб.; с С.В.Ю. - 5847,12 руб. ущерба, 1750 руб. расходы по экспертизе, 625 руб. расходы на представителя, возврат государственной пошлины 200 руб., всего: 8 422,12 руб.

С.И.Л. и С.В.Ю. с решением суда не согласились, обратились в Ростовский областной суд с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения суда, и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Кассаторы указывают, что труба прорвалась из-за некачественных материалов, а потому отсутствует их вина в залити и ущерб необходимо взыскать с ООО УК «» как правопреемника ЖЭУ №, работниками которого производилась замена стояка в 2006 году.

Кроме того, кассаторы полагают, что выводы суда, изложенные в решении, в части допроса свидетеля М., существенно отличаются от протокола судебного заседания, что является основанием для отмены решения суда. Они считают, что судом необоснованно принята во внимание стоимость повторной экспертизы, поскольку экспертом «» неверно определена стоимость восстановительного ремонта. При проведении первоначальной экспертизы в декабре 2010 года эксперт указал, что ремонт в туалете произведен. Эксперт «» указывает, что имеются повреждения в туалете и включает их в стоимость восстановительного ремонта. Также экспертом указываются повреждения квартиры в комнате площадью 12,4 кв.м. (спальня). В судебном заседании 13 августа 2010 года установлено, что ремонт в коридоре и спальне произведен. В настоящий момент свет включается. При первоначальной экспертизе произведённой истцы не заявляли неисправной электрической проводке. При повторной экспертизе проводка оказалась неисправной.

Вышеуказанные факты появления и исчезновения повреждений в , по мнению кассаторов, указывают либо на заинтересованность эксперта «», либо на искусственное создание повреждений в квартире самими истцами.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом правильно примененные указанные положения закона и сделан обоснованный вывод о том, что залитие квартиры истцов произошло по вине ответчиков.

Приходя к такому выводу, суд учёл, что залитие квартиры истцов произошло из-за порыва трубы (стояка) в вышерасположенной квартире ответчиков С.И.Л., где до этого в 2006 году работниками соответчика ООО «» были проведены работы по замене трубы (стояка).

Довод С.В.Ю. и И.Л. в кассационной жалобе о невиновности в причинении вреда истцам со ссылкой на то, что порыв произошел из-за не качественности трубы, отклоняется судебной коллегией, так как судом обоснованно указано на отсутствие этому достоверных доказательств. Кроме того, в силу ст. 211 ГК РФ С-вы как собственники несут риск случайной гибели или случайного повреждения трубы в их квартире.

Что касается остальных доводов кассационной жалобы, то они направлены на переоценку доказательств, в частности показаний свидетеля Марьевича, экспертных заключений, для чего судебная коллегия применительно к ст. ст. 347, 358 ГПК РФ не усматривает оснований.

Представленным по делу доказательствам суд дал оценку с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, с приведёнными в решении суда мотивами судебная коллегия соглашается, не повторяя их.

В связи с этим нельзя признать обоснованными ссылки в кассационной жалобе на то, что объем, характер повреждений квартиры истцов и присужденный размер ущерба, причиненного залитием квартиры, не соответствуют обстоятельствам дела и завышен соответственно.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного решения, не установила оснований для его отмены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. ФИО1 н/Дону от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.И.Л. и С.В.Ю. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: