Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Носачевой И.А. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления о признании незаконными действия МИФНС России № 12 по Омской области Носачевой И.А., действующей в интересах недееспособного ***, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г., объяснения представителя Носачевой И.А. – Ильчука И.С, поддержавшего жалобу, представителя МИФНС России № 12 по Омской области - Михальковой И.А., выразившей согласие с решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Носачева И.А., действующая в интересах недееспособного ***, обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия МИФНС России № 12 по Омской области.

В обоснование требований указала, что *** ____ года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Решением Куйбышевского районного суда города Омска от ___ г. он был признан недееспособным, она назначена опекуном.

__ г. на основании её заявления, удостоверенного нотариусом, МИФНС № 12 по Омской области была проведена государственная регистрация прекращения физическим лицом *** деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако полагает, что не могла подавать такое заявление, а налоговый орган производить соответствующую регистрацию. __ г. направляла заявление об отмене регистрации прекращения физическим лицом *** деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и восстановлении его статуса индивидуального предпринимателя, но ей было отказано.

Дело рассмотрено в отсутствии заявителя Носачевой И.А.

Представитель заявителя Ильчук И.С. в судебном заседании уточнив требования, просил:

- признать незаконным отказ МИФНС России № 12 по Омской области в отмене государственной регистрации прекращения физическим лицом *** деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и восстановлении его статуса индивидуального предпринимателя.

- признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

- признать действительным Свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Омской области Михалькова И.А. требования не признала, пояснив, что у налогового органа нет полномочий самостоятельно отменять вынесенное им же решение. Кроме того, недееспособный ***, в силу своего статуса не может осуществлять предпринимательскую деятельность.

Нотариус К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Носачева И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Настаивает на том, что заявление, написанное ею, о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя не соответствует нормам права, и на его основании не могла быть проведена регистрация. Считает ошибочными выводы суда о том, что никакие права заявителя – недееспособного *** не нарушены, а отмена решения о прекращении государственной регистрации его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, принятого регистрирующим органом, не входит в сферу полномочий этого органа.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России № 12 по Омской области просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения лиц, прибывших в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как было установлено судом, ___ года Администрацией ЛАО г. Омска *** был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

___ года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись об индивидуальном предпринимателе ***, зарегистрированном до ___ года.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ___ года *** признан недееспособным.

Приказом Управления здравоохранения Администрации г. Омска от __ года опекуном недееспособного *** назначена Носачева И.А.

___ года на основании заявления Носачевой И.А. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом *** деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Считая данные действия незаконными, ___ года опекун Носачева И.А. обратилась в МИФНС № 12 по Омской области с заявлением об отмене регистрации прекращения физическим лицом *** деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Письмом от ___ года ей заявителю было отказано в отмене регистрации.

Не согласившись с данным отказом, Носачева И.А. 05.04.2011 года обратилась в суд с рассматриваемым иском.

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оценка доказательств в соответствии со ст. 198 ГПК РФ изложена в мотивировочной части решения.

Правильно применив нормы материального права: в частности положения статей 5, 22.1, 23 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд пришёл к обоснованному выводу о законности действий МИФНС России № 12 по Омской области, выразившихся в принятии заявления о прекращении физическим лицом *** деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, подписанного опекуном данного лица, поскольку сам *** в установленном порядке признан недееспособным, проведении соответствующих регистрационных действий, а также в отказе в удовлетворении заявления Носачевой И.А. об отмене этой регистрации.

Судом указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки. И выступая при представлении в регистрирующий орган документов о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, подписывая соответствующее заявление, Носачева И.А. являлась надлежащим лицом, чьи действия были засвидетельствованы в нотариальном порядке надлежащим образом.

В настоящее время в силу закона *** не может осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку им утрачен признак дееспособности, недееспособное лицо не может своими действиями порождать для себя права и обязанности. Суд правомерно указал, что принятием заявления от его опекуна и принятием решения о государственной регистрации прекращении физическим лицом *** деятельности в качестве индивидуального предпринимателя какие-либо права *** не были нарушены. Юридически значимые действия совершены в установленном вышеназванным законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Носачевой И.А. суд верно сослался на отсутствие у налогового органа права самостоятельно отменять вынесенное им же решение. Такие полномочия Законом РФ от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» предоставлены вышестоящим налоговым органам.

Поскольку спор разрешался в судебном порядке, судом была дана правовая оценка законности действий (налогового) органа, действия признаны соответствующими требованиям и смыслу нормативного регулирования.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Носачевой И.А. требований судебная коллегия признаёт правильными, соответствующими толкованию и применению указанных в решении нормативно-правовых актов.

Поскольку доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы искового заявления, направлены на переоценку доказательств, надлежаще произведенную судом первой инстанции, обстоятельств дела в свою пользу, коллегия не находит их подлежащими удовлетворению.

Доводы кассатора о нарушении прав и законных интересов её опекаемого *** являются недоказанными.

Вопреки доводам кассационной жалобы при признании гражданина недееспособным он не может самостоятельно распоряжаться своим имуществом и не несет самостоятельной имущественной ответственности. Признание недееспособным влечет прекращение государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Иные доводы жалобы в своей совокупности не могут быть признаны влияющими на законность принятого по делу решения.

Материалы дела исследованы полно и объективно, судом верно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения, как о том просит истец в своей кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда