Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 28.07.2011, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о признании незаконными действий администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и признании его недействительным, отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя заявительницы , заинтересованного лица и ее представителя , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и признании его недействительным, указывая, что она заключила со договор купли-продажи жилого дома, расположенного в . Из содержания правоустанавливающих документов следовало, что данное здание является объектом капитального строительства - жилым домом. Как выяснилось позднее, дом оказался непригоден для постоянного проживания.

Согласно техническому заключению от № проданный ей дом не является объектом капитального строительства, у него отсутствует фундамент (строение стоит на опорных стульчиках). В связи с чем, дальнейшая его эксплуатация по назначению не представляется возможной.

Она была вынуждена обратиться в суд за защитой свих прав. В судебном заседании предоставила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU от , выданное администрацией МО «Смидовичский муниципальный район», из которого следовало, что дом является объектом капитального строительства. Между тем, согласно заключению специалиста, спорный дом фактически не является объектом недвижимости ввиду отсутствия прочной связи с землей.

Считает, что действия администрации Смидовичского муниципального района по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются незаконными. В результате ей по цене объекта недвижимости фактически продано временное строение, проживать в котором постоянно невозможно.

О выдаче администрацией вышеуказанного разрешения ей стало известно в судебном заседании . Считает, что трехмесячный срок оспаривания данных действий администрации не пропущен. Просила признать незаконными действия администрации МО «Смидовичский муниципальный район» по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU от и признать указанное разрешение недействительным.

В судебном заседании заявительница доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Пояснила, что за она купила у дом, который непригоден для постоянного проживания. Пол в доме холодный, и она уже две зимы скитается по чужим квартирам с мужем - инвалидом. Она лично дом перед покупкой не осматривала, с правоустанавливающими документами на дом она знакомилась, но очень быстро, не придавая значения.

Представитель заинтересованного лица администрации МО «Смидовичский муниципальный район» с требованиями заявительницы не согласилась. Пояснила, что при оформлении сделки купли-продажи предоставила все правоустанавливающие документы на жилой дом, а также разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Договор купли-продажи подписан сторонами. Действия администрации МО «Смидовичский муниципальный район» по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от законны и обоснованны. Кроме того, пропустила срок давности для обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, и не представила суду доказательств уважительности причин его пропуска. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что при заключении сделки купли-продажи спорного жилого дома была ознакомлена со всеми правоустанавливающими документами на жилой дом, в том числе и с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Претензий к качеству жилого дома и документам она не предъявляла. До заключения сделки лично осматривала дом. Кроме того, документы на дом были сданы в риэлтерскую компанию, которая занималась его продажей, и у было время ознакомиться с ними до заключения сделки, поскольку на основе представленных документов составлялся договор купли-продажи. При заключении договора присутствовала, знакомилась с текстом договора и подписала его. Считает, что действия администрации по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются законными и обоснованными. Кроме того, пропустила срок давности обращения с таким требованием в суд. Просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица - поддержала позицию доверителя. Дополнительно пояснила, что ранее при рассмотрении гражданского дела по иску об оспаривании сделки купли-продажи жилого дома, судом было установлено, что заявительница знакомилась со всеми документами на жилой дом, в том числе и с разрешениями на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. В договоре купли-продажи от имеется информация об оспариваемом документе. Таким образом, заявительница пропустила установленный законом срок для обжалования действий администрации и не представила суду доказательств уважительности его пропуска. Ссылка в заявлении на то, что дом не является объектом недвижимости, поскольку строение не является капитальным, противоречит закону. Спорный дом зарегистрирован по сделке как объект недвижимости, вся правоустанавливающая документация содержит определение данного объекта как объекта недвижимости, то есть жилого дома. Администрация Смидовичского муниципального района не вправе отказать в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Соответственно действия администрации Смидовичского муниципального района по выдаче такого разрешения законны и обоснованы. Просила суд в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявительница просила решение Смидовичского районного суда ЕАО от 28.07.2011 отменить, восстановить срок для обращения в суд с данным заявлением и направить дело на новое рассмотрение.

Указала, что судом нарушено ее право на защиту. Извещение о времени рассмотрения дела она получала за день до судебного заседания. Ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия в процессе ее представителей, судом отклонено. В результате у нее не было времени для надлежащей подготовки к судебному заседанию, а также возможности воспользоваться юридической помощью представителя.

Вывод суда, о том, что после составления технического заключения № от заявительнице стало известно, что сведения о технических характеристиках строения, указанные в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, не соответствуют фактическим характеристикам возведенного объекта неверный. О нарушении прав ей стало известно только после вынесения судом решения от , в котором указано, что необходимо обжаловать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, суд в нарушение ст. 265 ГПК РФ не выяснял у нее причину пропуска срока на обращение с данным заявлением в суд.

В возражение на кассационную жалобу заинтересованное лицо указала, что суд обоснованно пришел к выводу о пропуске заявительницей срока для обращения в суд, поскольку о наличии оспариваемого разрешения стало известно при заключении договора купли-продажи дома . С момента регистрации права собственности на дом могла в любое время обратиться в регистрирующий орган для получения сведений о правоустанавливающих документах, в том числе оспариваемом разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Также суд обоснованно отказал заявительнице в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, поскольку не были представлены доказательства уважительности причин неявки ее представителей в суд.

Довод жалобы о том, что у заявительницы не было времени для подготовки к судебному заседанию, несостоятелен. Отправления с отметкой «судебная повестка» выдаются адресату лично. Поскольку в заявлении в качестве адреса для направления корреспонденции указан ящик абонента, возможность вручить судебное извещение ей лично отсутствовала. В связи с чем, судебная повестка была направлена судом по указанному заявительницей адресу и продублирована телеграммой. Таким образом, суд принял все необходимые меры по уведомлению о дате рассмотрения дела.

Считает, что она и администрация МО «Смидовичский муниципальный район», выдавая и получая разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не нарушили чьих-либо прав, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязанность в оформлении данного документа у них отсутствовала.

В судебной коллегии представитель заявительницы доводы кассационной жалобы поддержала. Пояснила, что заключила с ней соглашение на представление интересов по данному делу. С по она () была в отъезде. юридически неграмотная, поэтому не могла защищать свои интересы. Содержание разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ей () стало известно только из решения суда. Считает, что данным документом нарушены права , т.к. в нем идет речь об объекте капитального строительства.

Заинтересованное лицо с доводами кассационной жалобы не согласилась. Просила решение суда оставить без изменения.

Ее представитель считает решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не влияет на права и обязанности , т.к. не является документом, влекущим правовые последствия.

Заключение эксперта, на которое ссылается в обоснование своих требований, не является достоверным доказательством, т.к. у эксперта отсутствуют лицензия на право заниматься данной деятельностью.

Заявительница и представитель заинтересованного лица - администрации МО «Смидовичский муниципальный район» в кассационную инстанцию не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ к эксплуатации объекта можно приступать после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела установлено, что обратилась в администрацию Смидовичского муниципального района ЕАО с заявлением о разрешении ввода объекта (жилого дома, расположенного по адресу: ) в эксплуатацию.

администрацией муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU , согласно которому на основании ст. 55 Градостроительного кодека РФ разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого дома, расположенного по адресу: .

продала вышеуказанный жилой дом.

Согласно договору купли-продажи от дом принадлежал продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи от , разрешения на строительство от и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от № RU , выданных МО «Смидовичский муниципальный район», свидетельства о государственной регистрации права , выданного .

При заключении указанного договора присутствовала и была ознакомлена с правоустанавливающими документами на жилой дом, в том числе и с оспариваемым разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от и решением Смидовичского районного суда ЕАО от , которым в удовлетворении исковых требований к , о признании недействительным договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, взыскании причиненного ущерба отказано.

Из заявления следует, что о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию ей при покупке жилого дома известно не было, с ним она не знакомилась. Об оспариваемом разрешении на ввод объекта в эксплуатацию ей стало известно , в связи с чем, считает, что ею не пропущен трехмесячный срок обжалования действий администрации.

Судебная коллегия согласилась с оценкой, данной судом первой инстанции, доводам заявительницы о том, что о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию ей стало известно , как несостоятельным.

Из договора купли-продажи жилого дома от следует, что была представлена вся техническая документация на жилой дом, в том числе и разрешение на строительство спорного жилого дома и разрешение на ввод объекта (спорного жилого дома) в эксплуатацию. Договор купли-продажи жилого дома подписан

О том, что сведения о технических характеристиках строения, указанные в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, не соответствуют, по мнению заявительницы, фактическим характеристиками возведенного объекта, ей стало известно из технического заключения № от . Следовательно, срок для оспаривания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истек , а обратилась в суд с данным заявлением .

Из протокола судебного заседания следует, что отказалась давать объяснения по обстоятельствам дела, в том числе по поводу ею пропуска срока на обращение в суд (л.д. 95).

Кроме того, судебная коллегия считает, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным администрацией муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» , непосредственные интересы не затрагиваются, т.к. оно не порождает для нее каких-либо прав и обязанностей и не имеет существенных правовых последствий.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом кассационной жалобы о нарушении ее права на защиту.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

по делу является заявительницей, о существе требований ей было известно, пакет документов подготовлен. в суде ЕАО рассматривалась частная жалоба заявительницы на определение Смидовичского районного суда ЕАО от об оставлении вышеуказанного заявления без движения. Определение было отменено, заявление направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

в Смидовичский районный суд ЕАО от представителя поступили необходимые документы для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

заявление принято к производству суда.

Следовательно, после рассмотрения частной жалобы в суде ЕАО заявительница должна была ожидать рассмотрения дела по существу. На назначалась подготовка по делу, на которую заявительница и ее представители , , не явились.

Судебное заседание назначено на в 10 часов 30 мин. В судебное заседание явилась, но заявила ходатайство об отложении слушания дела из-за неявки ее представителей.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела усматривается, что заявительницей не были представлены какие-либо документы, подтверждающие уважительность причин неявки ее трех представителей. Учитывая, что отложение разбирательства дела в случае неявки представителей заявительницы, является правом, а не обязанностью суда, отказ в удовлетворении данного ходатайства является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Решение мотивировано, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 28.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи