Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Мичуринец» в лице председателя ФИО4 на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 28 июля 2010 года, которым постановлено:

«В Иске Сельскохозяйственного потребительского Снабженческо-сбытового кооператива «Мичуринец» к ФИО5 о признании недействительной доверенности №1 от 08 августа 2008 года на право управления транспортным средством, легковым автомобилем , серебристого цвета, государственный номер , ПТС , номер двигателя , номер кузова отсутствует, выданной председателем СПК «Мичуринец» ФИО6 ФИО5, отказать.

В иске Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооперативу «Мичуринец» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 333737 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48107 рублей, а так же судебных расходов и издержек в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 7058 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей, отказать в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя СПССК «Мичуринец» ФИО7, просившую об удовлетворении жалобы, представителя ФИО5 ФИО8, просившую жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Мичуринец» обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительной доверенности №1 от 8 августа 2008 года на право управления транспортным средством , государственный номер , выданной председателем СПССК «Мичуринец» ФИО9 на имя ФИО5, о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 333.737 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48.107 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 17.058 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Ишимского районного суда Тюменской области от 19 октября 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением Тюменского областного суда от 14 декабря 2009 года, из незаконного владения ФИО5 был истребован легковой автомобиль , государственный регистрационный знак . 30 декабря 2009 года по исполнению решения суда было возбуждено исполнительное производство №71304009. В добровольном порядке ФИО5 решение суда не исполняет, более того, препятствует исполнению решения суда, отказываясь сообщить судебным приставам местонахождение автомобиля. За отказ от добровольного исполнения законных требований судебного пристава ФИО5 привлечён к административной ответственности. Транспортное средство до сих пор находиться в незаконном владении ФИО5 Спорный автомобиль был передан во временное пользование ФИО5 на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме бывшим председателем СПК «Мичуринец» ФИО9 Передача указанного транспортного средства была осуществлена незаконно в нарушение Устава СПК «Мичуринец», так как члены кооператива не давали согласия на передачу автомобиля, общее собрание по данному вопросу не проводилось. За весь период незаконного владения машиной собственник имущества мог его использовать, сдавать в аренду. Не уплачивая арендных платежей, ФИО5 получил неосновательное обогащение путём сбережения денежных средств. ФИО5 знал, что передача ему имущества кооператива была незаконной, так как сам был членом кооператива, в общем собрании по решению этого вопроса не участвовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 1 марта 2010 года, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель истца председатель ФИО4 на удовлетворении иска также настаивала. Пояснила, что председателем СПССПК «Мичуринец» с момента его создания был избран ФИО9 В 2008 году на деньги кооператива был приобретён автомобиль . ФИО9 единолично, не согласовав этот вопрос с другими членами кооператива, передал машину в безвозмездное пользование своему сыну ФИО5 по простой доверенности. В мае 2009 года она была избрана председателем кооператива «Мичуринец» в связи со смертью ФИО6 В последующем решение об её избрании было признано судом незаконным. В мае 2009 года она направляла ФИО5 письмо об отзыве доверенности на право управления машиной и предложение вернуть машину титульному владельцу.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском кооператива не согласился. Суду пояснил, что доверенность на право управления машиной была выдана ему председателем кооператива ФИО9 Вся дальнейшая переписка о возврате машины, с мая 2009 года направлялась в его адрес неуполномоченным лицом, поэтому оснований для досрочного возвращения машину в кооператив у него не было. Как член кооператива он имеет право на пай. Обязательства по возврату машины у него возникли после принятия судом решения об истребовании машины из его владения. ФИО5 указывает, что автомобиль в коммерческих целях он не использовал, доход не получал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе, указывает, что выводы суда о том, что ФИО6, как единоличный исполнительный орган, был вправе выдавать доверенность и отчуждать имущество кооператива не соответствуют действующему законодательству. В соответствии со ст.38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива. Поскольку согласно бухгалтерскому балансу истца стоимость транспортного средства на момент передачи составляла 18% от активов кооператива, решение о передаче автомобиля ФИО5 должно было приниматься по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива. Следовательно, односторонняя сделка по передаче автомобиля является ничтожной как не соответствующая закону. Указывает также, что истечение срока, на который выдана доверенность, не может являться мотивом отказа в признании сделки недействительной. Кроме того, считает, что решение суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения также является необоснованным, поскольку ФИО5 незаконно пользовался транспортным средством и сберёг деньги за пользование чужим имуществом.

Считает вывод суда о том, что уведомления об отзыве доверенности, направленные ФИО5, были подписаны неуполномоченным лицом, необоснованным, поскольку указанные уведомления направлялись ответчику до вынесения судом решения о признании выборов председателя СПК «Мичуринец» недействительными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска СПССК «Мичуринец», суд 1 инстанции указал, что председатель СПССК «Мичуринец» ФИО6, выдавая доверенность на принадлежащий кооперативу автомобиль , действовал в соответствии с п.2.2 «Положения об единоличном исполнительном органе кооператива», которое никем в установленном законом порядке оспорено не было и действует до настоящего времени, кроме того, ФИО5 не может нести ответственность за действия председателя СПССК «Мичуринец» ФИО6 по оформлению и выдаче доверенности, в т.ч. после его смерти в порядке наследования, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу, а также суд указал, что срок действия доверенности истёк 8 августа 2009 года, что согласно ст.188 ГК РФ свидетельствует о прекращении действия доверенности на момент рассмотрения дела, т.е. об отсутствии спорного правоотношения.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. В частности, обоснованным является вывод суда о том, что по требованию о признании доверенности недействительной ФИО5 является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, действительно на момент рассмотрения данного дела предмет спора отсутствует по причине истечения срока действия доверенности, так как утрачены все полномочия ответчика по распоряжению автомобилем, следовательно, права истца на спорный автомобиль указанная доверенность не нарушает и не ограничивает.

На основании ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод кассационной жалобы истца о несоответствии п.2.2 «Положения об единоличном исполнительном органе кооператива» СПССК «Мичуринец» статье 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» не может послужить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать лишь об имеющихся основаниях оспаривания локального нормативного акта кооператива, но не о его ничтожности, однако до настоящего времени указанное положение кооператива не изменено и не отменено самим кооперативом и не признано недействительным в установленном законом судебном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе кооператива о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении его требования о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения также является необоснованной, поскольку не соответствует требованиям закона - ст.ст.1102,1107 ГК РФ, согласно которой неосновательным обогащением является неосновательно приобретённое или сбережённое имущество, тогда как ответчик автомобиль без установленных законом или сделкой оснований не приобретал, а пользовался им на основании доверенности, срок которой в настоящее время истёк, в материалах дела имеется судебное решение от 19 октября 2009 года об истребовании указанного автомобиля из незаконного владения ответчика, это решение подлежит исполнению и, следовательно, восстановит нарушенные права истца по владению автомобилем, а доказательств получения ответчиком каких-либо доходов от пользования указанным автомобилем истец в суде не представил.

Решение судом тщательно мотивировано со ссылкой на фактические обстоятельства дела, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права к спорным правоотношениям судом применены правильно. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПССК «Мичуринец» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: