Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2011 года дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней Лозыниной В.А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований о признании права на перерасчет трудовой пенсии Лозыниной В.А. отказать.»

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лозынина В.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска о признании права на перерасчет трудовой пенсии.

В обоснование требований истец указала, что в ноябре 2009 года обратилась в ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска за назначением трудовой пенсии по достижении ……………..-ти лет. Расчетный размер пенсии был определен ответчиком в соответствии с учетом среднего заработка за 60 месяцев с …………… года по ……………. год. В установлении размера трудовой пенсии по старости исходя из расчета среднемесячного заработка за период с …………………. года, ответчиком отказано по тем мотивам, что сведения о заработной плате (доходе) за 2000-2001 годы на лицевом счете отсутствуют. Указала, что с 24.07.1995 была поставлена на учет в Управлении Пенсионного Фонда РФ в городе Сочи в качестве индивидуального предпринимателя. С 20.01.2005 деятельность в качестве предпринимателя прекращена. В 2000-2001 годах предпринимательская деятельность велась с уплатой единого налога на вмененный доход.

Просила признать право на перерасчет пенсии, обязав ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска произвести перерасчет расчетного размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица, исходя из среднемесячного заработка (дохода) индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 годы.

В судебном заседании Лозынина В.А., ее представитель Попова Н.П. требования поддержали.

Представитель ответчика Павлова М.К. требования не признала, пояснив, что в подтверждение размера дохода в спорные периоды допустимых доказательств истцом не представлено.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Лозынина В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт уплаты налога на вмененный доход за период с 2000 по 2001 годы подтвержден докательствами, отвечающими требованиям процессуального закона. Указывает, что поскольку пенсионным органом период с …………... зачтен в стаж для назначения трудовой пенсии, то ответчиком фактически признаны и факты уплаты единого налога на вмененный доход и наличие вмененного дохода в спорный период времени. Полагает, что вывод суда о невозможности исчисления вмененного дохода обратным счетом является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, 17.05.2011, 22.06.2011 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Лозынина В.А., представители ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска Павлова М.К., Дегтеренко М.П. приняли участие в судебном заседании. УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Сочи Краснодарского края заявил о рассмотрении дела без участия третьего лица в порядке п.5 ст. 165 ГПК РФ. Третье лицо - Управление ФНС РФ по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки в судебное заседание не известило. В данной связи судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных юридических лиц (ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Лозынину В.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска Павлову М.К., Дегтеренко М.П., согласившихся с решением суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при вынесении решения допущены.

Статья 195 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным, возлагает на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений.

С учетом процессуальной позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23" О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение и толкуя положения закона, суд первой инстанции исходил из того, что исчисление среднемесячного заработка (дохода) для определения расчетного пенсионного капитала индивидуального предпринимателя, платившего в период с 2000-2001 единый налог на вмененный доход, производится на основе сведений о заявленных (исчисленных) индивидуальным предпринимателем доходах при применении специального налогового режима (единый налог на вмененный доход). Оценив представленные истцом в обоснование своих требований платежные документы об уплате налога, суд счел их недопустимыми и не достаточными для подтверждения суммы вмененного дохода.

Мотивируя решение, суд пришел к выводу, что поскольку допустимыми и достаточными доказательствами размер вмененного дохода истца за период с 2000-2001 не подтвержден, правовых оснований для возложения на пенсионный орган обязанности по перерасчету расчетного размера трудовой пенсии не имеется.

Основываясь на том, что гарантией соблюдения судом установленной в части первой статьи 195 ГПК Российской Федерации обязанности суда выступает отмена незаконных и необоснованных решений в кассационном порядке (статья 362 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия с приведенными выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении и истолковании норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Перерасчет размеров трудовых пенсий осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, одним из показателей при расчете которого является расчетный размер трудовой пенсии.

Расчетный размер трудовой пенсии определяется, в том числе исходя из среднемесячного заработка (дохода) застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 555 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (далее - Правила). Данные Правила приняты в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" определено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 1 статьи 10); при применении этого Федерального закона уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу названного Федерального закона, приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 2 статьи 29).

Согласно п.2 и п. 3 разъяснения Минтруда РФ от 18.04.2002 года № 3 «О некоторых вопросах пенсионного обеспечения индивидуальных предпринимателей, перешедших на уплату единого налога на вмененный доход в соответствии с Федеральным законом «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в общий трудовой стаж для конвертации пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал включается период индивидуальной трудовой деятельности, за который уплачен единый налог и исчисление среднемесячного заработка (дохода) для определения расчетного пенсионного капитала индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих выплаты наемным работникам, производится путем деления суммы вмененного дохода, с которого уплачен единый налог, на период (в месяцах), за который уплачен единый налог на вмененный доход.

Правовое регулирование порядка уплаты налога на вмененный доход осуществлялось на территории Краснодарского края в соответствии с Законом Краснодарского края от 06.11.1998 № 155-КЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (утратил силу с 01.01.2003).

Статья 8 указанного Закона предусматривала, что с суммы налога, уплаченной налогоплательщиком, в Пенсионный фонд зачислялось 19,15%.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лозынина В.А. является получателем трудовой пенсии по старости. При расчете размера расчетного пенсионного капитала истца для определения размера среднего заработка пенсионным органом был взят период трудовой деятельности за 60 месяцев – …………… год. В перерасчете трудовой пенсии, исходя из среднего заработка за период в 2000-2001, истцу было отказано по причине отсутствия на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица сведений о заработной плате (доходе) за указанный период.

Согласно свидетельству о государственной регистрации предпринимателя и свидетельству о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в период с 26.07.1995 по 20.01.2005 Лозынина В.А. имела статус индивидуального предпринимателя.

Факт уплаты истцом налога на вмененный доход не отрицался пенсионным органом, включившим спорный временной период в страховой стаж истца на основании представленных платежных документов (л.д.56), а также принят во внимание судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что при оценке пенсионных прав истца, суду следовало принять во внимание то обстоятельство, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя осуществлялась истцом на территории Краснодарского края (г. Сочи) и, возлагая бремя доказывая факта предоставления сведений об уплате налога на вмененный доход за период с 2000 по 2001, достаточность представленных истцом доказательств следовало оценить в том числе с учетом объективной возможности обладания истцом иными сведениями о размере вмененного дохода кроме как квитанции об уплате единого налога на вмененный доход.

Так, суд первой инстанции принял во внимание ответ Управления Пенсионного фонда г.Сочи, согласно которому Лозынина В.А. состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя в Краснодарском крае с 24.07.1995 по 20.01.2005, с 01.01.1996 по 31.12.1996, имела доход и производила уплату страховых взносов, индивидуальные сведения о стаже и доходе за период с 01.01.1997 по 31.12.1998 отражены на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица. Индивидуальные сведения о доходах за период с ………………………. страхователем в установленном порядке представлены не были (л.д.32).

Оценив представленные истцом в подтверждение факта уплаты единого налога на вмененный доход квитанции об уплате единого налога на вмененный доход (л.д.13-21), судебная коллегия отмечает, что данные документы содержат соответствующие необходимые и достаточные сведения: имеется запись о получателе платежа и плательщике, сумме налога, периоде уплаты; имеется отметка контрольно-кассововой техники о фактически проплаченной денежной сумме. Однако надлежащей правовой оценки данное средство доказывания, являющее допустимым, в суде первой инстанции не получило.

Учитывая приведенные выше требования закона, судебная коллегия находит данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, в достаточной степени подтверждающими факт уплаты налога на вмененный доход в период 2000-2001 г.г. Напротив, доказательств, опровергающих факт уплаты налога, а равно уплаты налога в ином размере, ответчиком в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Выводы суда о необходимости предоставления иных документов, в том числе свидетельства об уплате налога, налоговых деклараций признаются судебной коллегией ошибочными.

Налоговым кодексом Российской Федерации в пункте 3 статьи 44 установлено, что обязанность по уплате налогов прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком, в пункте 3 статьи 45 - обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств; с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства и др.

Таким образом, обязанность налогоплательщика считается исполненной с момента уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, а не с момента предъявления свидетельства об уплате указанного налога.

Федеральным законом от 24.07.2002 № 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации введена глава 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", Федеральный закон от 31.07.1998 № 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" признан утратившим силу с 1 января 2003 года, Постановление Правительства Российской Федерации от 3 сентября 1998 года № 1028, которым были утверждены формы свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, фактически утратило силу.

Свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, выдаваемое территориальными налоговыми органами, в силу статьи 8 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" являлось документом, подтверждающим уплату налогоплательщиком указанного налога, и использовалось для целей, предусмотренных статьей 2 этого Федерального закона, в частности для ведения предпринимательской деятельности, осуществляемой на основе свидетельства об уплате единого налога. Такое свидетельство выдавалось в рамках налоговых правоотношений и на отношения, связанные с включением периодов предпринимательской деятельности, за которые уплачивался единый налог на вмененный доход, в страховой стаж, не распространяется.

Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 1998 года № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Истолкование, предполагающее, что моментом исполнения обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога является момент поступления денежных средств в бюджет, нарушает также конституционное право на равенство различных категорий налогоплательщиков - юридических и физических лиц, вытекающее из статей 19 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку применительно к налогоплательщикам - физическим лицам налоговое законодательство, учитывая многостадийность процесса уплаты налогов, предусматривает, что, в частности, подоходный налог считается ими уплаченным с момента, когда работодатель удержал его из заработной платы, а не когда соответствующие средства поступили в бюджет.

В соответствии с ответом Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Краснодарскому краю, Законом Краснодарского края от 06.11.1998 № 155-КЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» на налогоплательщика не возлагалась обязанность декларировать размер полученного дохода. Сумма единого налога на вмененный доход от фактического размера дохода налогоплательщика не зависела. Соответственно, Лозынина В.А. сумму реально полученных доходов не декларировала. При этом инспекцией тот факт, что Лозынина В.А. состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с заявленным видом деятельности: «торгово-закупочная деятельность», подтвержден (л.д.41). Согласно сообщению УФНС России по Краснодарскому краю сведения об уплате налогоплательщиками ЕНВД за оспариваемый период были переданы в соответствующие территориальные органы Пенсионного фонда РФ. Данных по ИП Лозыниной В.А. за период 2000-2001 годов в налоговых органах по Краснодарскому краю не сохранилось, поскольку истекли сроки хранения экономического дела налогоплательщика (л.д. 46).

В данной связи и поскольку правовая обязанность по декларированию налогоплательщиком фактически полученных доходов по налогу на вмененный доход отсутствовала, непредоставление Лозыниной В.А. в суд первой инстанции данных документов, правовую возможность подтверждения фактов уплаты налога на вмененный доход и его размера иными допустимыми и достоверными доказательствами не исключало.

Проанализировав спорные правоотношения, исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных положений закона, судебная коллегия полагает, что квитанции об уплате единого налога на вмененный доход позволяют определить размер вмененного дохода истца за период 2000-2001 годов, необходимого для определения расчетного размера трудовой пенсии, в связи с чем доводы районного суда в данной части признаются необоснованными. Так, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода (ст. 346.27 НК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает установленной правовую возможность перерасчета трудовой пенсии Лозыниной В.А., исходя из размера вмененного дохода, исчисленного и оплаченного в рамках единого налога на вмененный доход за период с 2000-2001, размер которого подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами (квитанциями об оплате сумм ЕНВД с соответствующими отметками налогового органа), и находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При установленных и изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска о том, что перерасчет размера трудовой пенсии Лозынининой В.А. возможет только после внесения налоговыми и пенсионными органами города Сочи соответствующих данных в сведения персонифицированного учета.

Решение, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при их неправильном истолковании, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела, имеющие значение для дела, установлены, однако допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным принять по данному делу новое решение. Возникший между сторонами спор в силу правил ч.3 ст. 196 ГПК РФ разрешен в пределах заявленных по настоящему делу требований.

Руководствуясь ст.ст. 361-363, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 апреля 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лозыниной В.А. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе города Омска произвести перерасчет размера назначенной Лозыниной В.А.трудовой пенсии, исходя из среднемесячного размера заработка (дохода) индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.

Председательствующий

Судьи