Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2010 года, которым отказано ФИО1 в принятии искового заявления к ООО «Пятый Элемент» о взыскании задолженности по заработной плате, полного расчета при увольнении, компенсации за задержку денежных выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Пятый Элемент» о взыскании задолженности по заработной плате, полного расчета при увольнении, компенсации за задержку денежных выплат, компенсации морального вреда.

Рассмотрев спор, суд вынес вышеуказанное определение, так как имеется вступившее в законную силу решение Балаковского районного суда Саратовской области по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что ранее она обращалась в суд с иском к тому же ответчику, однако основания взыскания задолженности по заработной плате были иными,- она просила взыскать задолженность по заработной плате с ООО «Пятый элемент», как с правопреемника ООО «Балаково Мотор», в котором она работала и у которого перед ФИО1 имелась задолженность по заработной плате. В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пятый элемент» о взыскании задолженности по заработной плате, как к работодателю, имеющему перед ней задолженность. Исковые требования к ООО «Пятый Элемент» были предъявлены в суд в связи с тем, что она выяснила позже, что, работая уборщицей, мыла территории двух разных организаций - ООО «Балаково Мотор» и ООО «Пятый Элемент», поэтому ею был предъявлен иск о взыскании задолженности по заработной плате к ООО «Пятый Элемент».

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Из материалов дела следует, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24.03.2010 г. было рассмотрен иск ФИО1 к ООО «Балаково Мотор», ООО «Пятый Элемент», ГУ Центр занятости населения г. Балаково об установлении факта трудовых отношений с ООО «Балаково Мотор», взыскании с ООО «Пятый элемент» как правопреемника ООО «Балаково Мотор» задолженности по заработной плате за период работы в ООО «Балаково Мотор» и взыскании компенсации морального вреда, взыскании с ГУ ЦЗН материального ущерба от невыплаты материальной помощи, которым исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт работы в ООО «Балаково Мотор», взысканы задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда с ООО «Балаково Мотор», взыскано с ГУ ЦЗН материальная помощь, в части требований к ООО «Пятый Элемент» было отказано.

Судебная коллегия считает доводы частной жалобы обоснованными, так как в исковом заявлении ФИО1 указано, что она предъявляет требования о взыскании задолженности по заработной плате, полного расчета при увольнении, компенсации за задержку денежных выплат, компенсации морального вреда к ООО «Пятый Элемент», как к работодателю, имеющему перед ней задолженность по заработной плате, тогда как ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к тому же ответчику, однако основания взыскания задолженности по заработной плате были иными,- она просила взыскать задолженность по заработной плате с ООО «Пятый элемент», как с правопреемника ООО «Балаково Мотор», в котором она работала и у которого перед ФИО1 имелась задолженность по заработной плате, и, соответственно, ранее предмет спора был иной, - задолженность по заработной плате за период работы в ООО «Балаково мотор», тогда как в настоящее время – задолженность по заработной плате за период работы в ООО «Пятый элемент».

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи