Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации Иванихинского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области на решение Пугачевского районного суда (4) Саратовской области

от 16 июля 2010 года, которым удовлетворено заявление прокурора Перелюбского района Саратовской области.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Перелюбского района Саратовской области (далее Прокурор) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления.

Требования мотивированы тем, что при проверке исполнения органами местного самоуправления поселений законодательства о безопасности дорожного движения было установлено, что в границах с. Иваниха и с. Марьевка Перелюбского района имеются автомобильные дороги, имеющие асфальтовое покрытие протяженностью 3200 м и 2000 м соответственно. Дорожное покрытие указанных автомобильных дорог не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы". Так, покрытие проезжих частей автомобильных дорог имеют просадки, выбоины и иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств. Размеры отдельных просадок, выбоин превышает по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см. Обязанность по содержанию дорог в границах названных населенных пунктов возложена действующим законодательством на администрацию Иванихинского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области (далее Администрация). По мнению прокурора, бездействие Администрации, выразившееся в неисполнении обязанности по содержанию автомобильных дорог ставит под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес упомянутое выше решение.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение суда. В качестве оснований к отмене решения указывается на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что Администрация не является собственником автомобильных дорог в с. Иваниха и с. Марьевка в связи с этим расходная часть бюджета на содержание дорог не предусмотрена.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, муниципальных образований.

В ходе рассмотрения заявления прокурора судом первой инстанции установлено и не оспаривалось Администрацией несоответствие дорожного покрытия автомобильных дорог в границах с. Иваниха и с. Марьевка Перелюбского района требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", поскольку отдельные просадки, выбоины превышают по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ч. 5 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

Принимая во внимание названные нормы, то обстоятельство, что автомобильные дороги в границах с. Иваниха и с. Марьевка относятся к дорогам местного значения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязанность по содержанию указанных дорог и обеспечению их соответствия установленным стандартам, техническим нормам возлагается на Администрацию.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что к полномочиям муниципального образования содержание автомобильных дорог местного значения не относится, является несостоятельными.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о том, что расходная часть бюджета на содержание дорог не предусмотрена по следующим основаниям.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации (статья 18 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

При этом действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов вправе формировать, утверждать и исполнять бюджет, осуществлять контроль за исполнением бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 14, подпункт 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии со статьями 9, 139, 140 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Следовательно, решение органами местного самоуправления вопросов содержания автомобильных дорог не может зависеть от финансовых возможностей соответствующих муниципальных образований, особенно в тех случаях, когда неисполнение обязанности по решению данных вопросов местного значения лишь из-за отсутствия собственных финансовых средств создает угрозу нарушения прав граждан на безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о незаконности бездействия Администрации в части непринятия мер к надлежащему содержанию автомобильных дорог в границах с. Иваниха и с. Марьевка и обязал Администрацию устранить допущенные нарушения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пугачевского районного суда (4) Саратовской области от 16 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи