Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Манукяна С.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Манукян С.В. обратился в суд с иском к МУП «Коммунальщик» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что является учредителем ООО «Гюмри», которое осуществляет деятельность «общественное питание» в кафе «Гюмри». Деятельность кафе сезонная и для обеспечения его электричеством в летний период времени, в июне 2010 г. обратился к директору МУП «Коммунальщик», который предложил предоставить ему электричество с условием полной предоплаты за весь летний сезон, в размере 60 000 рублей.

09.06.2010 г. он оплатил в кассу МУП «Коммунальщик» 60 000 рублей, МУП выделило кафе «Гюмри» электричество мощностью 10 Квт, но в этот же день было установлено, что этой мощности кафе не хватает, в связи с чем кафе не использовало электричество, предоставленное ответчиком. При обращении к ответчику с требованием о возвращении ему денежных средств, он был ознакомлен с договором 09.06.2010 г., по условиям которого он оказал МУП «Коммунальщик» безвозмездную помощь в размере 60 000 рублей. Просил признать указанный договор недействительным, т.к. договор от его имени подписан неизвестным лицом, взыскать с ответчика денежные средства в размере 60000 рублей и судебные расходы в размере 2000 рублей.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 января 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Манукян С.В. просит решение суда отменить, считает, что решение не отвечает принципу законности и обоснованности, установленному действующим законодательством, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, в пределах указанных доводов, выслушав пояснения Манукяна С.В., представителя ответчика – Григоряна Г.Р., судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2010 года между сторонами заключен договор о безвозмездной помощи предприятию, по условиям которого Манукян С.В, изъявивший желание принять участие в развитии предприятия, внес добровольный безвозмездный взнос денежными средствами в размере 60 000 рублей, а МУП «Коммунальщик» обязался израсходовать поступившие денежные средства на развитие предприятия.

Факт передачи Манукян С.В. денежных средств в кассу предприятия подтверждается приходным кассовым ордером, в котором имеется его подпись.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключен договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований для признания договора от 09.06.2010 г. недействительным, так как он соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, что оспариваемый договор подписан от его имени другим лицом.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, противоречат фактическим обстоятельства дела, ничем не подтверждены, основаны на неправильном толковании действующего законодательства РФ.

При таких данных, вышеуказанное решение суда сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы Истца не вызывает, а предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены означенного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________