Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 03.10.2011 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 и Чапкиной С.В. к ФИО1, ФИО5, ФИО6, Фомичеву А.И., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ОАО «У.», Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 02.06.2011 года.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3, ФИО4 и Чапкина С.В. обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО6, Фомичеву А.И., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ОАО «У.», Территориальному управлению администрации г.Тулы по Советскому и Привокзальному районам о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 02.06.2011г., указав в обоснование своих требований на то, что в мае 2011г. жители многоквартирного <адрес> узнали от представителей ОАО «У.» о том, что в их доме будет открыт магазин детских товаров. Они не согласились с данным решением и 25.06.2011г. провели общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования, на котором была избрана инициативная группа в составе трех человек: ФИО3, ФИО4 и Чапкиной С.В. - для решения вопроса по поводу обращения в суд с иском о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 02.06.2011г. недействительным и о запрете выдачи собственнику квартиры <адрес> разрешения о согласовании входа/выхода на земельный участок многоквартирного дома.

23.06.2011г. собственником квартиры № из Территориального управления администрации г.Тулы по Советскому и Привокзальному районам получено письмо № от 10.06.2011г. и копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 02.06.2011г.

Полагают, что данный протокол является недействительным и подлежит отмене ввиду нарушения порядка проведения этого общего собрания собственников и отсутствия на собрании необходимого кворума. Так, на повестке дня вопрос об организации отдельного входа/выхода в квартиру № не ставился, некоторые собственники жилых помещений были введены в заблуждение по поводу голосования. Получив на руки протокол общего собрания от 02.06.2011г., провели голосование среди собственников жилых помещений по вопросу об открытии магазина. В голосовании приняли участие 70 собственников, из которых 56 (что составляет 86,9%) проголосовали против открытия магазина. Таким образом, результаты голосования 25.06.2011г. не соответствуют результатам голосования, указанным в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 02.06.2011г.

При проведении голосования на повестку дня выносился вопрос об организации отдельного входа/выхода в квартиру №, переводимую в промтоварный магазин. Однако перед проведением опроса собственников жилья ставился вопрос о даче разрешения на организацию магазина детских товаров.

Считают, что при проведении собрания были нарушены положения Федерального закона №152-ФЗ от 27.07.2007г. «О персональных данных» в части разглашения информации о собственниках квартир дома <адрес>. Данное нарушение позволило составить протокол от 02.06.2011г. и продолжить проведение согласования организации входа/выхода квартиры № на земельный участок многоквартирного дома.

На основании изложенного, просили признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 02.06.2011г. недействительным.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель по ордеру адвокат Чернявский П.П. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям и просили их удовлетворить.

Истец Чапкина С.В. поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что в бюллетене допущена ошибка в указании ее фамилии, вместо Чапкина ее фамилия указана Чалкина.

Участвуя ранее в судебных заседаниях, истец Чапкина С.В. поясняла, что при проведении голосования она была введена в заблуждение относительно повестки дня, т.к. ей поясняли, что проводится голосование по вопросу открытия магазина детских товаров. Никакой проектной документации ей никто не показывал, с повесткой дня она заранее не была ознакомлена, объявлений о проведении общего собрания не было, ее мужа в ходе голосования не опрашивали.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил его исковые требования удовлетворить.

Участвуя ранее в судебных заседаниях, свои исковые требования поддержал, пояснив, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения. Он был введен в заблуждение организаторами голосования, проектной документации ему не показывали. Он проголосовал «за» при условии, что в их квартире заменят стояк, о чем была сделана запись на обратной стороне бюллетеня. Все члены его семьи против открытия магазина в их доме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что в мае 2011г. заключила договор с ООО «У.» по оказанию консультационных услуг при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. Как проводилось голосование, ей неизвестно. После проведения голосования ей принесли бюллетени, которые вместе с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.06.2011г. она отнесла в Территориальное управление администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам. Полагала, что никаких нарушений при проведении голосования допущено не было. К ней никто из жильцов дома с претензиями не обращался.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что истцы, именующие себя «инициативная группа» в силу положений ст.36 ГПК РФ не вправе обращаться в суд с иском, т.к. объединение в виде инициативной группы по смыслу гражданского законодательства не обладает гражданской правоспособностью, не может быть стороной в гражданском процессе и, соответственно, истцом по данному гражданскому делу. Кроме того, полагал, что в силу ч.6 ст.46 ЖК РФ заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 02.06.2011г. нарушена не была. Жители дома были за 10 дней до проведения заочного голосования надлежащим образом извещены о предстоящем собрании – ФИО1 расклеила у каждого подъезда дома объявления с подробной информацией. ФИО3 отказалась участвовать в голосовании, а Чапкина С.В. и ФИО4 голосовали за принятие решения. Поскольку перепланировка квартиры № проведена без присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме, земельный участок под многоквартирным домом № по Одоевскому шоссе г.Тулы не сформирован и не является общей долевой собственностью собственников помещений этого дома, то согласия всех собственников помещения этого многоквартирного дома на перепланировку и перевод квартиры № из жилого в нежилое помещение не требовалась. Ссылаясь на положения ч.1 ст.247 ГК РФ, считал несостоятельными возражения ФИО3 относительно голосования собственников квартир, принадлежащих на праве общей долевой собственности нескольким лицам. Она возражает против того, что принявшему в голосовании собственнику были присвоены голоса не только его доли в праве совместной собственности на квартиру, но и голоса пропорциональные долям иных собственников, проживающих в квартире. ФИО1 и ее представители, собиравшие подписи у собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не имели информации о том, что один из собственников жилья, находящегося в совместной собственности, отдавая голос не только за себя, соразмерно своей доле в праве собственности, но и за всех остальных собственников квартиры, находящейся в совместной собственности, не имел на это соответствующих полномочий. Доказательств того, что ФИО1 могла заведомо знать об отсутствии полномочий у отдельных собственников со стороны других лиц, проживающих в одной квартире и находящейся в совместной собственности, суду не представлено. Полагал, что голоса, отданные отдельными собственниками имущества, находящегося в долевой собственности, от имени всех собственников квартиры, не могут быть признаны спорными и недействительными.

Участие в голосовании наследников умерших собственников не является нарушением закона. В процессе заочного голосования свое согласие за умерших собственников жилых помещений выразили их наследники в порядке правопреемства, т.к. к наследникам переходят все права и обязанности наследодателя с момента открытия наследства.

Заявления лиц, принимавших участие в голосовании, в которых указано на то, что они в действительности не принимали участие в голосовании, не являются допустимыми доказательствами, поскольку были представлены ФИО3, не имеющей надлежащим образом оформленных полномочий на право представления интересов этих лиц и на подачу от их имени соответствующих заявлений.

Голоса, поданные «за» согласно протоколу заочного голосования от 02.06.2011г., не могут быть признаны недействительными, т.к. никакого давления на собственников жилых помещений сборщиками подписей оказано не было, в заблуждение собственников жилых помещений никто не вводил, информация по вопросу голосования до них была доведена.

Подписи лиц, участвовавших в судебных заседаниях и утверждавших, что в бюллетенях стоят не их подписи, что они не участвовали в голосовании, могут быть установлены только после проведения почерковедческой экспертизы. Он не исключает того, что вместо собственников жилых помещений мог расписаться другой член семьи, не поставив собственника об этом в известность.

Истец не представил доказательства, подтверждающие то, что при проведении заочного голосования и оформления протокола общего собрания была нарушена процедура, предусмотренная законом, допущены существенные нарушения, что оспариваемое решение от 02.06.2011г. нарушает права истцов и причиняет им убытки.

Ответчики ФИО5, ФИО6, Фомичев А.И., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчиков ФИО41, ФИО25, ФИО24, ФИО42, ФИО16, ФИО23, ФИО10, ФИО43, ФИО39, ФИО11, ФИО36, ФИО35, ФИО14, ФИО40, ФИО44, ФИО38, ФИО18, ФИО5 ФИО17, ФИО9, ФИО45, ФИО9, ФИО34, ФИО31, ФИО6, ФИО21, ФИО32, поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и признании ими исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании 07.09.2011г. признала исковые требования, пояснив, что проживает в квартире <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м, но не является ее собственником. Данная квартира принадлежит на праве долевой собственности ее дочерям ФИО46 и ФИО47 и внукам ФИО48 и ФИО49 - по 1/4 доли каждому. Она не принимала участие в голосовании, в бюллетене не расписывалась.

При обозрении бюллетеня ФИО5 подтвердила, что в нем не расписывалась, данный бюллетень не видела, не заполняла.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании 07.09.2011г. признала исковые требования, пояснив, что она является собственником 1/2 доли квартиры №4 в доме №28 по Одоевскому шоссе г.Тулы, общей площадью 58,4 кв.м. 1/2 доли данной квартиры принадлежит ее дочери ФИО50 Она не принимала участия в голосовании, бюллетень не заполняла, не расписывалась в нем. Когда приходили женщины по поводу голосования, она находилась на работе. За нее в бюллетене расписался ее муж, который ей сразу об этом не рассказал. Своего согласия на организацию отдельного входа/выхода квартиры № она и дочь не давали, она возражает против его образования и открытия магазина.

Ответчик ФИО34 в судебном заседании 07.09.2011г. признала исковые требования, пояснив, что проживает в квартире <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м, однако не является ее собственником. Собственниками данной квартиры являются ее дочь ФИО43 и внук ФИО51 В конце мая 2011г. к ней пришли две женщины, попросили расписаться в бюллетене и сделать отметку «за» или «против», пояснив, что собирают подписи за открытие магазина в их доме. Она не помнит, где сделала отметку. Ее дочери в тот момент дома не было, она с ней не советовалась.

Ответчик Фомичев А.И. в судебном заседании 07.09.2011г. признал исковые требования, пояснил, что является сособственником квартиры <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м. Данная квартира принадлежит на праве совместной собственности ему, ФИО52, ФИО53 и ФИО54 Он не принимал участия в голосовании, никакие документы не подписывал, т.к. с мая 2011г. постоянно проживал на своей даче. О голосовании он узнал только две - три недели назад. Его сыновья и жена ничего не говорили ему о голосовании. Он против образования отдельного входа/выхода квартиры №, т.к. нарушена капитальная стена, неизвестно, что в дальнейшем будет располагаться в данном помещении. Образованием отдельного входа загорожен дополнительный пожарный выход.

При обозрении бюллетеня Фомичев А.И. утверждал, что не подписывал данный бюллетень, подпись в бюллетени не его.

Ответчик ФИО20 в судебном заседании 07.09.2011г. просила разрешить исковые требования на усмотрение суда, пояснив, что является сособственником квартиры <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м. Данная квартира находилась в совместной собственности ее, мужа и сына, которые на момент голосования уже умерли. После их смерти собственниками данной квартиры стали она и ее внук. В конце мая 2011г. к ней приходили две женщины и пояснили, что в их доме будет открыт магазин, она проголосовала за организацию входа/выхода квартиры № и за открытие магазина.

Ответчик ФИО19 в судебном заседании 07.09.2011г. признала исковые требования, пояснив, что является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м. В конце мая 2011г. примерно в 21 час к ней пришли две женщины, пояснили, что в их доме хотят открыть магазин детских товаров, дали ей бюллетень, в котором она расписалась, сделала отметку. План и другие документы ей не показывали. Она против размещения магазина, хотя проголосовала «за». Свое мнение по данному вопросу изменила, т.к. до голосования не имела возможности обдумать свое решение, посоветоваться с другими жителями дома.

Ответчик ФИО31 в судебном заседании 07.09.2011г. исковые требования признала, пояснив, что является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м. В конце мая 2011г. вечером к ней во дворе дома подошли две женщины, спросили ее согласие по поводу размещения в квартире № магазина, дали ей бюллетень. Она была против размещения магазина, однако ошибочно поставила отметку «за», зачеркнула и поставила «против». Она и в настоящее время возражает против размещения магазина в их доме.

При обозрении бюллетеня ФИО31 пояснила, что не подписывала данный бюллетень, подпись не ее, т.к. она зачеркивала слова «за» и поставила отметку напротив слова «против».

Ответчик ФИО26 в судебном заседании 07.09.2011г. признал исковые требования, пояснив, что является сособственником квартиры <адрес>, общей площадью 46,9 кв.м. Данная квартира принадлежит на праве совместной собственности ему и ФИО55 Он не принимал участие в голосовании за образование отдельного входа/выхода квартиры №, бюллетень ему не давали. Он против размещения в их доме магазина.

При обозрении бюллетеня ФИО26 пояснил, что не расписывался в данном бюллетене, это не его подпись. Своего согласия на голосование он никому не давал.

Ответчик ФИО37 в судебном заседании 07.09.2011г. признала исковые требования, пояснив, что является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 61,8 кв.м. В мае 2011г. к ней приходили две женщины и спросили ее согласие на открытие в их доме магазина. Она затруднялась с ответом, т.к. недавно проживает в этом доме, хотела узнать мнение других жителей. Однако женщины пояснили ей, что почти все жители дома проголосовали за открытие магазина. Только после этого она поставила отметку напротив слова «за». Пообщавшись с другими жителями дома, она поняла, что женщины обманули ее, т.к. многие жители дома против открытия магазина.

Ответчик ФИО32 в судебном заседании 07.09.2011г. признал исковые требования, пояснив, что является сособственником квартиры <адрес>, общей площадью 47,1 кв.м. Данная квартира принадлежит на праве совместной собственности ему и ФИО56 В конце мая 2011 года вечером около 21 часа в их квартиру пришли две девушки, пояснили, что в их доме хотят открыть магазин. Он был против этого, отказался расписываться в бюллетене, его жена тоже никакие документы не подписывала.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании 12.09.2011г. просила разрешить исковые требования на усмотрение суда, пояснив, что является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 51,3 кв.м. В конце мая к ней приходили две женщины и сказали, что нужно расписаться в каких-то бумагах, подтверждающих ее право собственности на квартиру. Она расписалась, не читая данные бумаги. Никаких объявлений по поводу голосования она не видела. Она подтвердила, что в бюллетене стоит ее подпись, пояснив, что ей все равно, будет магазин или нет.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании 09.09.2011г. признал исковые требования, пояснив, что являлся собственником квартиры <адрес>, общей площадью 51,2 кв.м. С марта 2009г. в данной квартире никто не проживал. Он приезжал в квартиру не чаще двух раз в год. В марте 2011г. он дал объявление о продаже данной квартиры. К нему никто не обращался по поводу голосования. Полагает, что открытие магазина доставит неудобства жителям дома.

При обозрении бюллетеня ФИО14 пояснил, что, вероятнее всего, в нем не его подпись. При обозрении реестра участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> он пояснил, что в реестре не его подпись.

Представитель ответчика Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее участвуя в судебных заседаниях, представитель ответчика Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам по доверенности ФИО57 просил разрешить спор на усмотрения суда, в дальнейшем просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что сотрудники Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам не проверяли площади помещений многоквартирного дома, кворум общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, указанные в протоколе общего собрания от 02.06.2011г. Оригиналы документов, представленных ФИО1, находятся в Территориальном управлении администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам.

Представитель ответчика ОАО «У.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 07.09.2011г. представитель ОАО «У.» по доверенности ФИО58 просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что ОАО «У.» не организовывала проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования. Администрация г.Тулы также не была инициатором данного собрания.

09.09.2011г. от представителя ОАО «У.» по доверенности ФИО58 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о принятии решения в соответствии с действующим законодательством. Также просил суд принять во внимание, что ОАО «У.» не было инициатором проведения собрания собственников помещения многоквартирного № по Одоевскому шоссе г.Тулы, не проводило данное собрание.

Третьи лица ФИО44, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО55, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО60 в судебном заседании 07.09.2011г. исковые требования признала, пояснив, что является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 30,50 кв.м. Ее квартира и квартира № расположена через смежную стену. Она против открытия магазина. Полагает, что ФИО1 не имела права без согласия всех собственников ломать капитальную стену.

Третье лицо ФИО61, ранее участвуя в судебных заседаниях, признала исковые требования, пояснив, что является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 51,50 кв.м. Она хотела бы принять участие в голосовании, однако ее лишили такого права. Квартира № находится рядом с ее квартирой. Окна ее квартиры выходят на ту сторону, с которой ФИО1 оборудовала отдельный вход. Открытие магазина причиняет ей (ФИО61) неудобства из-за постоянно шума от посетителей магазина и подъезжающих машин. Никаких объявлений о проведении голосования она не видела.

Третье лицо ФИО65 в судебном заседании 07.09.2011г. признала исковые требования, пояснив, что ей принадлежит 1/2 доли квартиры <адрес>, общей площадью 44,7 кв.м. Ее мужу ФИО64 принадлежит 1/2 доли данной квартиры. Она не принимала участие в голосовании по поводу образования отдельного входа/выхода квартиры №, хотя хотела принять такое участие, однако ее лишили этой возможности. О том, что будет проводиться голосование, не знала.

Третье лицо ФИО64 в судебном заседании 07.09.2011г. подтвердил, что проголосовал против образования отдельного входа/выхода квартиры № и открытия магазина.

Третье лицо ФИО62, ранее в судебных заседаниях, признала исковые требования, пояснив, что является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 59,9 кв.м. В конце мая 2011г. по подъезду ходили две женщины, одна из них сказала, что ей и соседям нельзя голосовать. При этом женщины не представили никаких документов. Считает, что ее незаконно лишили права на участие в голосовании. Она против образования отдельного входа/выхода квартиры № и открытия магазина, т.к. детям жителей дома негде будет играть, около дома будут постоянно стоять машины.

Третье лицо ФИО63 в судебном заседании 07.09.2011г. исковые требования признал, пояснив, что является сособственником квартиры <адрес>, общей площадью 62,0 кв.м. Данная квартира находится в совместной собственности его, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО4, ФИО71 Он ничего не знал о голосовании, не принимал в нем участия. Позже узнал от своего сына, что приходили две женщины с бюллетенями, пояснили, что в их доме будет магазин, необходимо подписать бюллетень. Его (ФИО63) согласия никто не спрашивал. Он против образования отдельного входа/выхода квартиры № и расположения там магазина. Квартира, в которой он и члены его семьи проживают, расположена над данной квартирой. В принадлежащей им квартире подтекает труба, в случае залива помещения, в котором будет располагаться магазин, ему и членам семьи придется возмещать материальный ущерб в большом размере. Кроме того, в случае размещения магазина, около дома будут останавливаться много автомашин, детям негде будет играть.

Третье лицо ФИО55 в судебном заседании 07.09.2011г. исковые требования признала, пояснив, что является сособственником квартиры <адрес>, общей площадью 46,9 кв.м. Данная квартира принадлежит на праве совместной собственности ей и ФИО26 В конце мая 2011г. вечером к ней пришли две женщины, предложили ей проголосовать за открытие в их доме магазина. Она отказалась от голосования и не стала нигде расписываться.

Третье лицо ФИО44 в судебном заседании 12.09.2011г. признал исковые требования, пояснив, что является собственником 1/2 доли квартиры <адрес>, общей площадью 52 кв.м. Собственником 1/2 доли был его отец ФИО72, который умер 20.12.2010г. После смерти отца наследство в виде 1/2 доли данной квартиры приняла его мать ФИО73 Он (ФИО44) и его мать не принимали участия в голосовании, в бюллетене не расписывались. Они против образования отдельного входа/выхода квартиры № и открытия магазина. О голосовании ему ничего не было известно, никаких объявлений не было, к ним никто не приходил. Не возражал против исключения бюллетеня с его инициалами.

Третье лицо ФИО59 в судебном заседании 12.09.2011г. просила разрешить спор на усмотрение суда, пояснив, что является собственником 1/2 доли квартиры <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м. Собственником 1/2 доли данной квартиры был ее муж ФИО74, который умер 09.12.2008г. Дочь проживает отдельно. Она не принимала участие в голосовании, в бюллетене не расписывалась. Ей все равно, будет в их доме магазин или нет. Не возражала против исключения бюллетеня с указанием ее инициалов.

Третье лицо ФИО66 в судебном заседании 26.09.2011г. признала исковые требования, пояснив, что является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м. Ее квартира расположена на одной площадке с квартирой №. О проведении голосования она узнала от своей дочери, которая проголосовала против образования отдельного входа/выхода квартиры №. Никаких объявлений о проведении голосования она не видела, возражает против открытия магазина в их доме.

Третье лицо ФИО67 в судебном заседании 26.09.2011г. признал исковые требования, пояснив, что является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 51,6 кв.м. О голосовании узнал две – три недели назад. До этого ничего не знал, никаких объявлений не было. Он против открытия магазина в их доме, все жители дома тоже против этого.

Представитель третьего лица Администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ранее участвуя в судебных заседаниях, представитель 3-го лица Администрации г.Тулы по доверенности ФИО75 не признала исковые требования, пояснив, что вопрос о переводе жилого помещения в нежилое должен решаться на общем собрании собственников. Протокол общего собрания собственников помещений дома № от 02.06.2011г. был предоставлен в Администрацию г.Тулы, но площади помещений, указанные в нем, кворум собрания Администрация г.Тулы не проверяла, т.к. не организовывала проведение данного собрания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 03.10.2011г. исковые требования ФИО3, ФИО4 и Чапкиной С.В. удовлетворены. Суд признал недействительным решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 02.06.2011г.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО3 и её представителя по ордеру адвоката Чернявского П.П., Чапкиной С.В., Фомичева А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 и Чапкиной С.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается пояснениями сторон и исследованными судом доказательствами, с конца мая по начало июня 2011г. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>. По результатам голосования был составлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 02.06.2011г., согласно которому собранием принято решение о согласовании организации отдельного входа/выхода квартиры № на земельный участок многоквартирного дома, на условиях выполнения дополнительных работ по обустройству придомовой территории и установки ограждающих конструкций элементов озеленения на земельном участке многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме <адрес>: ФИО3 - собственником 2/3 доли в праве на квартиру №; Чапкина С.В. - собственником 1/2 доли в праве на квартиру №; ФИО4 является одним из сособственников квартиры №, принадлежащей на праве совместной собственности шести собственникам.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры №.

Всего в доме <адрес> 70 квартир, из них 66 квартир принадлежат на праве собственности гражданам, 4 квартиры (№,№) находятся в муниципальной собственности.

Согласно ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Обратившись в суд с иском о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 02.06.2011г. недействительным, истцы ФИО3, Чапкина С.В. и ФИО4 указали на то, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования были допущены существенные нарушения процедуры проведения голосования, кроме того, указанное решение нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений, не принявших участие в голосовании, проголосовавших против принятия решения, их (истцов) в том числе.

Доводы кассатора о том, что постановленное по делу решение противоречит положениям ч.6 ст.46 ЖК РФ, поскольку у истцов нет ни права, ни оснований оспаривать решение (протокол) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 02.06.2011г., несостоятельны по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст.12 ГК РФ и п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита гражданских прав (жилищных прав) осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Перечень, предусмотренный ч.1 ст.36 ЖК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемом под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенного таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как усматривается из протокола № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и объяснений представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, решением общего собрания собственников помещений в данном доме в форме заочного голосования от 08.05.2007г. утвержден порядок уведомления собственников помещений о проведении последующих собраний и результатах проведенных общих собраний собственников, путем размещения информации в общедоступных местах в многоквартирном доме (на досках объявлений подъездов), а также информирование МУП «У.».

Доводы кассатора о том, что собственники помещений многоквартирного дома <адрес> были своевременно и надлежащим образом уведомлены за 10 дней о проведении общего собрания, не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В суд первой инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 представил уведомление о проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, указывая на то, что именно такое уведомление вывешивалось на подъездах дома. Текст данного уведомления выполнен печатным способом.

Однако, допрошенные в суде свидетели Е. и Ж., осуществлявшие сбор подписей при голосовании, поясняли, что они сами от руки писали объявления о проведении общего собрания, в которых указывали, что будет проводиться голосование по квартире №, повестка дня не указывалась.

Кроме того, свидетель Е. пояснила, что объявления вывешивались за четыре дня до сбора подписей, а свидетель Ж. - что объявления вывешивались за 7-10 дней до сбора подписей.

Однако, истцы, ответчики и третьи лица – жители дома, допрошенные свидетели, пояснили в судебных заседаниях, что никаких объявлений на подъездах они не видели, с повесткой дня их никто не знакомил, о порядке ознакомления с информацией и материалами им ничего не было известно. При этом ответчики и третьи лица – жители указанного многоквартирного дома, в т.ч. и принявшие участие в голосовании, пояснили в суде, что к ним домой или на улице во дворе дома подходили какие-то две женщины и просили проголосовать. Версии о вопросе для голосования допрошенные по делу лица озвучивали различные: об открытии в доме магазина, об образовании отдельного входа\выхода в помещение квартиры №, и даже о подтверждении права собственности на квартиру (ответчик ФИО9).

Таким образом, достоверных и убедительных доказательств того, что объявления о проведении собрания действительно были размещены за 10 дней на доске объявлений у входа в каждый подъезд дома и содержали предусмотренную ч.5 ст.45 ЖК РФ информацию (в т.ч. о повестке дня данного собрания, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании и пр.), суду первой инстанции представлено не было.

Не представлено таких доказательств кассатором и суду кассационной инстанции. При таких обстоятельствах, не имеется оснований утверждать, что ФИО1 был соблюден предусмотренный законом порядок созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и уведомления этих собственников об общем собрании.

Как указано в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 02.06.2011г., данное общее собрание проводится в форме заочного голосования, созвано по инициативе ФИО1 (собственника квартиры №) с правом определения кворума и подсчета голосов по вопросам повестки дня. Зарегистрировано 49 бюллетеней заочного голосования, недействительных бюллетеней нет. Общая полезная площадь многоквартирного дома составляет 3082 кв.м, участвовало в голосовании 2367,8 кв.м, что составляет 76,8%. Кворум имеется, общее собрание правомочно принимать решения по повестке дня. Повестка дня: согласование организации отдельного входа/выхода квартиры № на земельный участок многоквартирного дома, на условиях выполнения дополнительных работ по обустройству придомовой территории и установки ограждающих конструкций элементов озеленения на земельном участке многоквартирного дома. Голосовали: «за» – 2066,8 кв.м, что составляет 67,1%, «против» – 257 кв.м, что составляет 8,3%, «воздержались» - 44 кв.м, что составляет 1,4%. Решение принято большинством голосов. Протокол подписан инициатором проводимого собрания ФИО1

Проверяя действительность указанных в протоколе общего собрания сведений, правильность определения кворума и подсчета голосов, суд первой инстанции установил следующее.

Свидетели Е., Г. пояснили в суде, что работали по договору в ООО «У.» и согласно данному договору в период с конца мая по начало июня 2011г. занимались сбором подписей за перевод квартиры № из жилого в нежилое помещение, образование отдельного входа\ выхода этой квартиры. Представитель ФИО1 дал им реестр собственников квартир, по которому они и обходили квартиры. В квартиры, которых не было указано в реестре, они не ходили. При голосовании они не спрашивали у жителей, являются ли те собственниками квартир, не требовали предоставить документы, удостоверяющие личность и подтверждающие право собственности на квартиру. Если им говорили, что у квартиры несколько собственников, то они их вписывали.

Кроме того, свидетель Г. пояснила, что не знает, кто указывал в бюллетенях номера свидетельств о праве собственности. Она и ФИО76 указывали только инициалы собственников и площадь квартир.

Исследовав данный реестр, в котором указаны собственники 56 квартир, суд первой инстанции установил, что в нем не указаны 4 квартиры (№), находящиеся в муниципальной собственности, и квартиры: № (собственник ФИО67), № (собственник ФИО77), № (собственник ФИО78), № (собственник ФИО79), № (собственники - ФИО80- по 1/3 доли), № (собственник ФИО81), № (собственник ФИО43), № (собственник ФИО82), № (собственник ФИО61), № (собственники ФИО83 – по 1\2 доле), № (собственник ФИО84), № (собственники – ФИО85, ФИО86, ФИО87- по 1\3 доле).

Свидетель Б. пояснил в суде, что является учредителем ООО «Управляющая компания г.Тула». С собственником квартиры № ФИО1, которая обратилась по вопросу проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования, был заключен договор об оказании услуг в проведении данного собрания с повесткой дня об образовании отдельного входа/выхода квартиры №. По условиям договора ООО «У.» должно было провести голосование, собрать подписи собственников дома №. Реестр собственников им дала ФИО1, по которому и проводился обход квартир. Перед голосованием на подъездах дома развешивались объявления. Не отрицал, что в протоколе общего собрания действительно ошибочно указана общеполезная площадь всех помещений многоквартирного дома. ООО «У.» не проверяло сведения обо всех собственниках и о площади помещений многоквартирного дома.

Свидетель В. пояснила в суде, что по доверенности принимала участие в заочном голосовании за муниципальные квартиры, расположенные в доме <адрес>. Сведения, указанные в бюллетене, она не проверяла. Ответственность за достоверность сведений в бюллетене и реестре собственников несет инициатор собрания - ФИО1

Свидетель Ю. пояснила в суде, что она с семьей проживают в квартире <адрес>, которая принадлежит на праве совместной собственности ФИО15, ФИО88, ФИО89, которые почти 10 лет не живут в этой квартире. В конце мая 2011 года к ней пришли две женщины, которые представились, что они из Управляющей компании г.Тулы, и объяснили, что собирают подписи за открытие в их доме магазина детских товаров. Они не спросили ее, является ли она собственником данной квартиры. Она расписалась на двух листах. При этом с матерью и сестрой не советовалась. В настоящее время она против открытия магазина, т.к. перед домом маленькая территория. Открытие магазина приведет к увеличению количества людей и автомобилей.

При обозрении представленного представителем ответчика ФИО1 ФИО2 объявления, она пояснила, что видела другое объявление, в котором содержалась информация об открытии магазина в их доме. Текст объявления был выполнен от руки, не печатный текст.

Свидетель О. пояснила в суде, что проживает в квартире <адрес>, собственником которой является ее мать К. Собственником квартиры № в том же доме является ее сын ФИО84 25.05.2011г. около 20 час в квартиру № пришли соседка из квартиры № ФИО3 и с ней две женщины, последние попросили расписаться в бюллетене за открытие магазина детских товаров, не спросив при этом, кто она (О.). Она, ее мать и сын были удивлены, что без объявления в их доме проводится собрание. Одна из женщин представила доверенность на имя ФИО76, выданную Управляющей компанией. ФИО3 обратила внимание, что в реестре собственников не прописано, что выдаются бюллетени, не стоит дата голосования, не указана повестка собрания. Никаких документов, на основании которых проводится голосование, документы на магазин им не было представлено. Жители дома не знали, где будет находиться отдельный вход в помещение квартиры №, им не было известно о размерах и масштабе возведенной конструкции. Все присутствующие изъявили желание принять участие в голосовании после ознакомления с документами, попросили оставить им бюллетени. Им было отказано в этом, при этом разъяснено, что квартира № является муниципальной, квартира № находится в собственности менее 3 лет. После этого к ним никто не приходил. Возведенная ФИО1 объемная металлическая конструкция входа/выхода в помещение магазина не имеет своей опоры и вмонтирована в капитальную стену, что приводит к дополнительной нагрузке на нее и возможности разрушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, проанализировав представленный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.08.2010г., указанные в нем сведения не соответствуют действительности. Так, общая площадь всех жилых и нежилых помещений дома указана 3082 кв.м, тогда как согласно копии технического паспорта на данный дом, представленной ОАО «У.», и сообщению начальника отдела приватизации и учета недвижимости ОАО «У.» от 03.10.2011г., общая полезная площадь многоквартирного дома <адрес> составляет 3381,1 кв.м.

С учетом данной общей площади в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома должны быть указаны следующие сведения: общая полезная площадь многоквартирного дома – 3381,1 кв.м – 100%, участвовало в голосовании 2367,8 кв.м, что составляет 70,03%; проголосовало «за» - 2066,8 кв.м, что составляет 61,13% голосов от общего числа голосов собственников помещения в многоквартирном доме.

В силу положений ст.48 ЖК РФ только собственник помещения в многоквартирном доме (или его представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями) обладает правом голосования на общем собрании собственников помещений в этом доме.

Согласно ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционального его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Проверяя правильность подсчета голосов, суд первой инстанции установил, что ФИО44 (собственник 1\2 доли квартиры №17) не принимал участие в голосовании, бюллетень ни он, ни его мать не подписывали.

Собственник квартиры <адрес> ФИО74 умер 09.12.2008г. Третье лицо ФИО59 подтвердила, что не принимала участие в голосовании за образование отдельного входа/выхода квартиры №, в бюллетене не ее подпись.

Судом также было установлено, что в голосовании не участвовали собственники: квартиры № (4 собственника долевой собственности) общей площадью 61,6 кв.м, проголосовала ФИО5, не являющаяся собственником данной квартиры и не имеющая полномочий на голосование; квартиры № (2 собственника долевой собственности), общей площадью 58,4 кв.м; квартиры № (4 собственника совместной собственности), общей площадью 61,6 кв.м, проголосовал муж собственника ФИО6, не являющийся собственником данной квартиры и не имеющий полномочий на голосование; квартиры № (1 собственник), общей площадью 51,2 кв.м, собственник не голосовал; квартиры № (4 собственника), общей площадью 62,6 кв.м, проголосовала ФИО90, не являющаяся собственником данной квартиры и не имеющая полномочий на голосование; квартиры № (2 собственника долевой собственности), общей площадью 52 кв.м, собственники не голосовали, собственник ФИО72, указанный в бюллетене умер 20.12.2010г.; квартиры № (2 собственника совместной собственности), общей площадью 46,9 кв.м, собственники не голосовали; квартиры № (1 собственник), общей площадью 44,6 кв.м, собственник не голосовал; квартиры № (2 собственника совместной собственности), общей площадью 47,1 кв.м, собственники не голосовали; квартиры № (2 собственника долевой собственности), общей площадью 44, 1 кв.м, проголосовала ФИО34, не являющаяся собственником данной квартиры и не имеющая полномочия на голосование; квартиры № (2 собственника долевой собственности), общей площадью 44,1 кв.м, собственники не голосовали, собственник ФИО74, указанный в бюллетене, умер 09.12.2008г.

Из заявлений ФИО10 (квартира №, общей площадью 62,3 кв.м) и ФИО40 (квартира №, общей площадью 30,4 кв.) усматривается, что они не принимали участие в голосовании, в бюллетене не расписывались, против образования отдельного входа/выхода квартиры №, к их заявлениям приложена копии паспортов.

Квартиры №,№ принадлежат на праве собственности каждая нескольким собственникам, однако, в голосовании принимал участие только один из сособственников.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал на то, что голос каждого собственника пропорционален размеру площади квартиры, приходящемуся на принадлежащую ему долю в праве собственности. А тот факт, что проголосовал только один из сособственников, не давал права при подсчете голосов учитывать всю площадь квартиры, принадлежащей на праве собственности нескольким лицам.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании.

В бюллетене заочного голосования собственника квартиры №, имеющей площадь 61,2 кв.м, неправильно указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, вместо «Харитонов Валерий Афанасьевич» указан «Харитов Валерий Афанасьевич», не указаны его паспортные данные.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО91 не принимал участие в голосовании.

Таким образом, суд первой инстанции рассчитал, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования не приняли участие собственники квартир общей площадью 1265,783 кв.м, а процент принявших участие собственников составил всего 32,59% (1102,017 кв.м), что свидетельствует об отсутствии на общем собрании от 02.06.2011г. необходимого кворума.

Кроме того, судом были исследованы 49 бюллетеней голосования собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, которые были представлены ФИО1 в Территориальное управление администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам. В данных бюллетенях указаны: квартиры, фамилии, имена, отчества лиц, участвующих в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме; повестка дня: согласовать организацию отдельного входа/выхода квартиры № на земельный участок многоквартирного дома, на условиях выполнения дополнительных работ по обустройству придомовой территории и установки ограждающих конструкций элементов озеленения на земельном участке многоквартирного дома; решение по вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Для сведения: один голос принимается равным 1 кв.м общей площади квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснял, что в общем собрании принимала участие по доверенности ФИО92, которая голосовала за квартиры, находящиеся в муниципальной собственности, и представил копию бюллетеня голосования собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, в котором указаны: квартиры №№,№, сведения о регистрации права собственности ОАО завода «Т.» - № от 10.02.1999г., общая площадь 337 кв.м, подпись собственника помещения ФИО92 (доверенность № от 20.05.2011г.).

Суд признал данный документ недопустимым доказательством, поскольку не представлен оригинал данного документа. Данный документ не был представлен в Территориальное управление Администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, не указан в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 02.06.2011г. Кроме того, в нем указаны квартиры, находящиеся в собственности граждан (квартира № – собственник ФИО67, квартира № – собственники ФИО80, квартира № – собственник ФИО61). Доказательств, подтверждающих полномочия ФИО92 на участие в общем собрании собственников от имени данных лиц, не представлено.

Третьи лица ФИО67 и ФИО61 в судебном заседании подтвердили, что они никому не выдавали доверенности на голосование от их имени, они возражают против образования отдельного входа/выхода квартиры №.

Представитель Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам ФИО57 подтвердил, что бюллетень, подписанный ФИО92, в материалах представленных ФИО1 в Территориальное управление администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о многочисленных грубых нарушениях законодательства, которые были допущены при организации, проведении общего собрания и оформлении результатов заочного голосования, что является основанием к признанию недействительным решения, оформленного протоколом от 02.06.2011г.

Доводы кассационной жалобы о том, что голоса, отданные отдельными собственниками имущества, находящегося в совместной или долевой собственности, от имени всех собственников квартиры, не могут считаться поданными только пропорционально доле в праве, принадлежащей проголосовавшему собственнику, поскольку ФИО1 и ее представители, осуществлявшие сбор подписей у собственников жилья в многоквартирном доме, не имели информации о том, что один из собственников жилья, находящегося в общей собственности, отдавая голос не только за себя, соразмерно своей доле в праве собственности, но и за всех остальных собственников квартиры, находящейся в общей собственности, не имел на это соответствующих полномочий, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу положений ст.36 ЖК РФ, ст.ст.289,290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Обоснованно сославшись на вышеуказанные нормы права и проанализировав их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при подсчете голосов должна была учитываться площадь жилого помещения, соразмерная доле в праве того собственника, который принял непосредственное участие в голосовании, а не площадь всей квартиры, которая принадлежит на праве собственности нескольким лицам, из которых только один собственник расписался в бюллетене голосования. Правовых оснований полагать, что, если один собственник принял участие в голосовании, то тем самым он выразил мнение всех собственников этой квартиры, не имеется. Как установлено в ходе судебного разбирательства, принявшие участие в голосовании сособственники жилых помещений не советовались с остальными сособственниками относительно того, как голосовать («за», «против» или «воздержался»), поскольку о повестке дня общего собрания заранее не знали. Таким образом, в суде было достоверно установлено, что проголосовавшие сособственники не выражали мнение остальных собственников жилых помещений в доме.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как усматривается из рабочего проекта «Перепланировка квартиры <адрес> под промтоварный магазин», разработанного ООО «Э.» по заказу ФИО1, в разделе 5.2 технико-экономические показатели промтоварного магазина указано: площадь застройки – 63,75 кв.м, общая площадь – 75,31 кв.м, потребляемая мощность – 5 кВт. В разделе «архитектурно-планировочное решение» указано на то, что перепланировкой предусматривается демонтаж отдельных перегородок и монтаж новых перегородок системы «ТИГИкнауф», закладка дверного проема, ведущего на лестничную клетку жилого подъезда, а также устройство отдельного входа, не нарушающего конструктивной схемы здания. Оформление входа включает устройство козырька-навеса над входной площадкой; входной площадки с металлическими поручнями; замену существующих оконных заполнений; установку входной двери в существующем оконном проеме; рекламное оформление. Проектом предусмотрена автопарковка.

На момент рассмотрения данного дела ответчиком произведены переустройство и перепланировка квартиры №, в результате чего изменилась площадь жилого помещения, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права 71-АГ 336517, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 02.03.2011г., согласно которому общая площадь квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО1, составляет 61,3 кв.м, в т.ч. жилая – 44,5 кв.м, тогда как согласно проекту площадь магазина составляет: площадь застройки – 63,75 кв.м, общая площадь – 75,31 кв.м, и, кроме того, предусмотрено изменение качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.26 ЖК РФ, п.2 ст.51, ст.8 Градостроительного Кодекса РФ при проведении реконструкции требуется разрешение органа местного самоуправления. Кроме того, из положений ст.247 ГК РФ следует, что если предполагаются работы, связанные с использованием общего имущества дома, также требуется согласие всех собственников помещений дома.

Доводы кассатора о том, что согласия всех собственников помещений многоквартирного дома <адрес> на реконструкцию, перепланировку и переустройство квартиры № ФИО1 не требовалось, т.к. в результате перепланировки и переустройства квартиры № не была присоединена часть общего имущества в многоквартирном доме, и это общее имущество не уменьшилось, опровергаются представленными суду доказательствами.

В судебном заседании истец ФИО3 и свидетель О. пояснили, что входная металлическая площадка, оборудованная к магазину, не имеет своей опоры и вмонтирована, так же как и навес на помещением магазина, в капитальную стену дома. Кабель для обеспечения энергоснабжения помещения магазина закреплен по стене дома, для чего в стене проделаны отверстия.

В технических условиях, выданных ОАО «У.» указано, что ФИО1 для согласования подключения электрической мощностью 5 кВт 380 В к вводно-распорядительному устройству жилого дома по адресу: <адрес>, для электроснабжения нежилого помещения при условии предусмотреть проектом установку у ВРУ жилого дома коммутационного аппарата на 16 А с возможностью опломбирования, оформления акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и других условий.

Из сообщения ОАО «У.» от 05.05.2011г. следует, что подключение нежилого помещения магазина промышленных товаров бывшей квартиры № к внутренним сетям водоснабжения и водоотведения жилого дома <адрес> возможно при условии: предусмотреть в проекте замену стояков водоснабжения и разводки по нежилым помещениям от врезки в техподполье до второго этажа; предусмотреть в технической части проекта в местах прохождения общедомовых инженерных коммуникаций (водопровод, канализация и т.д.) только размещение подсобных помещений; предусмотреть съемные панели в местах прохождения общедомовых инженерных коммуникаций; предоставить гарантийное письмо на свободный доступ к общедомовым инженерным коммуникациям и на обслуживание трубопровода канализации, холодного и горячего водоснабжения от места врезки до запорной арматуры помещения и другие условия.

Указанные документы объективно свидетельствуют о том, что перепланировка и переоборудование квартиры № в нежилое помещение (магазин) связаны с использованием общей собственности всех собственников помещений многоквартирного дома (несущих стен, общедомовых инженерных коммуникаций), а также земельного участка, на котором расположен данный дом, придомовой территории, в связи с чем в силу ч.2 ст.40 ЖК РФ необходимо согласие собственников помещений многоквартирного дома.

Постановлением Главы Администрации г.Тулы № от 11.07.2011г. жилые помещения квартиры №, общей площадью 61,3 кв.м, в доме <адрес> переведены в нежилые. ФИО1 разрешены перепланировка указанных помещений под промтоварный магазин на основании представленной проектной документации с учетом соблюдения требований действующего законодательства, обустройство отдельного входа с устройством козырька и входной площадки с учетом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>. После завершения проведения перепланировки ФИО1 надлежит обеспечить внесение изменений в технический паспорт здания в межрайонном городском отделении Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Таким образом, и из указанного постановления также следует, что для согласования организации отдельного входа/выхода квартиры № на земельный участок многоквартирного дома требуется проведение и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>.

Как установил суд первой инстанции, собственники помещений многоквартирного дома <адрес> обращались с заявлениями в Администрацию г.Тулы, Территориальное управление администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о несогласии с образованием отдельного входа/выхода квартиры № в доме <адрес>, открытием магазина в данной квартире, просили не выдавать разрешение на согласование отдельного входа/выхода квартиры №. К заявлению на имя заместителя Главы администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам от 25.06.2011г. были приложены заявления 61 собственника помещений дома <адрес>, в которых собственники, участвовавшие в голосовании, указывали на то, что при подписании бюллетеней заочного голосования им не была предоставлена полная информация о целях проведения голосования, не были представлены планы входа/выхода и озеленения территории, просили считать подписанные ими бюллетени недействительными, собственники, не участвовавшие в голосовании, указывали на то, что они не согласны с открытием магазина в жилом доме №28 по Одоевскому шоссе, не дают разрешения на согласование отдельного входа/выхода квартиры №. Они также указывали на то, что собственники квартир приняли решение (протокол общего собрания от 25.06.2011г.) об обращении в суд с иском о запрете выдачи решения о согласовании отдельного входа/выхода квартиры №53 на земельный участок многоквартирного дома и об отмене результатов заочного голосования от 02.06.2011г.

Согласно ответу Главы администрации г.Тулы от 18.08.2011г. представители Администрации города, действующие в пределах своих полномочий собственника муниципальных квартир, участие в голосовании по вопросу открытия магазина детских товаров в квартире <адрес> не принимали.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования от 02.06.2011г., недействительно, поскольку отсутствовал необходимый кворум для проведения собрания, ряд бюллетеней оформлен с грубыми нарушениями требований Жилищного кодекса РФ (в ряде случаев голосовали не собственники помещений, в двух бюллетенях указаны умершие собственники и пр.); многие собственники были лишены возможности принять участие в голосовании (собственников помещений в многоквартирном доме - 123, представлены бюллетени на 49 собственников).

Решение данного собрания в форме заочного голосования от 02.06.2011г. затрагивает права всех собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.

Доводы кассатора о том, что ФИО3, Чапкина С.В. и ФИО4 не вправе обращаться в суд с иском в качестве инициативной группы от имени всех собственников жилого дома <адрес>, принимавших участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования от 25.06.2011г., являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Истец ФИО3 является собственником жилых помещений в доме <адрес>, в общем собрании собственников 02.06.2011г. не участвовала, в связи с чем вправе самостоятельно обжаловать решение данного собрания.

Истцы Чапкина С.В. и ФИО4, также являющиеся собственниками жилых помещений в том же доме, участвовали в заочном голосовании, однако, оспаривая решение общего собрания от 02.06.2011г., указали на то, что были введены в заблуждение организаторами голосования относительно повестки дня, не были ознакомлены с проектной документацией на магазин. В дальнейшем им стало известно о нарушениях, допущенных при проведении данного общего собрания. Кроме того, о нарушении своих прав, как собственников помещения в данном многоквартирном доме, им стало известно после проведения последующих работ в квартире №, а также при установке входной конструкции в магазин.

При таких обстоятельствах, у Чапкиной С.В. и ФИО4 в силу положений ст.12 ГК РФ и п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ имеется право обращение в суд с иском в защиту нарушенных прав и интересов и это право не зависит от участия (или неучастия) этих лиц в голосовании 02.06.2011г. Кроме того, положения ч.6 ст.46 ЖК РФ не лишают истцов права обращаться в суд с иском.

То обстоятельство, что истцы, обратившись в суд, поименовали себя в исковом заявлении инициативной группой, также не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения. Исковое заявление подписано тремя истцами ФИО3, Чапкиной С.В., ФИО4, которые, как указано выше, вправе обращаться в суд с данным иском от своего собственного имени. То обстоятельство, что указанные лица поясняли в суде о мнении других сособственников помещений дома, не свидетельствует о том, что данные истцы были допущены судом к участию в деле в качестве представителей иных лиц, но без оформленных в соответствии с требованиями закона полномочий. То обстоятельство, что решением общего собрания собственников жилых помещений дома <адрес> от 25.06.2011г. истцам было поручено обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания от 02.06.2011г., является лишь одним из доводов, на которые ссылались истцы, излагая суду мотивы своих требований и представляя доказательства обоснованности этих требований.

Доводы кассатора о необоснованности постановленного по делу решения ввиду непроведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, не влияют на законность оспариваемого решения суда и полноту судебного разбирательства. Оснований для назначения такой экспертизы не имелось, поскольку выводы суда основаны на пояснениях тех лиц, которые указаны в бюллетенях голосования, обозревали эти бюллетени, оснований сомневаться в правдивости показаний этих лиц у суда оснований не было. Тем более, судом первой инстанции достоверно установлено, что при проведении заочного голосования документы, удостоверяющие личность, у лиц, расписавшихся в бюллетенях, ФИО76 и ФИО93, осуществлявшие сбор подписей, не проверяли, т.е. подлинность подписей в представленных бюллетенях ничем объективно ответчиком ФИО1 не доказана.

Кроме того, заключение экспертизы не является исключительным средством доказывания и не имеет приоритетного и безусловного значения перед другими доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ. Результаты отражены в постановленном по делу решении, в котором подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом первой инстанции в качестве обоснования своих выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 03.10.2011г. по доводам кассационной жалобы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 03.10.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: