Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатина О.С. к ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Соломатина О.С., поданной в лице представителя по доверенности П. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.01.2011 г.,

Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломатин О.С. обратился в суд с иском к ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси», просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 165523 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 01.04.2008 г. он работает в должности территориального менеджера в РП по Центральному ФО ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси». Приказом от 11.01.2010 г. № 1-дп к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, 12.01.2010 г. был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) по указанному выше основанию. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2010 г., вступившим в законную силу, данные приказы были признаны незаконными, истец восстановлен в должности с 12.01.2010 г. Ответчик произвел ему выплату по исполнительным листам заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12.01.2010 г. по 24.06.2010 г. Однако, за последние 3 месяца, а именно за период с 24.06.2010 г. по 27.09.2010 г., ответчик заработную плату не выплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность. Расчет размера задолженности истец произвел исходя из размера среднедневного заработка 2470 руб.50 коп., установленного решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.06.2010 г.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула в размере 165523 руб. 50 коп..

В заявлении об изменении (уточнении) исковых требований истец указал, что ответчик, не исполнив своевременно решение суда, нарушил его права на труд и на получение заработной платы, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула со ссылкой на ст. 234 ТК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.01.2011 г. Соломатину О.С. в удовлетворении исковых требований к ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24.06. по 27.09.2010 г. отказано.

Истец с указанным решением суда не согласился и обжаловал его в кассационном порядке.

Кассатор не соглашается с выводами суда относительного того, что работодатель не препятствовал выполнению истцом своих служебных обязанностей, в основу которых положено то обстоятельство, что истец несвоевременно предъявил исполнительные листы, выданные на основании решения суда от 23.06.2010 г., в отдел кадров для исполнения, не представил в отдел кадров трудовую книжку, а также то, что местом работы истца является хоум-офис, в связи с чем, работодатель не мог не допустить истца к работе. В опровержение данных выводов кассатор указывает, что исполнительные листы были направлены своевременно, а именно 28.06.2010 г. вместе с письмом, содержащим просьбу разъяснить когда и как приступать к работе. Кроме того, несмотря на то, что местом работы действительно является хоум-офис, для выполнения своих должностных обязанностей работнику необходимы определенные данные, который предоставляет работодатель, однако такие данные, несмотря на его обращения, истцу работодателем предоставлены не были.

Также кассатор считает необходимым критически оценить показания свидетеля Батищева, которые, по его мнению, являются главными и лежат в основе решения суда, так как данный свидетель является заинтересованным лицом по той причине, что находится в зависимости от работодателя, а также потому, что после увольнения истца свидетель занимает его место и заинтересован в сохранении должности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

В соответствии со ст.396 ТК РФ следует, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.06.2010 г. были признаны незаконными приказы о применении к истцу дисциплинарного взыскания и об увольнении, и которым истец восстановлен в должности территориального менеджера ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси», которым также установлено, что местом исполнения трудовых обязанностей Соломатина О.С. является РП по Центральному ФО, характер работы - разъездной.

Разрешая спорное правоотношение и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, так как факт того, что работодатель несвоевременно исполнил судебное решение и препятствовал истцу в исполнении своих трудовых обязанностей, не нашел своего достоверного подтверждения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела, не усматривается, что работодатель в полном объеме сразу после вынесения судебного решения исполнил его, совершил допуск истца к работе, то есть обеспечил истцу исполнение трудовых обязанностей и довел это до его сведения.

Ответчик издал приказ от 24.06.2010 г. об отмене приказа № 1-дп от 11.01.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания на Соломатина О.С. и приказа № 7 от 12.01.2010 г. об увольнении Соломатина О.С., однако сведений о доведении для сведения работника указанного приказа материала дела не содержат.

Истец указывал, что для выполнения своих должностных обязанностей ему были необходимы определенные данные, который предоставляет работодатель, однако такие данные, несмотря на его обращения, истцу работодателем предоставлены не были, в связи с чем, он не мог выполнять работу

Судом не дано оценки действиям работодателя во взаимосвязи с направлением истцом заявления 28.06.2009г. с просьбой о внесении в общую электронную рассылку информации, которое было получено ответчиком, о чем свидетельствуют сведения отделения почтовой связи, имеющиеся в материалах дела.

Должностной инструкцией территориального менеджера, утвержденной генеральным директором ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» 01.04.2008 г., установлены должностные обязанности территориального менеджера, из анализа которой следует, что в обязанность истца входит, в том числе, и посещение торговых точек и офисов клиентов и дистрибьютеров; - контроль работы дистрибьютеров и других клиентов в части выполнения плановых показателей и условий договора; - перепись торговых точек на закрепленной зоне ответственности; - мониторинг территории, анализ эффективности продаж, анализ рынка сбыта, предоставление отчетов и т.д..

Однако, судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, относительно возможности истцу выполнять свои трудовые функции без предоставления ему необходимой информации работодателем по ценообразованию в режимом электронной почты с учетом месторасположения истца и места его работы согласно трудовому договору, а также доведения до него сведений относительно перечня дистрибьютеров и торговых точек, указанным обстоятельствам оценка также не дана, без установления которых вывод суда о выполнении работодателем всех необходимых действий для допуска работника к выполнению своих трудовых обязанностей является преждевременным.

Вывод суда о том, что необходимую информацию, в частности о его восстановлении, возможности осуществления трудовой функции, а также доведение до сведения дистрибьютеров о восстановлении истца в прежней должности, осуществлялось через непосредственного руководителя истца – Зайцева, материалами дела объективно не подтверждается. истец получал

В этой связи вызывает сомнение в правильности вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком судебного решения и о неисполнении трудовых обязанностей истцом по своему усмотрению, решение суда в соответствии со ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, направлению на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание указанное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.01.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: