Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «» ФИО1 нарешение Глазовского городского суда УР от 09 ноября 2010 года, которым

в удовлетворении искового заявления «» (открытое акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя ОАО «» ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.12.2010 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, ФИО2 и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.01.11 года, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

«» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 108072 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска в суд в размере 19380 руб., далее до фактического возврата суммы долга, расходы по уплате госпошлины в размере 3749 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 марта 2003 года между «» (ОАО) и ООО «» было заключено генеральное соглашение о финансировании под уступку денежных требований с правом регресса №№. Согласно данного генерального соглашения финансовый агент перечисляет клиенту денежные средства в счет денежных требований клиента к третьим лицам, вытекающих из предоставления клиентом товаров по договорам купли-продажи с условием рассрочки платежа и последующей уступки финансовому агенту этих денежных требований. 21 сентября 2007 года между ООО «» (продавец) и ФИО2 (должник) был заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа № №, по которому последнему был продан товар на общую сумму 160111 руб. Договором купли-продажи товара с рассрочкой платежа был предусмотрен график оплаты товара: 16015 руб. оплата в день подписания договора, далее ежемесячно по 12008 руб. в срок до 21 сентября 2008 года.Совместно с договором купли-продажи товара с рассрочкой платежа ответчику было вручено уведомление об уступке денежного требования по данному договору «» (ОАО).В период с 22 октября 2007 года по 21 января 2008 года истец в безакцептном порядке, согласно пункта 1.10 генерального соглашения списал со счета ООО «» в счет исполнения обязательств по Договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 21 сентября 2007 года сумму 36024 руб.С января 2008 года исполнение обязательств по договору купли- продажи товара от 21 сентября 2007 года прекратилось, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 108072 руб. Истец просил удовлетворить требования на основании ст. 830, 384, 395, ч.3 486 ГК РФ.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен ООО «

В судебном заседании представитель истца «» (ОАО) ФИО3 исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Не оспаривал заключение 21 сентября 2007 года договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа и подписание уведомления об уступке денежных требований от 21 сентября 2007г. Указал, что исполнял свои обязательства согласно договора купли- продажи, в котором был указан порядок уплаты товара- путем внесения денежных средств в кассу «» по

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал.

В судебное заседание ООО «» своего представителя не направил, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель «» (ОАО) просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд дал неверную оценку уведомлению об уступке денежного требования по договору купли-продажи. Суд не учел, что в уведомлении определен финансовый агент- Банк, а также подлежащее исполнению денежное требование. Кроме того, суд не принял во внимание, что из представленных ФИО2 чека и квитанции к приходно-кассовому ордеру невозможно установить момент внесения денежных средств в кассу ООО «», и соответственно, факт оплаты задолженности по договору купли-продажи. Суд не дал оценку вышеуказанным документам.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между «» (ОАО), именуемым «Финансовым агентом» и ООО «», именуемым «Клиентом», заключено генеральное соглашение о финансировании под уступку денежных требований с правом регресса № №1 от 21 марта 2003 года.

По условиям данного генерального соглашения, согласно пункта 1.1 Финансовый агент перечисляет Клиенту денежные средства в счет денежного (ых) требования (ий) Клиента к третьим лицам (в дальнейшем именуемых «Должники»), вытекающего (их) из предоставления Клиентом Должнику (ам) товаров по договору(ам) купли-продажи с условием рассрочки платежа, а Клиент уступает Финансовому агенту эти денежные требования.

Уступка денежных требований оформляется Дополнительным соглашением к настоящему генеральному соглашению, заключаемым Финансовым агентом и Клиентом. Денежные требования Клиента переходят к Финансовому агенту в объеме и на условиях, существующих на момент подписания сторонами Дополнительных соглашений к настоящему генеральному соглашению, определяющих размеры уступаемых требований. (пункт 1.2)

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № № к генеральному соглашению о финансировании под уступку денежных требований с правом регресса № № от 21 марта 2003 года Финансовый агент перечисляет денежные средства в размере 144096 руб. в счет денежного требования Клиента к Должнику, вытекающего из представления Клиентом Должнику товаров по договору купли-продажи № № от 21 сентября 2007 года, а Клиент уступает Финансовому агенту эти денежные средства.

Между ООО «» и ФИО2 21 сентября 2007 года заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа № № По условиям данного договора ФИО2 приобрел товар: телевизор цене 34000 руб., холодильник АР ДО SHCпо цене 27890 руб., ноутбук цене 58963 руб., пылесос цене 13560 руб., стиральную машину 109Rпо цене 25698 руб., всего на общую сумму 160111 руб. Порядок оплаты определен графиком: первый взнос 16015 руб., последующие 12 ежемесячных (до 21 числа каждого месяца) платежей по 12008 руб. Последний платеж 21 сентября 2008г.

Пунктом 4.4. договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 21 сентября 2007 года предусмотрена обязанность покупателя производить оплату товара в сроки, предусмотренные настоящим договором, путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «» по адресу:

Уведомлением от 21 сентября 2007 года ООО «» сообщило ФИО2 об уступке права требования на получение от покупателя денежных средств по договору купли-продажи с условием рассрочки платежа № № от 21 сентября 2007 года Акционерному банку газовой промышленности филиалу АБ » (закрытое акционерное общество), расположенному по адресу: г (л.д. 16).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 824, п.1 ст. 830, 309 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. К ОАО » в соответствии с генеральным соглашением о финансировании под уступку денежных требований с правом регресса от 21 марта 2003 года перешли права требования к ФИО2 об оплате товара, полученного по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 21 сентября 2007 в размере 144096 руб. Суд не согласился с доводами представителя истца ОАО » о том, что покупатель ФИО6 с 21 сентября 2007 года платежи по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 21 сентября 2007 года должен был производить непосредственно на счет ОАО ». Суд посчитал, что за покупателем сохранилась обязанность по оплате за приобретенный товар в порядке, определенном договором купли-продажи, т.е. путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО ».

Судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с неправильным применением и толкованием норм материального права.

Согласно ст. 824 Гражданского кодекса ГФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Суд первой инстанции правильно посчитал установленным возникновение между » (ОАО) и ООО «» правоотношений по договору финансирования под уступку денежного требования, что подтверждается генеральным соглашением о финансировании под уступку денежных требований с правом регресса № № 21 марта 2003г. и дополнительным соглашением к нему от 21 сентября 2007 года.

Факт заключения договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа № № от 21 сентября 2007 года, по которому покупателем приобретен товар на общую сумму 160111 руб. ответчиком не оспаривается.

К «» ОАО в соответствии с генеральным соглашением о финансировании под уступку денежных требований с правом регресса № № от 21 марта 2003г. перешли права требования к ФИО2 об оплате товара полученного по договору купли- продажи с рассрочкой платежа от 21 сентября 2007г. в размере 144096 руб.

На основании п. 1 ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

21 сентября 2007 года ООО «» вручило ФИО2 уведомление об уступке им права требования на получении денежных средств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 21 сентября 2007 года «»; получение этого уведомления ОАО ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что после получения уведомления об уступке права требования денежных средств ФИО2 должен был по-прежнему производить платежи ООО «», а не финансовому агенту ОАО «».

Этот вывод полностью противоречит содержанию п.1 ст. 830 ГК РФ.

Суд первой инстанции неверно истолковал содержание уведомления торговой организации ООО «» об уступке денежных требований. В тексте уведомления указано: «ООО «» уступает право требования на поучение от Покупателя денежных средств по Договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа № № от 21 сентября 2007 года с одновременной уступкой права требования по договорам, заключенным в обеспечение обязательств покупателя по указанному договору купли-продажи Акционерному банку газовой промышленности филиалу АБ «Газпромбанк» (Закрытое акционерное общество), расположенному по адресу Покупатель обязан погашать свои долговые обязательства по договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа № № от 21 сентября 2007 года».

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 830 ГК РФ в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование: долговые обязательства по договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа № № от 21 сентября 2007 года, а также указан финансовый агент: » (Закрытое акционерное общество), расположенный по адресу:

Исходя из буквального содержания п.1 ст. 830 ГК РФ правовое значение названного уведомления состоит именно в том, что с момента получения такого уведомления должник обязан произвести платеж финансовому агенту, т.е. АБ «» (Закрытое акционерное общество).

Упоминание договора купли-продажи с условием о рассрочке платежа № № от 21 сентября 2007 года в этом уведомлении связано с необходимостью согласно п. 1 ст. 830 ГК РФ определить в уведомлении подлежащее исполнению денежное требование.

Иное толкование содержания названного уведомления противоречит п.1 ст. 830 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 830 ГК РФ по просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.

Таким образом, пунктом 2 ст. 830 ГК РФ предусмотрен лишь один случай, когда должник был вправе произвести по данному требованию платеж клиенту, которым в настоящем деле является ООО « - если по просьбе должника ФИО7 финансовый агент АБ «» (ЗАО) в разумный срок не представит должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту имела место.

Однако как следует из материалов дела и подтверждено представителем ФИО2 в суде кассационной инстанции, должник ФИО2 не просил АБ «Газпромбанк» представить доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту имела место.

Учитывая, что ст. 830 ГК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 385 ГК РФ, то в настоящем случае подлежит применению именно ст. 830 ГК РФ.

Толкование судом первой инстацнии п.2.1. Генерального о финансировании под уступку денежных требований с правом регресса от 21 сентября 2007 года также нельзя признать правильным.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № № от 21 сентября 2007 года к генеральному соглашению о финансировании под уступку денежных требований с правом регресса, заключенному от 21 марта 2003 года, денежные требования клиента, указанные в п. 3 (т.е. денежные требования к ФИО2 по договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа № № от 21 сентября 2007 года) передаются финансовому агенту с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

Таким образом, обязательства, установленные п.2.1. Генерального соглашения о финансировании под уступку денежных требований с правом регресса от 21 марта 2003 года: - перечислить денежные средства, поступившие на расчетный счет Клиента от Должника в счет уплаты долга по договорам купли-продажи товара, Финансовому агенту в течение 2 (двух) рабочих дней с даты поступления, - относились к иным договорам купли-продажи; в отношении договора с ФИО7 это условие было изменено п. 4 дополнительного соглашения № № от 21 сентября 2007 года и, следовательно, не могло быть применено к договору с ФИО2

Кроме этого, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что он исполнил свои обязательства по договору купли-продажи ООО «

Как правильно указано в кассационной жалобе, ответчиком представлены три документа: квитанция к приходному кассовому ордеру № 526 от 18 января 2008 года на сумму 144096 руб. и два чека от 29 января 2008 года на сумму 90000 и 54096 руб. Ответчик ФИО2 утверждал, что уплатил только один раз 144096 руб.

Таким образом, из представленных документов невозможно установить момент внесения денежных средств в кассу ООО «» и, соответственно, момент оплаты задолженности по договору купли-продажи.

При этом каких-либо документов от ООО «» о том, что в эту организацию действительно поступило 144096 руб. в счет исполнения обязательств ФИО2 по договору купли-продажи от 21.09.2007 года, в суд не представлено.

Из выписки по операциям на счете организации ООО «» за период с 01.12.2007 года по 31.01.2008 года (л.д.59-64) следует, что сумма 144096 руб. от ФИО2 в ООО «» не поступала ни 18 января 2008 года, ни 29 января 2008 года, ни в иной день в этом периоде.

Как следует из пояснений сторон, руководители ООО «» привлекаются к уголовной ответственности, документы за тот период времени частично утрачены.

Представитель третьего лица ООО «» конкурсный управляющий ФИО8, привлеченный к участию в настоящем деле, в ходе разрешения спора не представил пояснений и (или) доказательств, подтверждающих факт оплаты ФИО2 долга по договору купли-продажи от 21.09.2007 года.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции, делая вывод об уплате ФИО2 денежных средств ООО «», следовало установить, когда (18 или 29 января 2008 года) и кем именно были приняты денежные средства от ФИО2, имели ли эти лица полномочия на принятие денежных средств, оприходовали ли они эти денежные средства в кассу ООО «» либо распорядились ими по своему усмотрению.

Поскольку отношения между ФИО7 и ООО «» по передаче денежных средств, если такая передача имела место, регулируются иными правовыми нормами и не являются предметом настоящего спора, то судебная коллегия лишь указывает, что ФИО2 не исполнил обязанность по внесению денежных средств по договору купли-продажи от 21.09.2007 года надлежащему лицу - АБ «».

ФИО2 должен был вносить по договору купли-продажи ежемесячные платежи по 12008 руб. с октября 2007 года по сентябрь 2008 года. Однако ежемесячные платежи по графику, установленному договором, в АБ «» от ФИО2 не поступали.

Так как ФИО2 не исполнил обязанность по внесению денежных средств по договору купли-продажи от 21.09.2007 года согласно графика погашения задолженности надлежащему лицу - АБ «», то истец АБ «» вправе требовать погашения долга.

В соответствии с п. 1.8. Генерального соглашения о финансировании под уступку денежных требований с правом регресса от 21.03.2003 года клиент ООО «» отвечает солидарно с должником ФИО2 за надлежащее исполнение должником обязательств по уплате прлатежей в сроки, установленные договорами купли-продажи, права требования по которым уступлены Финансовому агенту АБ «» в соответствии с п. 1.2. Генерального соглашения.

Поэтому АБ «» списал в безакцептном порядке со счета ООО «» в период с 22.10.2007 года по 21.01.2008 года денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи на сумму 36024 руб.

Таким образом, заложенность ФИО2 перед АБ «» по уплате суммы долга составила:

144096 - 36024 = 108072 руб.

На указанную сумму истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения - 7,75 % годовых за период с 22.01.2008 года (дата первого пропущенного платежа) по 15.09.2010 года (день обращения в суд) в сумме 19380,16 руб. и на будущий период по ставке 7, 75 % годовых за период с 16.09.2010 года по дату фактического возврата суммы долга.

Таким образом, исковые требования АБ «» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Соответственно, в пользу истца с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3749,04 руб.

Учитывая, что судом первой инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства, но сделаны неправильные выводы и неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ОАО «» к ФИО2, поскольку ответчик ФИО2 не исполнил возникшие у него на основании договора купли-продажи от 21.09.2007 года и уведомления об уступке денежных требований от 21.09.2007 года перед ОАО «» обязательства.

Кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2010 года отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования ОАО «» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «» сумму долга по состоянию на 15.09.2010 года в размере 127452,16 руб., в том числе:

108072 - сумму долга по договору купли-продажи товара с рассрочкой палтежа № № от 21.09.2007 года;

19380,16 руб. - сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на 15.09.2010 года;

а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на остаток задолженности по основному долгу по договору купли-продажи товара в рассрочкой платежа от 21.09.2007 года, которая на день принятия решения составляет 108072 руб., по ставке 7,75 % годовых за период с 16.09.2010 года по дату фактического возврата суммы долга;

расходы по уплате госпошлины в размере 3749,04 руб.

Кассационную жалобу представителя ОАО «» ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи О.Б. Булатова

Н.В.Матушкина