Гражданский кодекс часть 1

судей Ефремова Ю.М., Карпушина А.В. при секретаре Трусовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 августа 2010 года дело по частной жалобе представителя «Банка» в лице Архангельского отделения на определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 июля 2010 года, по которому определено:

«В возобновлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению «Банка» в лице Архангельского отделения к ФИО1, ФИО2, ООО «А» о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать».

Судебная коллегия

установила:

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 февраля 2010 года приостановлено производство по гражданскому делу по исковому заявлению «Банка» в лице Архангельского отделения /далее по тексту – Банк/ к ФИО1, ФИО3, ООО «А» о взыскании задолженности по кредитному договору.

22 июня 2010 года Банк обратился в суд с заявлением, в котором просит возобновить производство по делу, поскольку, по его мнению, отпали основания для приостановления производства.

В судебном заседании представитель Банка ФИО4, поддержала заявленные требования.

Представитель ООО «А» ФИО5 с заявлением не согласился.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился представитель Банка ФИО4, подала на него частную жалобу, просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает на тот факт, что нормы ФЗ «О несостоятельности /банкротстве/ в период введения процедуры наблюдения в отношении предприятия должника не предусматривают принятие решения о реорганизации, /слиянии, выделении, разделении и др. меры/ должника. Следовательно, вывод суда об отказе в возобновлении производства по делу со ссылкой на тот факт, что процедура реорганизации на момент рассмотрения заявления не завершена, противоречит названным выше нормам закона.

Суд кассационной инстанции, исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав доклад судьи Карпушина А.В., объяснения представителя Банка ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, возражения со стороны представителя ООО «А» ФИО5 на жалобу, считает определение суда подлежащим отмене вследствие неправильного применения судом норм процессуального закона, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что Банком заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с ООО «А», ФИО1, ФИО2 сумм полученного кредита, в связи с неисполнением обязательств по своевременному возврату денег.

Суд первой инстанции отказал Банку в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу, так как посчитал, что процедура реорганизации одного из должников на момент рассмотрения заявления не завершена, правопреемник должника не определен, введение процедуры наблюдения не свидетельствует о его реорганизации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат требованиям норм процессуального закона, а также сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Действительно, в силу ст.217 ГПК РФ, на что сослался суд разрешая спор, производство по делу приостанавливается в случае, в том числе предусмотренным абзацем вторым и третьим статьи 215 настоящего Кодекса – до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу законного представителя.

Как следует из положения абзаца второго статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостанавливать производство по делу в случае реорганизации юридического лица, до определения правопреемника юридического лица.

Именно по указанным основаниям и было приостановлено производство по настоящему делу.

Однако, отказывая в удовлетворении требований Банку суд не учел, что в материалах дела, как на момент вынесении определения о приостановлении производства по делу, так и при рассмотрении заявления о его возобновлении, отсутствуют доказательства со стороны одного из должников - ООО «А», что им определен правопреемник и соответствуют ли такие действия заемщика нормам ФЗ «О несостоятельности /банкротстве/.»

Кроме того, судом не учтено, что при постановлении определения от 1 февраля 2010 года о приостановлении производства по делу, основанием для вынесения названного процессуального документа, послужило заявление только одного из должников – юридического лица, тогда как остальные должники – физические лица, не являются субъектами, в отношении которых также необходимо правопреемство, поскольку они самостоятельно несут ответственность за неисполнение договора и являлись самостоятельными участниками договорных отношений.

Учитывая изложенное, постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для разрешения вопроса по существу, то дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 июля 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Кожемякина М.В.

Судьи Ефремов Ю.М.

Карпушин А.В.