Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда от 16 июля 2010 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 , ФИО2 к обособленному структурному подразделению Вологодского почтамта о направлении телеграммы лично Президенту РФ для организации действий по существу обращения, компенсации морального вреда.

Разъяснено, что возвращение судом искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены отмеченные в определении недостатки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 , ФИО2 обратились в суд с иском к обособленному структурному подразделению Вологодского почтамта о возложении на ответчика обязанности направить телеграмму лично Президенту РФ для организации действий по существу обращения, компенсации морального вреда.

Определением Вологодского городского суда от 01 июля 2010 года исковое заявление ФИО1, ФИО2 оставлено без движения. В определении указано на отсутствие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины. Истцам предложено в срок до 12 июля 2010 года заплатить государственную пошлину.

16 июля 2010 года ввиду неоплаты госпошлины Вологодский городской суда принял обжалуемое определение о возврате искового заявления ФИО2 и ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда по мотиву нарушения норм процессуального права, указывает на невыполнение требований суда Ю. , а не ФИО1, а также на нарушение срока направления определения о возвращении искового заявления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судом принято в соответствии с нормами процессуального права.

Возвращая заявление ФИО1 и ФИО2, судья, руководствуясь требованиями части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что указания суда, изложенные в определении от 01 июля 2010 года, ФИО1 и ФИО2 выполнены не были, в связи с чем, их заявление считается неподанным и подлежит возврату, при этом указано, что заявителем не представлена квитанция об уплате государственной пошлины.

По смыслу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ любое обращение гражданина в суд общей юрисдикции с заявлением того или иного характера подлежит оплате государственной пошлиной, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

В определении суда об оставлении искового заявления без движения от 01 июля 2010 года указано, что оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется, кроме того сумма государственной пошлины не является значительной, что не противоречит нормам права.

Доводы частной жалобы о нарушении судом срока направления определения опровергаются имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом, согласно которому определение о возврате искового заявления от 16 июля 2010 года направлено заявителю этим же числом (л.д.28).

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым внести в мотивировочную часть определения суда редакционную поправку и вместо фамилии и инициалов «Ю. », указать фамилию и инициалы «ФИО1 и ФИО2»

В остальном определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

внести в мотивировочную часть определения Вологодского городского суда от 16 июля 2010 года редакционную поправку и вместо фамилии и инициалов «Ю. », указать фамилию и инициалы «ФИО1 и ФИО2».

В остальном определение Вологодского городского суда от 16 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Г.Н. Игошева

И.П.Теплов