Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Уразовой С.Г. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 21.06.2011 года, которым постановлено:

Освободить от ареста имущество: 1) Швейную машину Yamata 8500 заводской номер №; 2) Оверлог FY 747А заводской номер №; 3) Оверлог FY 747F заводской номер №; 4) Швейную машину FY 8500 заводской номер №; 5) Швейную машину FY 8500 заводской номер №; 6) Швейную машину TIPIKAL GK 31030 заводской номер №; 7) Швейную машину Yamata FY 31016-02ВВ заводской номер №; 8) Оверлог FY 747A заводской номер №; 9) Оверлог FY 747А заводской номер №; 10) Оверлог FY 747А заводской номер №; 11) Швейную машину FY 84 заводской номер №; 12) Поясную швейную машину ZOJE заводской номе №; 13) Машину для нарезки бейки, модель ZJ-933 без заводского номера, наложенного Волжским РОСП г. Саратова согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2010 года, устранить препятствия пользовании Бадаевым ФИО15 данным имуществом.

В удовлетворении исковых требований Уразовой С.Г. отказать.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя третьего лица Уразовой С.Г. – Кирюшкина А.В. (доверенность от 01.11.2010 года), просившего удовлетворить жалобу, Бадаева В.Е. – адвоката Аринина А.А. (ордер № 13 от 10.08.2011 года), просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бадаев В.Е. обратился с иском к Мавриной О.Ю., ООО «Волжский
текстиль» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи. В обоснование исковых требований Бадаев В.Е. указал, что на основании договора купли-продажи от 10.06.2010 года он купил у ООО «Волжский текстиль» имущество: 1) Швейную машину Yamata 8500 заводской номер №; 2) Оверлог FY 747А заводской номер №; 3) Оверлог FY 747F заводской номер №; 4) Швейную машину FY 8500 заводской номер №; 5) Швейную машину FY 8500 заводской номер №; 6) Швейную машину TIPIKAL GK 31030 заводской номер №; 7) Швейную машину Yamata FY 31016-02ВВ заводской номер №; 8) Оверлог FY 747A заводской номер №; 9) Оверлог FY 747А заводской номер №; 10) Оверлог FY 747А заводской номер №; 11) Швейную машину FY 84 заводской номер №; 12) Поясную швейную машину ZOJE заводской номе №; 13) Машину для нарезки бейки, модель ZJ-933 без заводского номера. Данное имущество на основании договора аренды от 19.10.2010 года было передано им арендатору - ООО «Комфорт». Истцу 12.11.2010 года стало известно, что судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова был составлен 12.11.2010 года акт описи и ареста имущества, согласно которого имущество было арестовано и вывезено в счет долга ООО «Волжский текстиль» перед Мавриной О.Ю. Истец утверждает, что право собственности на указанное оборудование у него возникло в соответствии с договором купли-продажи от 10.06.2010 года. Им произведена оплата за оборудование в сумме 311 000 рублей. Представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.06.2010 года.

В ходе рассмотрения дела по существу Уразовой С.Г. было заявлено встречное исковое заявление к ООО «Волжский текстиль», Бадаеву В.Е. о признании сделки недействительной. В обоснование своих исковых требований указала, что ООО «Волжский текстиль» имеет перед ней задолженность по заработной плате, установленную в судебном порядке, в размере 196184,22 рубля. Несмотря на возбуждение в отношении ООО «Волжский текстиль» исполнительного производства, задолженность на настоящий момент остается непогашенной. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем, было установлено, что у ООО «Волжский текстиль» имеется следующее имущество: 1) Швейная машина Yamata 8500 заводской номер №; 2) Оверлог FY 747А заводской номер №; 3) Оверлог FY 747F заводской номер №; 4) Швейная машина FY 8500 заводской номер №; 5) Швейная машина FY 8500 заводской номер №; 6) Швейная машина TIPIKAL GK 31030 заводской номер №; 7) Швейная машина Yamata FY 31016-02ВВ заводской номер №; 8) Оверлог FY 747A заводской номер №; 9) Оверлог FY 747А заводской номер №; 10) Оверлог FY 747А заводской номер № 11) Швейная машина FY 84 заводской номер №; 12) Поясная швейная машина ZOJE заводской номе №; 13) Машина для нарезки бейки, модель ZJ-933 без заводского номера. Ей стало известно, что между ООО «Волжский текстиль» и Бадаевым В.Е. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного швейного оборудования от 10.06.2010 года. Считает указанную сделку мнимой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Кроме того, сделка от имени ООО «Волжский текстиль» была заключена учредителем ФИО16, которая не имела полномочий на отчуждение имущества общества. Также, проводка всех денежных средств полученных от реализации имущества, должна отражаться в кассовой книге движения денежных средств общества, а денежные средства, полученные от совершенной сделки купли-продажи, должны быть зачислены на банковский счет общества. Однако, по сведениям отраженным в исполнительном производстве, денежные средства по договору купли-продажи в размере 311000 рублей на счет ООО «Волжский текстиль» не поступали.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Уразова С.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указала, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неполно и недостаточно объективно исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Судом не дано объективной оценки тому обстоятельству, что в договоре основанием к заключению сделки указывается решение учредителя № от 21.09.2009 г., в то время как суду представлено в качестве доказательства одобрения совершения крупной сделки решение учредителя № от июня 2010 г. Содержание данного решения учредителя противоречит требованиям п. 3 ст. 46 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ, в соответствии с которым, решения учредителя об одобрении крупной сделки обязательно, в нем должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Из содержания решение учредителя № от июня 2010 г. невозможно усмотреть, какое конкретно оборудование должно было быть реализовано. Сделка по отчуждению основных средств от имении ООО «Волжский текстиль» была заключена неуполномоченным лицом – учредителем Лободой Ю.В., в то время как заключение такого рода договоров входит в компетенцию директора общества. На момент заключения договора директором ООО «Волжский текстиль» была Маврина О.Ю. Судом надлежащим образом не исследованы доказательства зачисления на счет ООО «Волжский текстиль» денежных средств полученных от реализации оборудования и дальнейшее их расходование. Суд первой инстанции, в своем решении, безосновательно пришел к выводу о том, что денежные средства были зачтены в счет задолженности ООО «Волжский текстиль» по договору аренды 20-а от 01.10.2009 г., так как указанные обстоятельства были подтверждены ненадлежащими доказательствами, в которых содержится противоречивая информация.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» № от 02.10.2007г. в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом описи и ареста имущества от 12.11.2010 года, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание в пользу взыскателей Мавриной О.Ю., Уразовой С.Г. на имущество находившееся по адресу: : 1) Швейная машина Yamata 8500 заводской номер №; 2) Оверлог FY 747А заводской номер №; 3) Оверлог FY 747F заводской номер №; 4) Швейная машина FY 8500 заводской номер №; 5) Швейная машина FY 8500 заводской номер №; 6) Швейная машина TIPIKAL GK 31030 заводской номер №; 7) Швейная машина Yamata FY 31016-02ВВ заводской номер №; 8) Оверлог FY 747A заводской номер №; 9) Оверлог FY 747А заводской номер №; 10) Оверлог FY 747А заводской номер №; 11) Швейная машина FY 84 заводской номер 29000309326; 12) Поясная швейная машина ZOJE заводской номер №; 13) Машина для нарезки бейки, модель ZJ-933 без заводского номера. При этом гражданские дела №, № по результатам рассмотрения которых было возбуждено исполнительное производство и арестовано имущество были возбуждены соответственно 24.06.2010 года и 18.10.2010 года.

Данное имущество было передано на ответственное хранение Мавриной О.Ю. по адресу: .

Ранее, 10 июня 2010 года был заключен договор купли-продажи указанного имущества между ООО «Волжский текстиль» в лице учредителя ФИО11 и Бадаевым В.Е. Оплата по указанному договору подтверждается квитанцией об оплате от 25.06.2010 года.

Оспаривая данную сделку, Уразовой С.Г., Мавриной О.Ю., Волжским РОСП г. Саратова предъявлен встречный иск о признании договора купли-продажи от 10.06.2010 года недействительным, поскольку такой договор является мнимой сделкой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возникновение права собственности на арестованное имущество возникло у Бадаева В.Е. раньше, чем возник спор в суде, и в связи с чем составлен акт описи арестованного имущества, а потому оснований для удовлетворения встречного иска об оспаривании такой сделки как мнимой, у суда не имелось.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как видно из материалов дела, спорное оборудование после заключения договора купли-продажи 19 октября 2010 года было передано Бадаевым В.Е. в аренду ООО «Комфорт» и перевезено в другое помещение, где и было арестовано судебным приставом-исполнителем (). Следовательно, данная сделка была заключена и объективно исполнена, что лишает оснований утверждать о ее мнимости.

Как видно из материалов дела, денежные средства в счет оплаты за оборудование по договору купли-продажи от 10.06.2010 года были перечислены на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 25.06.2010 года и внесены в кассу предприятия.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что единственный учредитель ФИО11 имела полномочия на заключение такого рода договора.

Ссылка автора жалобы на то, что до настоящего времени в реестре юридических лиц не внесены изменения относительно директора ООО «Волжский текстиль» Мавриной О.Ю., в отношении которой принято решение учредителя о прекращении с ней трудовых отношений, не влияет на легитимность оспариваемой сделки, поскольку в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальны предпринимателей» отсутствие таких изменений не влечет их недействительности в отношении третьих лиц.

В соответствии с п. 14.7 Устава ООО «Волжский текстиль», если общество состоит из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества принимается единственным участником общества единолично и оформляется письменно.

В соответствии с п. 14.2.3. к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий исполнительного единоличного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего.

Решением № от 24.03.2010 года единственного учредителя (участника) ООО «Волжский текстиль» директор предприятия была отстранена от исполнения обязанностей. Данное решение было принято в соответствии с действующим законодательством и Уставом ООО «Волжский текстиль».

Таким образом, единственный учредитель ООО «Вольский текстиль» - ФИО11, в период отстранения от занимаемой должности директора общества, обладала соответствующими полномочиями на заключение сделки по отчуждению имущества общества.

Доводы кассационной жалобы, относительно того, что в силу п. 15.2 Устава ООО «Волжский текстиль» и п. 3 пп. 1 ст. 40 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», полномочиями на заключение сделок по отчуждению имущества общества обладает единоличный исполнительный орган данного общества – директор, судебная коллегия считает несостоятельными.

В кассационной жалобе выражено несогласие автора жалобы с оценкой решения учредителя № от июня 2010 г. об одобрении заключения крупной сделки, содержание которого противоречит требованиям п. 3 ст. 46 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которыми, решение учредителя об одобрении крупной сделки обязательно, в нем должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

То обстоятельство, что в решении № от 07.06.2010 года не указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия, в соответствии с положениями п. 3 ст. 46 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не является основанием для признания заключенного договора купли-продажи от 10.06.2010 года недействительным, так как указание таких обстоятельств не требуется при совершении сделки единственным учредителем. Кроме того, автором жалобы не принимаются во внимание положения ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которыми оспаривать крупную сделку могут только участники общества, либо само общество. Уразова С.Г. не являются участником общества, не имеет полномочий представлять интересы общества.

В соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 года № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В связи с чем, квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается факт заключения и исполнения договора купли-продажи швейного оборудования, его передача покупателю и оплата по договору.

Доводы автора жалобы направлены на несогласие с выводом суда о том, что полученные по договору купли-продажи денежные средства были уплачены ФИО13 в счет задолженности по арендной плате ООО «Волжский текстиль». При этом суд, оценив доказательства, пришел к выводу о том, что полученными денежными средствами по договору купли-продажи ФИО13 была погашена задолженность ООО «Волжский текстиль» перед ОАО «ФИО18», что подтверждается платежным поручением № от 25.06.2010 года об оплате задолженности по аренде по договору аренды №, договором аренды № от 01.10.1999 года и № от 01.10.2009 года, справкой от 25.05.2011 года, выданной заместителем генерального директора ОАО «ФИО19» ФИО12, о том, что оплата арендной задолженности на сумму 310666,32 руб. произведена платежным поручением № от 25.06.10 года ( ).

Между тем, данные доводы не имеют правого значения, поскольку вопрос о том, каким образом распорядился единственный учредитель ФИО13 денежными средствами, полученным по договору купли-продажи от 10.06.210 года, не входит в круг значимых обстоятельств по делу.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, возможные
нарушения финансово-хозяйственной дисциплины на предприятии при оприходовании денежных средств, выразившиеся в не зачислении денег на расчетный счет общества, и расходование их в счет арендной платы непосредственно из кассы, не являются достаточными основаниями для признания недействительным договора купли-продажи оборудования от 10.06.2010 года по мотиву его мнимости.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что при составлении акта описи и ареста указанного имущества 12.11.2010 г. права и законные интересы Бадаева В.Е., являвшегося собственником спорного имущества, были нарушены, что явилось основанием к удовлетворению его исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые Уразова С.Г. ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковое заявление и в обоснование доводов встречного искового заявления, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 21.06.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи