Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску ликвидационной комиссии ипотечного потребительского ссудо-сберегательного кооператива «Жилье в кредит» к ФИО1 о взыскании суммы кредита, членских взносов, неустойки, по иску ФИО1 к ликвидационной комиссии ипотечного потребительского ссудо-сберегательного кооператива «Жилье в кредит» о взыскании денежных сумм по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 13 июля 2010 г., которым с ФИО1 в пользу ипотечного потребительского ссудо-сберегательного кооператива «Жилье в кредит» по договору о предоставлении займа № 8 от 30 сентября 2008 г. взысканы в возврат займа 50 000 руб., проценты по договору займа по состоянию на 13 июля 2010 г. – 39 060 руб., членские взносы – 60 руб., неустойка за период с 31 декабря 2008 г. по 13 июля 2010 г. – 10 000 руб., установлено производить с ФИО1 начиная с 14 июля 2010 г. взыскание неустойки по день фактического погашения долга из расчета по 0,5 % в день от суммы долга 50 000 руб., взыскание процентов за пользование кредитом из расчета 0,1 % в день от суммы 50 000 руб. и по 0, 02 % в день от суммы 50 000 руб. по день фактического погашения долга; по договору о предоставлении займа № 9 от 10 октября 2008 г. взысканы в возврат займа 40 000 руб., проценты по договору займа по состоянию на 13 июля 2010 г. – 30 768 руб., членские взносы – 200 руб., неустойка за период с 11 августа 2009 г. по 13 июля 2010 г. – 10 000 руб., установлено производить с ФИО1 начиная с 14 июля 2010 г. взыскание неустойки по день фактического погашения долга из расчета по 0,5 % в день от суммы долга 40 000 руб., процентов за пользование кредитом из расчета 0,1 % в день от суммы 40 000 руб. и по 0, 02 % в день от суммы 40 000 руб. по день фактического погашения долга; в доход государства с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 4 801 руб. 76 коп.; с ипотечного потребительского ссудно-сберегательного кооператива «Жилье в кредит» в пользу ФИО1 в возврат денежных средств по договору займа № 260 от 09 июля 2008 г. взысканы 101 000 руб., проценты за пользование займом за период с 09 июля 2008 г. по 09 июля 2009 г. – 23 449 руб., в возврат государственной пошлины – 3 557 руб., в доход государства с ипотечного потребительского ссудно-сберегательного кооператива «Жилье в кредит» взыскана государственная пошлина в размере 131 руб. 98 коп.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ликвидационной комиссии ипотечного потребительского ссудно-сберегательного кооператива «Жилье в кредит» - председателя ликвидационной комиссии ФИО2 (протокол общего собрания членов-пайщиков Ипотечного потребительского ссудо-сберегательного кооператива «Жилье в кредит» от 03 марта 009 г.), полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ликвидационная комиссия ипотечного потребительского ссудно-сберегательного кооператива «Жилье в кредит» (далее ПК «Жилье в кредит») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы кредита, членских взносов, неустойки.

Исковые требования обоснованы тем, что 30 сентября 2008 г. между ПК «Жилье в кредит» и ФИО1 был заключен договор займа № 8, согласно которому ФИО1 переданы в заем денежные средства в сумме 50 000 руб. на срок по 30 декабря 2008 г. с условием уплаты процентов в размере 3 % ежемесячно., а также процентов в размере 0,5 % в месяц от суммы займа в страховой фонд. Однако до настоящего времени заемщиком обязательства по данному договору займа не исполнены, в связи с чем, уточнив исковые требования истец просил взыскать с ответчика по договору о предоставлении займа № 8 от 30 сентября 2008 г. сумму кредита в размере 50 000 руб., проценты по договору займа в размере 39 060 руб., членские взносы в размере 60 руб., неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки за период с 31 декабря 2008 г. по 13 июля 2010 г. в размере 139 750 руб., а также просил производить взыскание неустойки по день фактического погашения долга, исходя из расчета по 0,5 % от суммы основного долга – 50 000 руб., процентов за кредит по день фактического погашения долга, исходя из расчета по 0,1 % и 0,02 % в день от суммы основного долга – 50 000 руб.

Также 10 октября 2008 г. между ПК «Жилье в кредит» и ФИО1 был заключен договор займа № 9, согласно которому ФИО1 переданы в заем денежные средства в сумме 40 000 руб. на десять месяцев, начиная с 10 октября 2008 г., с условием уплаты процентов в размере 3 % ежемесячно., а также процентов в размере 0,5 % в месяц от суммы займа в страховой фонд. Однако до настоящего времени заемщиком обязательства по данному договору займа не исполнены, в связи с чем, уточнив исковые требования истец просил взыскать с ответчика по договору о предоставлении займа № 9 от 10 октября 2008 г. сумму кредита в размере 40 000 руб., проценты по договору займа в размере 30 768 руб., членские взносы в размере 200 руб., неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки за период с 11 августа 2008 г. по 13 июля 2010 г. в размере 67 400 руб., а также просил производить взыскание неустойки по день фактического погашения долга, исходя из расчета по 0,5 % от суммы основного долга – 40 000 руб., процентов за кредит по день фактического погашения долга, исходя из расчета по 0,1 % и 0,02 % в день от суммы основного долга – 40 000 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПК «Жилье в кредит» о применении последствий недействительности части сделки и прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования, обосновывая иск тем, что 09 июля 2008 г. между ним и ПК «Жилье в кредит» был заключен договор займа № 260, в соответствии с которым ФИО1 предоставил в заем ПК «Жилье в кредит» денежные средства на сумму 101 000 руб. на срок 12 месяцев с условием уплаты процентов 25 % годовых, однако до настоящего времени ПК «Жилье в кредит» свои обязательства не исполнил, в связи с чем перед ФИО1 у ПК «Жилье в кредит» образовалась задолженность по возврату долга в размере 126 500 руб., который может быть погашен путем зачета встречных требований ПК «Жилье в кредит» к ФИО1 по указанным договорам займа. Кроме того, ФИО1 считает незаконным условия договоров займа № 8 от 30 сентября 2008 г. и № 9 от 10 октября 2008 г. о взыскании с него процентов за пользование займом в размере 36 % годовых, поскольку ПК «Жилье в кредит» является некоммерческой организацией и не имеет право осуществлять деятельность по извлечению прибыли.

ФИО1 просил применить последствия недействительности договоров займа № 8 от 30 сентября 2008 г. и № 9 от 10 октября 2008 г. в части взыскания процентов за пользование займом, взыскать с ПК «Жилье в кредит» в его пользу денежные средства в сумме 126 500 руб., произвести зачет встречного однородного требования между ним и ПК «Жилье в кредит».

Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что, разрешая требование о признании договоров займа недействительными № 8 от 30 сентября 2008 г. и № 9 от 10 октября 2008 г. в части взыскания процентов за пользование займом, суд неправильно применил нормы материального права, регламентирующие действие потребительского кооператива, и пришел к неверному выводу о соответствии условий данных договоров требованиям закона. Также автор жалобы указывает на незаконность решения суда в связи с тем, что суд не произвел взаимозачет заявленных им и ПК «Жилье в кредит» исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 30 сентября 2008 г. между ПК «Жилье в кредит» и ФИО1 заключен договор займа № 8, в соответствии с которым ПК «Жилье в кредит» передал в заем ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 руб. на срок по 30 декабря 2008 г. с условием уплаты процентов в размере 3 % ежемесячно., а также процентов в размере 0,5 % в месяц от суммы займа в страховой фонд .

10 октября 2008 г. между ПК «Жилье в кредит» и ФИО1 был заключен договор займа № 9, в соответствии с которым ПК «Жилье в кредит» передал в заем ФИО1 денежную сумму в размере 40 000 руб. на десять месяцев, начиная с 10 октября 2008 г., с условием уплаты процентов в размере 3 % ежемесячно., а также процентов в размере 0,5 % в месяц от суммы займа в страховой фонд .

Также установлено, что 09 июля 2008 г. между ФИО1 и ПК «Жилье в кредит» был заключен договор займа № 260, в соответствии с которым ФИО1 предоставил в заем ПК «Жилье в кредит» денежные средства на сумму 101 000 руб. на срок 12 месяцев с условием уплаты процентов 25 % годовых ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суду первой инстанции ни ФИО1, ни ПК «Жилье кредит» доказательств исполнения обязательств по возврату сумм займа по указанным договорам займа представлено не было.

При данных обстоятельствах, правильно применив указанную норму материального права, суд первой инстанции принял правильное обоснованное решение об удовлетворении исковых требований ПК «Жилье в кредит», взыскав с ФИО1 в пользу ПК «Жилье в кредит» по задолженность и проценты по договору займа № 8 от 30 сентября 2008 г., по договору о предоставлении займа № 9 от 10 октября 2008 г., а также об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании с ПК «Жилье в кредит» в его пользу задолженности по договору займа № 260 от 09 июля 2008 г.

Доводы жалобы о том, что суду следовало применить положение ст. 410 Гражданского кодекса РФ и произвести взаимозачет исковых требований ПК «Жилье в кредит» и ФИО1, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку вопрос о взаимозачете требований относится к вопросу исполнения решения суда и может быть разрешен ФИО1 в ином порядке. Неразрешение данного вопроса судом при вынесении решения по заявленным исковым требованиям в таком случае не нарушает прав и законных интересов ФИО1

Доводы жалобы о том, что включение в договор займа, где кредитором выступает потребительский кооператив, условий об уплате заемщиком процентов за пользование суммой займа, противоречит требованиям закона, регламентирующим деятельность потребительского кооператива, и влечет недействительность договора в данной части, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку нормы материального права, регулирующие порядок предоставления займа, не ограничивают права кредитора его статусом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предоставление ПК «Жилье в кредит» в заем денежных средств ФИО1 было связано с осуществлением ПК «Жилье в кредит» коммерческой деятельности, и было направлено на извлечение прибыли именно в рамках такой деятельности.. В связи с изложенным доводы жалобы в данной части также не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.

Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Саратова от 13 июля 2010 г. по делу по иску ликвидационной комиссии ипотечного потребительского ссудно-сберегательного кооператива «Жилье в кредит» к ФИО1 о взыскании суммы кредита, членских взносов, неустойки, по иску ФИО1 к ликвидационной комиссии ипотечного потребительского ссудно-сберегательного кооператива «Жилье в кредит» о взыскании денежных сумм оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи