Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2012 года гражданское дело по иску Устинова Р.С. к ТСЖ «Север-3» о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения.

По кассационной жалобе ТСЖ «Север-3» на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., коллегия,

Установила:

Устинов Р.С. обратился в суд с иском к ТСЖ «Север-3» о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры ***, указав, что 22 мая 2011 года, в то время, когда он и члены его семьи отсутствовали в квартире ***, из канализационного стояка, через мойку кухни стала прибывать вода. Вода растекалась по кухонному гарнитуру, стекала на пол. В результате этого кухонный гарнитур, напольное покрытие - ламинит, стеновые панели из МДФ набухли, утратили первоначальную форму.

Согласно актам экспертиз стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ***., размер снижения стоимости кухонного гарнитура составляет ***.

По мнению Устинова Р.С. лицом, обязанным возместить причиненный ему ущерб является ТСЖ «Север-3», так как наступившие последствия являются следствием бездействия его работников.

Решить вопрос о возмещении ущерба во внесудебном порядке не представилось возможным, в связи, с чем он был вынужден, обратиться в суд с настоящим иском с требованиями о взыскании с ТСЖ «Север-3» указанных сумм и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, оплатой услуг экспертов.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 декабря 2011 года с ТСЖ «Север-3» в пользу Устинова Р.С. в счет возмещение материального ущерба взыскано ***., судебные расходы *** руб., итого ***

В кассационной жалобе ТСЖ «Свер-3» просит решение отменить, указав, что суд, принимая решение, не дал оценку доказательствам по делу, а именно протоколу осмотра места происшествия от 22.05.2011 г., в котором указано, что под сантехническим оборудованием кухонной раковины обнаружено небольшое количество воды нижняя часть гарнитура частично отслоена дверцы фасада гарнитура с внутренней стороны в нижней части вздута. Общий размер вздутых частей ламинита составляет 1 метр 40 см х 1 м 75 см. Между двумя досками ламинита имеются щели, в которых имеется вода...». Каких либо других повреждений мебели и материалов помещения кухни и других помещений квартиры не имеется. Также считает, что судом не оценены доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств стоимости устранения повреждений, указанных в протоколе ОМП.

Кроме того, ставит под сомнение заключение эксперта Кулешовой Н.В., поскольку экспертом не мотивированна сумма стоимости гарнитура равной ***., не указан срок эксплуатации гарнитура, без расчета установлена скидка на повреждения в размере 40%. В заключении эксперт указывает практически на все предметы гарнитура. Однако согласно протоколу ОМП от 22.05.2011 г. была повреждена только дверца фасада тумбы, расположенной под раковиной.

Также, ставит под сомнение акт экспертизы эксперта Шелковникова Д.Ю. о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, считает, что данный акт не может служить доказательством по делу. Утверждает, что эксперт не законно включил в стоимость ремонта квартиры замену стеновых панелей МДФ на кухне и замену ламинита в коридоре, поскольку данные материалы не были повреждены в результате залития, что подтверждается протоколом ОМП от 22.05.2011 г. Кроме того, по мнению ТСЖ «Север-3», при расчете эксперт не учел снижение стоимости материалов с учетом износа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ТСЖ «Север-3» Савина А.А., поддержавшего доводы жалобы, Устинова Р.С., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что в результате действий работников ТСЖ «Север-3» по устранению течи из канализационного стояка в кв. ***, расположенной на девятом этаже дома, произошло залитие квартиры ***, принадлежащей на праве собственности истцу Устинову Р.С.

Канализационный стояк, из которого содержимое канализационных труб затопило квартиру истца, является общим имуществом дома, и обязанность по поддержанию его работоспособности лежит на ответчике ТСЖ «Север-3», что в частности, следует из ст.36 ЖК РФ, положения п.5, п.п. «а» п.11, п.13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491.

При определении причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из акта экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №*** от 27 мая 2011 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ***

Также согласно акту экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №*** от 03 июня 2011 года размер снижения стоимости кухонного гарнитура составляет ***.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным актам экспертизы с учетом возражения ответчика и акты обоснованно приняты в качестве доказательства определения суммы ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Доводы изложенные в кассационной жалобе, что в результате залития испорчен не весь кухонный гарнитур, а некоторые части, судебная коллегия принят не может, так как доказательств возможности восстановления гарнитура с учетом замены деталей не представлено, более того по объяснению Устинова Р.С. фабрика изготовитель кухонного гарнитура уже ликвидирована.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что заключение эксперта Шелковникова Д.Ю. не отражена стоимость ламинита, подлежащего замене, а выведена общая величина, включающая в себя как стоимость ламинита, так и стоимость работ по его укладке ***.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона процесса обязана доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств обратного в возникшем спорном правоотношении ответчиками в процессе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции представлено не было.

Кроме того, стороне ответчика ввиду сомнений относительно экспертного заключения разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, на что последовал ответ о нежелании в ее проведении (протокол судебного заседания от 12.12.2011 г.).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба имуществу истца на ТСЖ «Север-3» и взыскал с него ***., а также судебные расходы в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в сумме ***.

На основании изложенного судебная коллегия оставляет решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции до 1 января 2012 г.), судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Север-3» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: