Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора Павловского района на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 24 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Павловского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст.45 ГПК РФ с исковым заявлением к МУП ЖКХ Павловского сельского поселения Павловского района о признании незаконными его действий.

В обоснование заявления прокурор указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения ответчиком жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что МУП ЖКХ к жителям района предъявляются требования по установке приборов учета воды на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. Прокурор полагает, что надлежащая эксплуатация, обслуживание, а также снятие показаний с приборов учета воды невозможно в неотапливаемых, неосвещаемых колодцах, влечет за собой нарушение прав потребителей коммунальных услуг.

Обжалуемым определением производство по делу по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст.45 ГПК РФ к МУП ЖКХ Павловского сельского поселения Павловского района прекращено, в связи с тем, что прокурор не правомочен обращаться в суд такими требованиями.

В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с определением суда и просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что судом не правильно применен процессуальный закон, прокурор обоснованно обратился в интересах неопределенного круга лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав прокурора Грекову М.В., настаивавшую на удовлетворении представления, представителя МУП ЖКХ Павловского сельского поселения Павловского района ФИО1, полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в представлении.

Приказом Минэнерго РФ №149 от 07.04.2010г. «Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и /или/ эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов» регулируется порядок заключения договора на установку /замену/ прибора учета энергетических ресурсов, согласно которого граждане-абоненты обращаются с заявками на установку /замену/ приборов учета. Из указанного приказа следует, что организация-поставщик энергетических ресурсов проводит ряд мероприятий, в том числе по определению места установки прибора учета. Для энергоснабжающих организаций определен индивидуальный подход по обращению каждого абонента в соответствие с вышеуказанным приказом Минэнерго РФ, в том числе прием заявки, выезд на место, выдача технических условий, направление проекта договора и прочие действия.

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом перовой инстанции достоверно установлено, что в прокуратуру Павловского района обратился ФИО11 который не только не является жителем Павловского сельского поселения, но и не является абонентом Павловского МУП ЖКХ. Обращений других конкретных граждан-абонентов в прокуратуру Павловского района не имелось. Сведений о наличии спора между абонентами и энергоснабжающей организацией по вопросам установки приборов учета не представлено.

В поданном исковом заявлении должно содержаться обоснование обращения прокурора в интересах неопределенного круга лиц. В соответствии с требованиями Закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, для подтверждения факта нарушения права, обращению в суд должно предшествовать обращение абонента к энергоснабжающей организации с заявкой о заключении договора на замену прибора учета, получение абонентом технических условий, проекта договора на установку /замену/, а затем в случае несогласия с условиями договора /в частности и с местом установки прибора учета/ обращение в суд.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание тот факт, рядом граждан-абонентов на территории Павловского сельского поселения уже заключены подобные договоры и выполнены работы по установке приборов учета воды в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что полномочий на предъявление данного заявления в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у прокурора не имелось, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с ч.1 ст.220 ГПК РФ.

Доводы кассационного представления направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения и потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павловского районного суда Краснодарского края от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Павловского района – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: