Председательствующий: Волкова О.В.                     Дело № 33-4313/10

                   К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Дьякова А.Н., Майера В.Е.

при секретаре Борисовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Тульникова И.Е. на решение Первомайского районного суда Омской области от 20 мая 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тульникова И.Е. к Тульниковой Л.В., Мининой А.А. о признании договора купли-продажи ½ доли в квартире недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

                                      У С Т А Н О В И Л А:

         Тульников И.Е. обратился в суд с иском к Тульниковой Л.В.,    Мининой А.А. о признании договора купли-продажи ½ доли в по ул. 22 Апреля в г. Омске недействительным.

         В обоснование иска указав, что он является собственником ½ доли в двухкомнатной квартире по ул. 22 Апреля в г. Омске общей площадью 45,0 кв.м., которая принадлежит истцу и ответчику      Тульниковой Л.В. на праве общей долевой собственности. Ранее указанная квартира принадлежала истцу и его бабушке – Мурашкиной М.Н. по праву общей совместной собственности. Соглашением об установлении долей в квартире от 04.04.1997 года было установлено право собственности на ½ долю истцу и ½ долю Мурашкиной М.И. После смерти Мурашкиной М.И. ½ доля квартиры перешла к Тульниковой Л.В. В марте 2010 года истцу стало известно о том, что Тульникова Л.В. заключила договор купли-продажи доли квартиры, находящейся в общей долевой собственности с Мининой А.А., не известив истца о намерении продать долю. В связи с чем полагал, что было нарушено его права преимущественной покупки.

         Тульников И.Е. извещался о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шипилов В.В. иск поддержал. От изменения предмета иска на перевод прав и обязанностей покупателя по спорному договору купли-продажи отказался.

Ответчик Тульникова Л.В. иск не признала. При этом пояснила, что перед продажей ½ доли квартиры, истец был надлежащим образом извещен о намерениях продать квартиру с предложением воспользоваться своим преимущественным правом покупки. Данное предложение было изложено в письменной форме и отправлено заказным письмом в адрес истца. В течение месяца ответа от Тульникова И.Е. не последовало, что послужило основанием для продажи ½ доли двухкомнатной квартиры. Уведомление о продаже доли в квартире было передано в УФРС. Таким образом, истец, оставив предложение ответчика без внимания, фактически отказался от принадлежащего ему преимущественного права покупки квартиры.

В судебном заседании Минина А.А. против удовлетворения заявленных требований возражала.        

Представитель УФРС по Омской области извещался о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовал.    

Судом постановлено выше изложенное решение.

В кассационной жалобе Тульников И.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что о совершении сделки он узнал только в марте 2010 года.

         Проверив материалы дела, выслушав Тульникову Л.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

         Из материалов дела усматривается, что кв. по ул. 22 Апреля в г. Омске принадлежала на праве собственности Тульникову И.Е. и Мурашкиной М.Н., соглашением об установлении долей от 04.04.1997 было определено по ½ доли за каждым из них. Порядок пользования квартирой также был определен вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 26.02.2008. После смерти Мурашкиной М.Н. ее наследник Тульникова Л.В. вступила в наследство и 24.11.2009 продала ½ долю в праве собственности на квартиру Мининой А.А. за 400 000 руб., за последней оформлено право собственности на квартиру. 

Обратившись с иском о признании договора купли-продажи ½ доли в квартире по ул. 22 Апреля в г. Омске недействительным, Тульников И.Е. сослался на то, что ответчиком было нарушено его право преимущественной покупки как собственника другой ½ доли квартиры.

Проверив доводы истца, суд в решении исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

По смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Требования о переводе прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности не заявлялись, сособственником спорной квартиры Тульниковым И.Е. по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ уплаченная покупателем за дом сумма, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента не вносились.

В судебном заседании представитель истца Шипилов В.В. отказался изменить предмет иска на перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи (л.д. 53). Иск рассмотрен судом в пределах заявленных требований.

Подлежит отклонению приводимый в кассационной жалобе довод о том, что о совершении сделки Тульников И.В. узнал только в марте 2010 года, поскольку данное обстоятельство на выводы суда в рамках разрешения заявленного иска не влияет. Нарушенное право лица на преимущественную покупку доли имущества может быть восстановлено в судебном порядке путем перевода на него прав и обязанностей покупателя в соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ. В связи с чем, Тульников И.В. не лишен возможности обратиться с требованиями о переводе на него прав и обязанностей покупателя с приведением в обоснование своей позиции доводов о том, когда ему стало известно об указанной сделке. 

При таком положении судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда Омской области от 20 мая 2010 года оставить без изменения. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: