Кассационное определение № 33-4314 от 04.05.2011 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

                                                                                    Красноярский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Иванова Л.В. дело № 33-4314/11

А-57

04 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Непомнящего Н.А.

Судей: Провалинской Т.Б., Парамзиной И.М.,

При секретаре: Яценко А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Парамзиной И.М.

гражданское дело по заявлению ФИО1 об отсрочке исполнения решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 августа 2010 года по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

по частной жалобе ФИО1

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения Емельяновского районного суда от 27.08.2010г. оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27.08.2010г. исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного гаража удовлетворены в полном объеме. Данным решением постановлено обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: убрать дощатый гараж, являющийся некапитальным объектом, с земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного по ; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 6 700 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Кассационным Определением Красноярского краевого суда от 20.12.2010г. данное решение оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда до 31.05.2011 года, ссылаясь на невозможность переноса гаража из-за климатический условий, а также на то, что в суде имеется ее исковое заявление об установлении сервитута.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11.03.2011г. как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что зимний период окончен, и доступ к гаражу имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 марта 2011 оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: