Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Горячеключевского городского суда от 14 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

1 обратился в суд с исковым заявлением к 2, 3, 4 о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на земельный участок и взыскании судебных расходов.

В судебном заседании 5 1, действующая по доверенности, 12 заявленные исковые требования поддержала.

2 иск 1 не признала.

4 в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

5 Предгорного ОСБ 1853 по доверенности 13 возражала против заявленных требований.

5 по Краснодарскому краю 14 просила рассмотреть дело в отсутствии 5 по Краснодарскому краю, в удовлетворении заявленных требований 1 просила отказать.

5 администрации муниципального образования АДРЕС по доверенности 15 просил рассмотреть дело в его отсутствие; разрешение спора отнес на усмотрение суда.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда от **.**.**** с 2 в пользу 1 взыскана денежная сумма в размере 1 250 000 рублей, а также госпошлина в доход государства в размере 14 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований, заявленных 16 к 2, 3, 4 о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на земельный участок и взыскании судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе 2 ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, суд вышел за рамки заявленных исковых требований.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Горячеключевского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от **.**.**** 17 выделен земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: АДРЕС под индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии с постановлением главы администрации АДРЕС от **.**.**** «О дорезке земельного участка» ФИО2 (2) Л.А. разрешено к предоставленному земельному участку площадью 600 кв.м. присоединить по задней меже, свободной от застройки, земельный участок, после чего площадь земельного участка составила 728 кв.м. Согласно данным представленного в материалы дела кадастрового паспорта на кадастровый учет поставлено только 600 кв.м.

Из представленного в дело свидетельства о расторжении брака следует, что, брак между супругами К-выми по решению суда расторгнут **.**.****, и прекращен **.**.****.

В соответствии со свидетельством о перемене имени от **.**.**** 17 изменила фамилию на 2.

Решением мирового судьи судебного участка АДРЕС от **.**.**** совместное имущество в виде незавершенного строительством жилого дома по адресу: АДРЕС разделено между бывшими супругами 16 и 2; за каждым признано право по 1/2 доле. При разделе совместно нажитого имущества земельный участок, на котором расположено указанное домовладение, судебным решением разделен не был.

Согласно представленной выписке из ЕГРС следует, что 2 **.**.**** зарегистрировала право на земельный участок по адресу: АДРЕС, выписка датирована **.**.****.

Впервые в суд с иском о признании права на 1/2 долю земельного участка 1 обратился **.**.****. Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ) следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что о нарушенном праве, а именно о том, что право собственности на совместный, полученный во время брака участок зарегистрировано за 2 1 узнал только **.**.****, получив выписку о зарегистрированных в ЕГРС правах.

Таким образом, 1 обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, установленного законом.

Из дела следует, что спорный земельный участок по адресу: АДРЕС, предоставлен во время брака.

То обстоятельство, что земельный участок предоставлен 2, в связи с её профессиональной деятельностью, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в силу закона земельный участок является совместным имуществом бывших супругов 1 и 2, соответственно принадлежит им в равных долях.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ и ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а так же определение долей в этом имуществе, производится в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Установлено, что 2 в нарушение прав истца, зарегистрировала за собой право на целое недостроенное домовладение и продала его вместе с земельным участком супругам 19, которые в свою очередь приобрели имущество за кредитные средства, предоставленные ОАО «Сбербанк России» под залог объектов недвижимости (домовладения и земельного участка, расположенных в АДРЕС), что подтверждаются договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от **.**.****, кредитным договором от **.**.****, свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом.

П.16. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, достоверно установлено, что 2 произвела отчуждение общего имущества вопреки воле 1, поэтому учтена стоимость имущества в размере 2500 000 рублей.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о взыскании с 2 в пользу 1 1 250 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований 1 к 2, 3, 4.

Доводы апелляционной жалобы 2 о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, применив нормы семейного законодательства, не могут быть приняты во внимание. Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество является совместной собственностью бывших супругов, в связи с чем подлежат применению нормы Семейного кодекса РФ. Суждения о необходимости применения иных мер права, не свидетельствуют о том, что суд вышел за рамки заявленных требований. Иное толкование стороной спора норм материального права, не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенном, отсутствуют предусмотренные ст. 328 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Горячеключевского городского суда от **.**.**** оставить без изменения, кассационную жалобу 2 без удовлетворения.

Председательствующий:

АДРЕСвого суда: