Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Стрежевского городского суда Томской области от 16 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с постановлением /__/ от 21.06.2011, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России г.Стрежевого ФИО4, истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его в Стрежевской городской суд Томской области. Решением Стрежевского городского суда Томской области от 24.08.2011 постановление по делу об административном правонарушении в отношении него было отменено, производство по делу прекращено.

Защиту истца в ходе производства по делу об административном правонарушении осуществляло ООО «Консалтинг Центр» в лице его /__/ ФИО5, чей труд по осуществлению защиты был оплачен ФИО1 в размере /__/ рублей. Кроме этого истец оплатил услуги по оформлению доверенности защитнику в размере /__/ рублей. Фактом незаконного привлечения к административной ответственности истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в оказании на него психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД, требовавших подписаться под нарушением, которого он не совершал, угрожавших подвергнуть его аресту на 1 сутки, лишить водительских прав.

Основывая свои требования на положениях ст.1069 ГК РФ, истец просил суд взыскать в его пользу с МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области в возмещение убытков /__/ рублей, в качестве компенсации морального вреда /__/ рублей, а также взыскать с ответчика ФИО2 в качестве компенсации морального вреда /__/ рублей.

При рассмотрении дела в соответствии с заявлением истца судом была произведена замена ответчика МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области на ответчика Министерство финансов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, ответчика ФИО2

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО6 заявленные к Министерству финансов Российской Федерации требования о взыскании убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей поддержали по изложенным в иске основаниям. Министерство финансов РФ сторона истца считала надлежащим ответчиком по делу, поскольку убытки и моральный вред истцу были причинены действиями сотрудника внутренних дел, ответственность за которого несет государство. Требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 обосновывали тем, что именно ФИО2 своим заявлением в ОГИБДД инициировал производство по делу об административном правонарушении, в рамках которого истцу были причинены убытки и нанесен моральный вред.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков МО МВД России «Стрежевской» УМВД РФ по Томской области ФИО7 считал, что требования о компенсации морального вреда не обоснованы и удовлетворению не подлежат к каждому из ответчиков. Требование о взыскании убытков в размере /__/ рублей, по мнению представителя третьего лица, предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 16 декабря 2011 года на основании ст.ст.45, 53 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, ст.ст.15, 151, 1069, 1071 ГК РФ, ст.158 БК РФ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 16 декабря 2011 года отменить, принять новое решение. Считает вывод суда о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, неправомерным, так как он основан на неправильной оценке фактических обстоятельств, установленных по делу. По мнению кассатора, материалами дела подтверждается факт его незаконного привлечения к административной ответственности, размер расходов, понесенных им в связи с этим, а также причинение морального вреда. Указывает, что представитель третьего лица МО МВД «Стрежевской» УМВД РФ по Томской области ФИО7 был согласен, что именно в связи с действиями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России г.Стрежевой ФИО4, вынесшего незаконное постановление, истец был незаконно привлечен к административной ответственности и понес убытки в размере /__/ рублей. Также указывает, что в ходе производства по делу 24 ноября 2011 года его представителем было письменно заявлено ходатайство о замене ответчика МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области на ответчика Департамент финансов Томской области.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установив при рассмотрении дела факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, признавая в связи с этим его право на возмещение убытков в размере /__/ рублей, суд отказал ФИО1 в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с тем, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия находит этот вывод правильным.

Согласно ст.43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом первой инстанции установлено, что вред ФИО1 был причинен в результате незаконного привлечения его к административной ответственности инспектором ОГИБДД ФИО4, финансирование оплаты которого осуществляется за счет средств бюджета Томской области.

Поскольку должность, на которой состоит ФИО4, содержится за счет средств областного бюджета, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.

Довод кассатора о том, что в ходе производства по делу 24 ноября 2011 года представителем истца письменно было заявлено ходатайство о замене ответчика МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области на ответчика Департамент финансов Томской области суд находит несостоятельным, так как он не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 24 ноября 2011 года ФИО1 было заявлено ходатайство о замене ответчика с МО МВД России «Стрежевской» УМВД РФ по Томской области на Министерство финансов РФ (л.д.39). Данное обстоятельство подтверждается также заявлением ФИО1 от 25.11.2011 о замене ответчика, которое содержит просьбу произвести замену ответчика на Министерство финансов РФ (л.д.41). Указания на иные ходатайства со стороны истца и его представителя ФИО6 протокол судебного заседания от 24 ноября 2011 года не содержит.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 16 декабря 2011 года, судом разъяснялось право заявить ходатайство о замене ответчика с Министерства финансов Российской Федерации на Департамент финансов Томской области, однако истец и его представитель отказались произвести замену ответчика, настаивая на удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству финансов РФ (л.д.100).

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено фактов, свидетельствующих о том, что обращение ответчика ФИО2 в ОГИБДД продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а связано с намерением причинить вред истцу, суд отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда. В данной части решение суда не оспорено, судебная коллегия не дает ему в этой части правовой оценки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи