Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационному представлению Архангельского межрайонного природоохранного прокурора и кассационной жалобе открытого акционерного общества <…> на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу <…> об устранении нарушений требований пожарной безопасности удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество <…> устранить выявленные нарушения, а именно:

1. В цехе топливоподачи:

окрасить стены галерей конвейеров водостойкой краской светлых тонов (кроме галереи 2ГД);

- разгрузочный сарай угля оборудовать автоматической установкой пожаротушения;

- перегрузочные узлы трактов топливоподачи оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации;

- узлы управления автоматической установкой пожаротушений галерей, размещенные в перегрузочных узлах, отделить от галерей противопожарными преградами и узлы управления автоматической установкой пожаротушений галерей отделить от защищаемого помещения противопожарными перегородками и перекрытиями с пределом огнестойкости не менее REI 45 и дверьми с пределом огнестойкости не менее EI 30;

2. На производстве картона (варочный участок):

-устранить подтекание масла (ГЖ) из гидросистемы гидростанции;

- установить противопожарные двери в противопожарных преградах (стенах, перегородках), разделяющие здание на пожарные отсеки.

3. На производстве целлюлозы (варочный участок):

перекрытие встроенного помещения склада горюче-смазочных материалов (расположенного с южной стороны цеха) выполнить из материалов имеющих предел огнестойкости не менее REI 45;

4. На древесно-биржевом производстве (ДПЦ-З):

- галереи подачи щепы оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации;

5. В цехе канализационных сетей:

обеспечить предел огнестойкости перекрытия встроенных помещений выполненных из металла не менее REI 45;

6. В цехе по производству древесно-волокнистых плит:

склад готовой продукции оборудовать автоматической установкой пожаротушения;

склад горюче-смазочных материалов оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации;

обеспечить предел огнестойкости перекрытия между складом горючесмазочных материалов и цехом не менее REI 45;

обеспечить требуемым по нормам расход воды на нужды пожаротушения на отм. 4.7 м, отм. 14.0 м в складе готовой продукции;

обеспечить защиту огнепреграждающим устройством технологический проем в стене отделяющей помещения производства от склада готовой продукции (над кабиной оператора установить дренчерную завесу);

обеспечить предел огнестойкости стен встроенного склада серной кислоты, не менее R 90, перекрытия не менее REI 45.

Взыскать с открытого акционерного общества <…> государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Новодвинск» в размере <…> рублей».

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Архангельский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу <…> (далее – Общество) о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности до 01 ноября 2011 года.

В обоснование требований указал, что в ходе проведённой Архангельской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки исполнения Обществом законодательства об охране окружающей среды выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Проверка проведена на производствах Общества в технологических процессах, в которых используются, применяются и обращаются химические, токсичные и другие опасные вещества. Несоблюдение требований пожарной безопасности может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц.

В судебном заседании прокурор Матвеева Ю.В. уточнила исковые требования в части количества нарушений требований пожарной безопасности, Общество некоторые нарушения устранило, и сроков устранения нарушений пожарной безопасности.

Представитель Общества Артюгин С.В с требованиями прокурора с частичным устранением выявленных нарушений правил пожарной безопасности согласился, считал часть выявленных нарушений правил пожарной безопасности в производственных объектах Общества обоснованными. Полагал, что не все выявленные нарушения могут быть устранены в сроки, заявленные прокурором.

Представитель третьего лица Главного Управления МЧС по Архангельской области Варюхин А.Б. в судебном заседании уточненные требования Архангельского межрайонного природоохранного прокурора поддержал.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились Архангельский межрайонный природоохранный прокурор и Общество.

Архангельский межрайонный природоохранный прокурор в поданном кассационном представлении просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указав, что при вынесении решения суд не установил срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Общество в поданной кассационной жалобе просит изменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в части не установления сроков, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав прокурора Загвоздину Н.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 Федерального закона Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В силу ст. 35 Федерального закона «Об охране окружающей среды» при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Архангельской межрайонной природоохранной прокуратурой в Обществе с 01 по 30 апреля 2011 года проведена проверка соблюдения ответчиком природоохранного законодательства. По результатам проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности на производствах Общества в технологических процессах, где используются, применяются и обращаются химические, токсичные и другие опасные вещества. В случае возникновения пожара на проверенных производственных объектах существует возможность повреждения технологического оборудования и как следствие выброс или розлив опасных веществ. Данные факторы могут усугубить экологическую обстановку и повлечь отравление среды обитания (воздуха, воды, почвы, флоры, фауны и т.д.), что подтверждается материалами проведенной проверки от 21.04.2011 года № 159-2-9-9.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора об устранении Обществом нарушений требований пожарной безопасности.

Прокурор в кассационном представлении и Общество в кассационной жалобе соглашаясь с решением суда, указывают на то, что суд, при вынесении решения нарушил нормы процессуального права в части не установления сроков для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Приведенный довод судебная коллегия находит несостоятельным, так как он не является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, которой установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

При этом по смыслу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения суда, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением в суд в порядке, предусмотренном ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 434 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение не может быть отменено по доводом кассационного представления и кассационной жалобы, то оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от
28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационное представление Архангельского межрайонного природоохранного прокурора и кассационную жалобу открытого акционерного общества <…> – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи А.А. Брагин

ФИО1