Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» (далее - Фонд) к ФИО1 взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору долевого участия в строительстве,

по кассационной жалобе Фонда на решение Белоярского городского суда от 06 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» задолженность по договору долевого участия в строительстве в сумме 328 096 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 996 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» отказать».

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя истца ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фонд обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 19.12.2002 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен). Согласно условиям договора истец по окончанию строительства предоставляет ответчику вышеуказанную квартиру с условием рассрочки суммы в размере 700000 рублей под 5% годовых сроком на 15 лет, с ежемесячным внесением денежных средств в размере 5 536 рублей с учётом начисления процентов за месяц. Однако, ФИО1 нарушала установленные договором сроки внесения платежей, и по состоянию на 29.03.2011 задолженность по договору составляет 303 096 рублей, в связи с чем Фонд просит взыскать с ответчика долг по договору долевого участия в строительстве квартиры в указанной сумме, а также штрафные санкции в сумме 76 543 рублей 86 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга признала, против удовлетворения остальной части иска возражала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Фонда ФИО2 просит решение суда в части взыскания оставшейся суммы штрафных санкций отменить, принять новое решение о взыскании суммы штрафных санкций в размере 51 543, 86 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Считает, что суд неверно применил ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 19 декабря 2002 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры (л.д. 8-15), по которому истец передал ФИО1 жилое помещение с условием рассрочки суммы платежа в размере 700000 рублей под 5% годовых сроком на 15 лет, с ежемесячным внесением денежных средств размере 5 536 рублей с учетом начисленных процентов за месяц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 29.03.2011 года в размере 303 096 рублей и неустойку в размере 76 543 рублей 86 коп. (л.д.21 - 23).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору долевого участия в строительстве квартиры, суд обоснованно указал на обязательность исполнения договора и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст.ст. 309, 310, 425 ГК РФ). В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Определяя размер неустойки, суд, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, пришел к выводу об ее уменьшении до 25 000 рублей, посчитав подлежащую к уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ судом не приведены мотивы принятия такого решения и не указаны обстоятельства, в силу которых неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ответчик уклонялась от выполнения своих обязательств по договору о ежемесячном внесении денежных средств в размере 5 536 рублей с учетом начисленных процентов с ноября 2007 года, и по состоянию на 29.03.2011 года образовалась задолженность по оплате в размере 303 096 рублей, что не отрицалось ответчиком.

Учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что неустойка в размере 76 543 руб.86 коп. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Обстоятельств, в силу которых возможно применение ст.333 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска о взыскании неустойки в полном размере ввиду отсутствия оснований для ее уменьшения.

В порядке ч.1,3 ст.98 ГПК РФ за счет ответчика истцу присуждаются его расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и оплате кассационной жалобы на общую сумму 8996 руб. 40 коп. (6996 руб. 40 коп. + 2000 рублей).

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда от 06 июля 2011 года в части взыскания неустойки отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» задолженность по договору долевого участия в строительстве в размере 303 096 рублей, неустойку в размере 76 543 рубля 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8996 рублей 40 коп., а всего 388 636 (Триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 26 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.