Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации Вольского муниципального района Саратовской области (далее Администрация) на решение Вольского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Иск Вольского межрайонного прокурора, действующего в интересахПапиной М.Н., удовлетворить.

Признать незаконным акт обследования жилого(…) села Покровка Вольского района, Саратовской области, составленный Государственной жилищной инспекциейСаратовской области 14 июля 2010 года.

Признать заПапиной М.Н.право на получение социальной выплаты, установленнойЗаконом Саратовской областиот 19.02.2010 г. № 15-ЗСО «О предоставлении дополнительной меры социальной поддержки ветеранам Великой Отечественной войны 1941-1945г.г., проживающим в Саратовской области, в 2010г.».

Обязать Управление муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального районаСаратовской областивыдатьПапиной М.Н. именное свидетельство на получение социальной выплаты, установленнойЗаконом Саратовской областиот 19.02.2010 г. № 15-ЗСО «О предоставлении дополнительной меры социальной поддержки ветеранам Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г., проживающим вСаратовской области, в 2010 г.».

заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя администрации Вольского муниципального района Саратовской области (далее Администрация) Алексеевой Я.А., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела,

установила:

Вольский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересовПапиной М. Н. с иском к Администрациио признании права на получение социальной выплаты.

Требования мотивированы тем, чтоПапина М.Н.является женой умершего участника Великой Отечественной войны и имеет право на получение мер социальной поддержки, установленных для семей погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, в том числе и на получение дополнительной меры социальной поддержки по проведению в жилых помещениях капитального ремонта и работ, направленных на повышение уровня обеспеченности коммунальными услугами в рамках исполнения пп.6 п.1 Закона Саратовской области от 19.02.2010 г.№ 15-ЗСО «О предоставлении дополнительной меры социальной поддержки ветеранам Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г., проживающим вСаратовской области, в 2010-2011 годах». Порядок обследования жилого помещения государственной жилищной инспекциейСаратовской области и основания необходимости проведения капитального ремонта и (или) работ направленных на повышение уровня обеспеченности их коммунальными услугами, а также порядок предоставления социальной выплаты устанавливаетсяПравительством Саратовской области.

14 июля 2010 годаГосударственной жилищной инспекциейСаратовской областибыл составлен акт обследования жилогодома (…) в с. Покровка Вольского района Саратовской области, где проживает истица. Согласно акту указанный жилой дом не требует капитального ремонта. На основании данного акта АдминистрациейПапиной М.Н.было отказано в предоставлении меры социальной поддержки.

На основании заявленияПапина М.Н.прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в жилом доме требуется ремонт фасада, замена утепления стен, покрытие кровли с обрешеткой над жилым домом и верандой требует полной замены, необходима смена наружных оконных переплетов, перестилка деревянных полов.

В связи с изложенным Вольский межрайонный прокурор просил признать заПапиной М.Н.право на получение установленнойЗаконом Саратовской области от 19.02.2010 г.№ 15-ЗСО «О предоставлении дополнительной меры социальной поддержки ветеранам Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г., проживающим в Саратовской области, в 2010 году», социальной выплаты и обязать Администрацию выдатьПапиной М.Н.именное свидетельство на получение вышеуказанной социальной выплаты.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования, просил также признать незаконным акт обследования жилогодома по адресу: Саратовская область, Вольский район, с. Покровка, (…), составленный Государственной жилищной инспекциейСаратовской области 14 июля 2010 года (л.д. 42).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Администрации в качестве соответчика по делу было привлечено Управление муниципального хозяйства Администрации, поскольку функции по исполнениюЗакона Саратовской области от 19.02.2010 г.№ 15-ЗСО «О предоставлении дополнительной меры социальной поддержки ветеранам Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г., проживающим вСаратовской области, в 2010 году» возложены на Управление муниципального хозяйства Администрации (л.д. 44).

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Администрация ставит вопрос об отмене решения по причине нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в связи с признанием судом незаконным акта обследования жилого помещения и отсутствием иного акта обследования, подтверждающего необходимость проведения капитального ремонта, предоставить меру социальной поддержки Папиной М.Н. не представляется возможным. Также считает, что удовлетворение судом требований прокурора в части возложения обязанности по выдаче Папиной М.Н. именного свидетельства на получение социальной выплаты к Администрации, и к Управлению муниципального хозяйства Администрации приведет к необходимости выдачи двух именных свидетельств по одному основанию одному лицу. Кроме того, финансирование расходов, связанных с предоставлением меры социальной поддержки осуществляется за счет средств областного бюджета, а финансирование на 2011 год предусмотрено в бюджете Саратовской области на основании поданных органом местного самоуправления заявок по принятым в 2010 году решениям. Также считает, что заявление прокурора подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. Судом не исследовались письменные доказательства по делу, что лишило права давать пояснения по поводу указанных доказательств, не была предоставлена возможность заявить дополнительные ходатайства и в нарушение требований ст. 190 ГПК РФ в судебном заседании отсутствовала стадия судебных прений.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Согласно п.6 ч.1 ст. 1 Закона Саратовской области от 19.02.2010 г. № 15-ЗСО «О предоставлении дополнительной меры социальной поддержки ветеранам Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г., проживающим вСаратовской области, в 2010-2011 годах» (далее Закон), в 2010 - 2011 годах дополнительная мера социальной поддержки по проведению в жилых помещениях капитального ремонта и (или) работ, направленных на повышение уровня обеспеченности их коммунальными услугами (далее - мера социальной поддержки), установлена, в том числе нетрудоспособным членам семей погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, по месту их проживания.

В соответствии с п.п.2,3 ст.1 и п.4 ст.2 Закона мера социальной поддержки предоставляется по заявлению граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, на основании составленного до31 июля 2011 годаакта обследования жилого помещения Государственной жилищной инспекцииСаратовской области, подтверждающего необходимость проведения в жилом помещении капитального ремонта и (или) работ, направленных на повышение уровня обеспеченности его коммунальными услугами. Порядок обследования жилых помещений Государственной жилищной инспекциейСаратовской областии основания необходимости проведения в жилых помещениях капитального ремонта и (или) работ, направленных на повышение уровня обеспеченности их коммунальными услугами, устанавливаетсяПравительством области.

Положением об обследовании жилого помещения государственной жилищной инспекциейСаратовской областипредусмотрено, что областиющим в

Материалами дела установлено, что Папина М.Н.является женой умершего участника Великой Отечественной войны и имеет право на получение указанных выше мер социальной поддержки.

25 марта 2010 года Папина М.Н.обратилась в Администрацию с заявлением об оказании содействия в ремонте ее жилья.

14 июля 2010 года Государственной жилищной инспекциейСаратовской области составлен акт обследования жилогодома (…) с. Покровка Вольского района Саратовской области, где проживает истица, в соответствии с которым указанный жилой дом не требует капитального ремонта.

Данный акт послужил основанием для отказа Администрации Папиной М.Н.в предоставлении мер социальной поддержки.

Признавая акт обследования от 14 июля 2010 года незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов, содержащихся в заключении эксперта от 23 ноября 2011 года и дополнительном заключении эксперта от 07 декабря 2011 года, согласно которым по состоянию на март 2010 года в жилом доме, принадлежащем Папиной М.Н. требовалось проведение капитального ремонта и выполнение работ, направленных на повышение уровня обеспеченности жилого дома коммунальными услугами. При проведении капитального ремонта жилого дома требовалось выполнение следующих работ: усиление фундаментов с восстановлением горизонтальности и проектных отметок и обрезов (опорных плоскостей); восстановление вертикальности каркаса стен; замена повреждений досок внешней обшивки стен; восстановление засыпки стен и завалинки теплоизоляционным материалом; ремонт примыканий стен жилой и нежилой части дома; замена поврежденных волнистых асбестоцементных листов кровли; устройство защитных элементов конька и ребер кровли; восстановление карнизных планок; ремонт потолков; восстановление горизонтальности пола; замена поврежденных элементов пола; устройство дверных проемов в соответствии с действующими нормами. Обоснованность выводов суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Признание акта обследования жилого дома незаконным и достоверное установление факта нуждаемости истицы в проведении капительного ремонта в указанный период позволило суду сделать обоснованный вывод о признании за Папиной М.Н. права на получение меры социальной поддержки, предусмотренной Законом и возложении на управление муниципального хозяйства Администрации обязанности выдать Папиной М.Н. именное свидетельство на получение социальной выплаты.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о том, что удовлетворение судом требований прокурора в части возложения обязанности по выдаче Папиной М.Н. именного свидетельства на получение социальной выплаты к Администрации, и к Управлению муниципального хозяйства Администрации приведет к необходимости выдачи двух именных свидетельств по одному основанию одному лицу, поскольку данный довод противоречит содержанию резолютивной части решения, из которой следует, что обязанность по выдаче истице именного свидетельства возложена судом только на Управление муниципального хозяйства Администрации.

Ссылка автора жалобы на то, что финансирование расходов, связанных с предоставлением меры социальной поддержки осуществляется за счет средств областного бюджета, а финансирование на 2011 год предусмотрено в бюджете Саратовской области на основании поданных органом местного самоуправления заявок по принятым в 2010 году решениям, также является несостоятельной, поскольку указанные выше обстоятельства не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что судом не исследовались письменные доказательства по делу, что лишило представителей ответчиков права давать пояснения по поводу указанных доказательств, не была предоставлена возможность заявить дополнительные ходатайства и в нарушение требований ст. 190 ГПК РФ в судебном заседании отсутствовала стадия судебных прений. Данные доводы опровергается протоколом судебного заседания от 07 декабря 2011 года, копия указанного протокола была получена представителем Администрации, замечания на него ответчиком не подавались. Нарушение установленного ГПК срока изготовления протокола судебного заседания не может служить основанием для отмены решения.

Учитывая то обстоятельство, что прокурором на ряду с требованием о признании акта обследования жилого помещения незаконным, было заявлено требование о признании за Папиной М.Н. права на получение меры социальной поддержки, т.е. имелся спор о праве, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке искового производства.

Доводы жалоб сводятся основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

определила:

Решение Вольского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Вольского муниципального района Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: