Гражданский кодекс часть 1

Кассационное определение Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б. судей Кутыревой О.М. и Канивец Т.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2011 г. дело по частной жалобе ООО «Торгснаб» на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 ноября 2010 г., которым произведена замена стороны ОАО КБ «Стройкредит» на ООО «Винко-трейд». В удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства отказано.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия установила:

ООО «Винко-трейд» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, приостановлении исполнительного производства, указывая, что по договору уступки права требования от 8 декабря 2008 года право требования возврата кредита по кредитному договору, заключенному между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Торгснаб» перешло от банка к ООО «Винко-трейд». Просило заменить взыскателя в исполнительном производстве, приостановить исполнительное производство для проведения правопреемства.

Представитель ОАО КБ «Стройкредит» заявление поддержал.

Представитель ООО «Торгснаб» возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что решение суда исполнено.

Судебный пристав-исполнитель УФССП по Омской области оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда, пояснив, что решение суда не исполнено.

Судьей поставлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Торгснаб» просит определение отменить, ссылаясь на то, что договор уступки права требования ничтожный, поэтому правопреемство незаконно. Банк выдал заемщику кредит на сумму 46 млн. рублей, вместо 87 млн. рублей. Полагает, что банк, направив требование о досрочном возврате долга, воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора. Указывает на то, что переход права требования по ипотеке подлежит государственной регистрации, а она не произведена.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя ООО «Торгснаб», ООО «Винко-Трейд», судебная коллегия полагает, что определение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 52 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что 8 декабря 2008 года между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Торгснаб» был заключен кредитный договор. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 ноября 2009 года с ООО «Торгснаб» в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана задолженность по кредитному договору 55 315 478 рублей 35 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество земельный участок площадью 1 253 200,00 кв.м. с кадастровым номером 1 в Д. сельском поселении Омского района Омской области. По договору уступки права требования от 26 октября 2010 года право требования возврата долга по кредитному договору перешло к ООО «Винко-трейд».

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом перехода к ООО «Винко-трейд» права требования возврата долга, необходимо произвести замену взыскателя.

Доводы, сводящиеся к оспариванию суммы кредиты, к прекращению долговых обязательств, в связи с предъявлением банком требований о досрочном возврате долга, не могут быть приняты во внимание. Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения дела, по которому 13 ноября 2009 года Куйбышевским районным судом г. Омска постановлено решение. В силу ст. 811 ГК РФ досрочное взыскание долга не влечет расторжение кредитного договора. В соответствии со ст. 355 ГК РФ сам договор уступки права требования не подлежит государственной регистрации. По данной сделке переданы не права по договору ипотеки, как утверждает ООО «Торгснаб», а права кредитора по кредитному договору. Переменой лиц в обязательстве не нарушаются права должника, так как правопреемство стороны не влечет изменения существа обязательства.

Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи