Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Карачаевского городского суда Карачаево – Черкесской Республики от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево – Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в Карачаевский городской суд Карачаево – Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования. В обоснование иска истец указала, что решением Карачаевского городского суда от 01 июня 2009 года между ней и ответчиком разделено имущество являющееся их совместной собственностью, каждому выделено по доле жилого дома, летней кухни, хозяйственного сарая, расположенных по адресу: . Местами общего пользования признаны двор, дорога к дому, водопровод и отопительный котел.

15 апреля 2011 года ФИО1 самовольно отрезал водопровод, водоотлив, отопление от отопительного котла, признанного местом общего пользования и установил в своей половине дома ванную, отопительный котел и унитаз. Она также установила отдельный отопительный котел. Из-за того, что ответчик отрезал коммуникации, она не может пользоваться ванной, унитазом, а также подключить отопление. Просит возложить обязанности устранить препятствия в пользовании местами общего пользования ей, со стороны ФИО1, и привести в первоначальное состояние водопровод, водоотлив и отопление.

ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила обязать ФИО1 предоставить ей возможность привести в первоначальное состояние водопровод и водоотлив, так как отдельный отопительный котел она уже установила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился и просил отказать в их удовлетворении.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево – Черкесской Республики от 23 июня 2011 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование жалобы ответчик указал, что он в своей половине дома установил ванную, унитаз, отопительный котел и заменил трубы, по которым проходит вода и канализация. При вынесении решения суд не учел, что он за свой счет произвел замену негодной коммуникации, которой собирается пользоваться и истец, не определил долю обязательных расходов для проведения ремонта общего имущества. Суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу истец ФИО2 просит решение Карачаевского городского суда Карачаево – Черкесской Республики от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

На основании решения Карачаевского городского суда от 01 июня 2009 года, домовладение, расположенное по адресу: являющееся общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 разделено. ФИО1 и ФИО2 выделено по доли спорного домовладения. ФИО2 в собственность выделены две комнаты (лит. А) и половина веранды (лит. а), ФИО1 также выделены две комнаты (лит. «А») и половина веранды. Между ФИО1 и ФИО2 разделена летняя кухня (лит «В») состоящая из двух комнат, каждому выделено по одной комнате. Разделен хозяйственный сарай (лит. Б), ФИО1 и ФИО2 выделено по доли каждому. Навес, пристроенный к кухне выделен ФИО2, а хозяйственный сарай (лит. «Г») выделен ФИО1. Местами общего пользования признан двор, дорога к дому, водопровод и отопительный котел.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривал ответчик, в домовладении расположенном по адресу: принадлежащем истцу и ответчику в равных долях, коммуникации проходят под полом веранды. Канализационная и водопроводная трубы входят в дом со стороны, принадлежащей ответчику, и проходят через веранду в комнату, где находятся ванная, унитаз и отопительный котел истицы.

Из протокола судебного заседания от 14 июня 2011 года (л.д. 20 – 22) и от 23 июня 2011 года (л.д. 24 – 26) следует, что ФИО1 в объяснениях указал, что при установке в своей половине дома отдельного отопительного котла, водопровода, ванной и унитаза из-за того, что канализация в половине дома истца находилась в аварийном состоянии, он отрезал водопровод, водоотлив и отопление от отопительного котла истца, признанного местом общего пользования.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав отнесены как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, так и самозащита права. Кодекс также допускает возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, руководствуясь статьями 12, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу о том, что требование об устранении препятствий в пользовании общим имуществом водопроводом и водоотливом посредством обязания ответчика устранить препятствие в пользовании местами общего пользования предоставив ФИО2 возможность привести в первоначальное состояние водопровод и водоотлив соразмерно нарушенному праву истца, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого устранения.

Суд первой инстанции установил, что действиями ответчика по отключению помещений, принадлежащих истцу, от водопроводной и канализационной сети нарушены права истца, и созданы препятствия в эксплуатации ванной, пользовании унитазом, а также подключении отопления.

Судебная коллегия считает, что, разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании ее частью домовладения, и обоснованно применил положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав ответчика устранить препятствия в пользовании местами общего пользования путем предоставления ответчику возможности привести в первоначальное состояние водопровод и водоотлив.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства и исследованным в суде доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд при рассмотрении дела не учел, что он за свой счет произвел замену негодной коммуникации, которой собирается пользоваться истец, и предлагал истцу принять в этом участие, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку доказательств указанному факту ответчиком не представлено. Истец опровергает, что ответчик ей предлагал совместно произвести замену коммуникации. Также не состоятелен довод жалобы о том, что суд не определил долю обязательных расходов для проведения дальнейшего ремонта общего имущества, так как таких требований в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Решение суда первой инстанции может быть отменено в кассационном порядке при наличии оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такие основания в соответствии с доводами кассационной жалобы судебной коллегией не установлены, в связи с чем, решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карачаевского городского суда Карачаево – Черкесской Республики от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: