Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 01 ноября 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, комитету Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству о расторжении договора купли-продажи квартиры, восстановлении права собственности на жилое помещение, признании постановления главы администрации г. Тулы недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности,

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, ул.., д.., кв.. в части передачи в долевую собственность ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежавшей ФИО1, восстановить права собственности на 1/2 доли в праве общей совместной собственности данной квартиры, прекратить (аннулировать) регистрационную запись №. от. ноября 2003 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорной квартиры, принадлежащей ФИО2 на основании договора купли-продажи от. ноября 2003 года.

В обосновании заявленных требований указала, что. ноября 2003 года между ее мамой (ФИО3) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры., расположенной по адресу: г. Тула, ул.., д... Указанная квартира принадлежала ей (истице) и ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой. Поскольку на момент совершения сделки ей (истице) было 11 лет, от ее имени в сделке купли-продажи квартиры действовала ее законный представитель - ФИО3, полномочия которой на совершение сделки были санкционированы органом местного самоуправления в постановлении главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы от. ноября 2003 года. С целью соблюдения ее (истицы) имущественных прав собственника 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, постановлением администрации от. ноября 2003 года было предусмотрено условие об уплате причитающейся ей суммы (50% от общей суммы договора купли-продажи) путем перевода на открытый в Сбербанке России расчетный счет. Таким образом, во исполнение постановления и по условиям договора купли-продажи ФИО2 взял на себя обязанность перечислить в срок до. ноября 2003 года на банковские реквизиты ФИО1 сумму в размере х рублей. Однако до настоящего времени указанная сумма на ее расчетный счет не перечислена. Кроме того, порядок исполнения и размер денежного обязательства был изменен постановлением главы администрации г.Тулы от. ноября 2003 года № 2386, которое также является незаконным, поскольку ненормативный правовой акт не может изменять существа возникших обязательств, поскольку орган местного самоуправления не является стороной сделки, а выдает только предварительное разрешение на совершение сделки; каких-либо изменений, дополнений изменяющих, дополняющих либо прекращающих договорные обязательства между сторонами сделки купли-продажи не оформлялись. Полагает, что вносимые постановлением изменения могли лишь затрагивать предварительное соглашение, которое должно предшествовать сделке, а не менять ее обязательства. Указывает, что ФИО2 и Э.Т.Е. имели умысел о введении в заблуждение органов опеки и попечительства с целью ущемления имущественных прав несовершеннолетней, что подтверждается в частности продажей квартиры по заниженной стоимости. Основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора одной из его сторон.

Впоследствии исковые требования ФИО1 были уточнены, поддержала требования искового заявления и дополнительно просила признать недействительными постановление главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы. от. ноября 2003 года, государственную регистрацию права собственности квартиры от. ноября 2003 года, расположенной по адресу: г. Тула, ул.., д.., кв.. на имя ФИО2, в обосновании уточненных исковых требований указала, что из письменного отзыва ФИО3, пояснений ФИО2 следует, что договор купли-продажи намеренно подписывался с учетом повторного обращения ФИО3 в органы опеки и попечительства, служащего целью избежания перевода денежных средств на счет несовершеннолетней в полном объеме. Как следует из отзыва ФИО3 указанное постановление было получено путем введения в заблуждение должностных лиц органа опеки и попечительства в отношении природы и существа сделки. Также из содержания письменного отзыва ФИО3 и пояснений ФИО2 следует, что к комплекту документов поданных на государственную регистрацию были представлены подложные документы, а именно сберегательная книжка открытая не на имя несовершеннолетней (как того требовал договор), а на имя ФИО3

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщила, документов подтверждающих уважительность неявки не представила.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании первоначальные и уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлениях, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы ФИО1 по устному заявлению и третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании первоначальные и уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассматривать в его отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат Ахмыстова Е.С. в судебном заседании первоначальные и уточненные исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Указала, что в исковом заявлении ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на положения п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ и ст. 1102 ГК РФ. Считает, что эти два основания иска взаимоисключают друг друга, поскольку в данном случае между сторонами имелся договор купли-продажи, поэтому нормы ГК РФ о неосновательном обогащении не могут быть применены к данным правоотношениям. В обосновании уточненных требований истица фактически сослалась на недействительность сделки, как совершенной под влиянием заблуждения, и просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру. Указала на пропуск срока, предусмотренного ст. 181 ГК РФ для обращения с данными требованиями. Также указала, что течение трехмесячного срока для обжалования постановления главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы № от ноября 2003 года в порядке гл. 25 ГПК РФ начинается 17 июля 2010 года. Срок обращения в суд для восстановления нарушенного права также истицей пропущен. Заявления о восстановлении пропущенных сроков истицей не подано, доказательств уважительности пропуска сроков не представлено.

Представитель ответчика Территориального Комитета по г. Туле комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассматривать в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассматривать в ее отсутствие и отзыв ФИО3, представленный в судебное заседание ее представителем по доверенности ФИО5, из которого следует, что осенью 2003 года ее подруга Э.Т.Е. познакомила ее с ФИО2, который предложил для разрешения ее материальных проблем разменять ее двухкомнатную квартиру на однокомнатную квартиру с доплатой.. долларов США. Она согласилась. Первоначально они планировали приватизировать спорную квартиру без участия несовершеннолетней ФИО1, однако впоследствии были вынуждены осуществить приватизацию на двоих. После завершения приватизации Э.Т.Е. сообщила, что С. подобрал ей однокомнатную квартиру на ул. г. Тулы, но сумма доплаты будет меньше на долларов США, так как он понес значительные расходы на оформление документов и погасил ее долги. Оформление необходимых разрешений органов опеки и попечительства на совершение сделки купли-продажи взяли на себя ее (ФИО3) знакомые. После консультации со специалистами администрации Пролетарского района г. Тулы они (знакомые) сообщили ей, что получить разрешение на отчуждение доли ее дочери в обмен на квартиру на ул. г. Тулы не получится, так как последняя значительно меньше по площади. При этом Ж сказала, что у нее есть знакомые в органах опеки и попечительства города Алексина, где она может получить соответствующие разрешения. Через несколько дней они выезжали в город Алексин и смотрели квартиру. ноября 2003 года они пришли в регистрационный центр, подписали все необходимые документы. Когда она подписывала договор, то обнаружила, что в нем указана сумма меньше той, которую они обговаривали, а именно долларов США. ФИО6 при этом пояснил, что это необходимо для снижения суммы налогов, и что это не отразится на сумме, которую он ей передаст. В тот же день ФИО2 сообщил, что не может выплатить всю сумму сразу, так как эти денежные средства необходимы ему для завершения оформления квартиры на ул. г. Тулы. Потом ФИО2 попросил ее написать расписку о том, что она получила все денежные средства. Она согласилась. Э.Т.Е. также написала соответствующую расписку. Через несколько дней после совершения сделки она (ФИО3) подала заявление в орган опеки и попечительства, в котором просила изменить условия ранее выданного разрешения на отчуждение доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней дочери. По прошествии нескольких месяцев она обратилась к ФИО2 с требованием о предоставлении обещанной им квартиры. ФИО2 сообщил, что предоставить квартиру в г. Туле он не может, а может предоставить комнату в общежитии в городе Киреевске, обещал в течение месяца купить квартиру в г. Туле. ФИО1 была временно зарегистрирована у бабушки, потому что ей необходимо было ходить в школу. В последствии ФИО2 пояснил, что свое обязательство перед ней он выполнил, так как предоставил квартиру в г. Киреевске, а деньги передал Э.Т.Е. как ее доверенному лицу, о чем имеются соответствующие расписки. Более к ФИО2 она не обращалась, потому что боялась его.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании подтвердил доводы своего доверителя, изложенные в отзыве.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение просит вынести на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением суда от 01 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив представленные материалы, выслушав личные объяснения ФИО2 и его представителя, согласно ордера, адвоката Ахмыстовой Е.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 являлись собственниками по 1/2 доли квартиры дома по ул. г. Тулы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 550 и 555 ГК РФ, ст. 28, 37 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ноября 2003 года ФИО3 обратилась с заявлением к главе администрации Пролетарского района г. Тулы о даче разрешения на продажу квартиры по адресу: г. Тула, ул. в, д., кв..

Постановлением главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы от ноября 2003 года № ФИО3 разрешено отчуждение в виде купли-продажи квартиры по адресу: г. Тула, ул., д.. 1, кв.., принадлежащей по праву долевой собственности ФИО3 и несовершеннолетней ФИО8,. года рождения, в связи с приобретением в собственность несовершеннолетней квартиры по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул.., д.., кв.. деньги, полученные от продажи 1/2 доли квартиры, перечислить на лицевой счет несовершеннолетней; копии сберегательной книжки и свидетельства из ТОРЦ на новое жилье представить в администрацию района в течение 2-х месяцев.

По договору купли-продажи от. ноября 2003 года истица продала, а ответчик купил в собственность за. рублей двухкомнатную квартиру. в доме. по улице. г. Тулы.

Из пункта 3 данного договора следует, что указанная квартира продана за. рублей, что соответствует. долларов США, из которых сумму в размере. рублей продавец получил от покупателя полностью до подписания договора, а сумма в размере. рублей будет перечислена ФИО2 до. ноября 2003 года на лицевой счет №., открытый в филиале № 8604/. Тульского отделения Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на имя ФИО1

В соответствии с п.6 договора продавец передал квартиру покупателю до подписания настоящего договора. Покупатель принимает квартиру в том состоянии, в котором она находилась на момент подписания настоящего договора, претензий относительно качественного состояния квартиры и ее оборудования не имеет. Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи квартиры.

Согласно расписке ФИО3 от. ноября 2003 года, она получила от ФИО2 сумму в полном размере, за проданную квартиру по адресу: г. Тула, ул.. в, д.., кв.., претензий не имеет.

Из расписки Э.Т.Е. от. ноября 2003 года следует, что она получила деньги от ФИО9 за квартиру по адресу: г. Тула, ул... , д.., кв.. в сумме. долларов США.

В материалах дела имеется расписка ФИО3 от. ноября 2003 года, согласно которой она (ФИО3) получила от Э.Т.Е. деньги в сумме. долларов США за проданную квартиру по адресу: г. Тула, ул.., д.. 1, кв.. Претензий к Э.Т.Е. не имеет.

. ноября 2003 года ФИО3 обратилась к главе администрации Пролетарского района Управы г. Тулы с заявлением о внесении изменений в постановление №. от. ноября 2003 года. Фразу «деньги, полученные от продажи 1/2 квартиры…», заменить на «деньги, полученные от продажи квартиры в размере. рублей перечислить на лицевой счет ребенка».

Постановлением главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы от. ноября 2003 года № 2386 внесены изменения в постановление главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы № 2247 от. ноября 2003 года «О разрешении отчуждения квартиры ФИО3». Фразу «деньги, полученные от продажи 1/2 доли квартиры, перечислить на лицевой счет несовершеннолетней» изменить и читать в следующей редакции: «Деньги, полученные от продажи квартиры, в размере. рублей перечислить на лицевой счет несовершеннолетней».

В судебном заседании достоверно установлено, что. рублей. ноября 2003 года переведены на расчетный счет законного представителя несовершеннолетней ФИО1 – ФИО3

Проанализировав условия договора, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции сформулировал обоснованный вывод о том, что ФИО2 выполнил свою обязанность по передаче ФИО3 суммы, составляющей стоимость квартиры в полном объеме и надлежащим образом.

Данный вывод суда не оспаривается и в кассационной жалобе на постановленное решение.

Проверяя довод истицы о нарушении заключенной сделкой ее прав, являющейся на момент ее заключения, несовершеннолетней, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из положений ст.16 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ сделка, совершенная в простой письменной форме, предоставляется на государственную регистрацию сторонами договора. При этом к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно п.3 ст.19, п.1 ст.13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрирующий орган наделен полномочиями и обязан проводить правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов, проверку законности сделки.

Возможный объем правовой экспертизы определен п.32, 40, 41 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предусматривает проверку регистрирующим органом действительности поданных заявителем документов, наличия прав у подготовившего документ лица, отсутствия оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

Располагая необходимыми документами, в том числе заключением правовой экспертизы, регистрационный центр произвел запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности истицы и ее матери на спорное жилое помещение.

Как следует из материалов дела, инициатива о внесении изменений в постановление главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы от. ноября 2003 года № 2247 в части размера денежных средств, подлежащих зачислению на расчетный счет несовершеннолетней ФИО1 исходила именно от ФИО3 С заявлением о внесении изменений в указанное постановление она обратилась после получения от ФИО2 денежных средств за проданную квартиру в полном объеме с целью получения возможности распоряжения всей суммой.

Согласно адресным справкам, выданным отделом УФМС России по Тульской области в г. Киреевске ФИО1 состоит на регистрационном учете по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул.., д.. кв... Указанные факты также подтверждаются справками МУП «Расчетно-кассовый центр» МО Киреевский район от 17 октября 2011 года.

Как следует из выписки из ЕГРП от 4 октября 2011 года №. право собственности на квартиру. дома. по ул.. г. Алексина Тульской области никогда ни за ФИО1 ни за ФИО3 зарегистрировано не было.

Проанализировав показания свидетеля Э.Т.Е., условия заключенного договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что в процессе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт неполучения ФИО3 денег по договору купли-продажи.

Из договора купли-продажи усматривается, что имущество и деньги за него были переданы сторонами друг другу до подписания договора, который и являлся передаточным актом, а потому составление иного документа не требовалось. Расписки же от имени ФИО3 от. ноября 2003 года сами по себе являются лишь дополнительными подтверждениями оплаты покупателем приобретенного товара, и факт написания ее до заключения договора не может служить основанием к его расторжению по этим основаниям, в связи с чем и довод истицы о несоответствии даты составления расписок подлежит отклонению.

В силу ст. 313 ГК РФ обязательство может быть исполнено за должника третьим лицом, если из закона или договора не вытекает обязанность личного исполнения этого обязательства.

Учитывая, что правовые нормы, регламентирующие заключение договора купли-продажи недвижимости, не устанавливают личное исполнение продавцом обязанности по получению стоимости товара, а ФИО3 приняла исполнение по договору от Э.Т.Е., суд признал, что обязанность ответчиком перед ФИО3 исполнена надлежащим образом.

Изложенное в совокупности позволило суду первой инстанции придти к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара и передачи в собственности ФИО10 1/2 доли квартиры по адресу: г. Тула, ул.., д.., кв...

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что при осуществлении сделки законные права и интересы несовершеннолетней представляла законный представитель-мать, разрешение на осуществление сделки выдано компетентным органом, в соответствии с процедурой, предусмотренной действовавшим законодательством, в связи с чем, исходя из существа заявленных исковых требований к покупателю- ФИО2, не усматривает оснований для признания обоснованными доводов кассационной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального Закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, в связи с чем предметом судебного спора, может являться только само право, а не запись в ЕГРП.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации прекращения права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении требований о расторжении в части договора купли-продажи квартиры. дома. по ул.. г. Тулы и передачи в собственность ФИО10 1/2 доли указанной квартиры, правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требования о прекращении (аннулировании) регистрационной записи №. от. ноября 2003 года в ЕГРП в отношении квартиры. дома. по ул.. г. Тулы, принадлежащей ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры.

Обоснованно суд пришел и к выводу об отсутствии неосновательного обогащения, руководствуясь при этом положениями ст.ст. 1102 -1104 ГК РФ, со ссылкой на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт передачи денег ФИО2 ФИО3, то есть факт выполнения ответчиком всех обязательств по договору купли-продажи, учитывая вывод суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, в удовлетворении требований о возврате ФИО1 1/2 доли спорной квартиры, как неосновательного обогащения правомерно отказано.

Довод истицы о принудительном вселении ее (ФИО1) и ФИО3 ответчиком ФИО2 в кв.. д.. по ул... г.Киреевска Киреевского района Тульской области, а также об ущемлении ее жилищных прав со стороны ответчика ФИО2 являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, подробно изложены в принятом по делу судебном акте и сомнений в своей правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из этого срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика Ахмыстовой Е.С., истек 17 октября 2010 года.

Предусмотренных ст. 205 ГК РФ исключительных случаев для его восстановления истицей суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно применил положения п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Настаивая на отмене принятого по делу решения, ФИО1 ссылалась в кассационной жалобе на то, что ФИО2 надлежащим образом не были исполнены обязательства по заключенному договору.

Между тем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ в совокупности со ст.ст. 12, 13 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заинтересованному лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая избранный истцом способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в нарушении принципа состязательности сторон, при установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельствах, подтвержденных имеющимися доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, не может повлечь за собой отмену или изменение постановленного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи