Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе Малиновской Ю.Э. на определение Приморского районного суда Архангельской области от 26 июля 2010 года, которым ее заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малиновская Ю.Э. обратилась в суд с заявлением об установлении факта права собственности на земельный участок и расположенного на нем здания магазина.

В обоснование заявления указала, что по результатам аукциона заключила договор купли-продажи данных объектов недвижимости с МО «Уемское». Обратившись в УФРС по АО и НАО с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости получила отказ в виду отсутствия в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок за МО «Уемское». В регистрации перехода права собственности на здание магазина было также отказано в виду отсутствия сведений о регистрации права собственности на земельный участок, на котором он расположен. Установление факта, имеющего юридическое значение, ей необходимо для регистрации перехода права собственности в отношении данных объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

В представленном письменном отзыве на заявление представитель Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу указала, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права и ей надлежит обратиться в суд с исковым заявлением. Кроме того, поскольку в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации права собственности на объекты недвижимости за МО «Уемское», то вопрос не может быть разрешен без рассмотрения вопроса о праве.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, представителя заинтересованного лица – Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась заявитель. В частной жалобе просит постановленное судом определение отменить, указывая, что спор о праве между ней и администрацией МО «Уемское» отсутствует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. При этом в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правильно указал, что заявителем фактически ставится вопрос о принадлежности земельного участка и здания магазина МО «Уемское», который впоследствии был передан по договору купли-продажи Малиновской Ю.Э. и запись о правах которого в ЕГРП отсутствует.

Поскольку переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, то разрешение указанного заявителем вопроса в рассматриваемом случае будет сопряжено с разрешением вопроса о праве.

Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии спора между ней и МО «Уемское» в отношении вышеуказанного недвижимого имущества не соответствует представленным материалам, а постановленное определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Архангельской области от 26 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Малиновской Ю.Э. без удовлетворения.

Председательствующий Дивин Н.В.

Судьи Маслов Д.А.

Гаркавенко И.В.