Гражданский кодекс часть 1

на решение Белгородского районного суда от 13.12.2011 года по делу по заявлению ФИО1 о признании бездействий судебного пристава – исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей службы судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, возражавших в удовлетворении кассационной жалобы, представителя ООО «Абсолют плюс» ФИО4, согласного с кассационной жалобой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

на основании исполнительного листа от 16 декабря 2010 года, должником по которому является ФИО1, наложен арест на ее расчетный счет в ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» на сумму <данные изъяты> руб.

30 сентября 2011 года на этот счет поступили денежные средства от ООО «Абсолют плюс» в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – задолженность и <данные изъяты> руб. – исполнительный сбор) переведены на расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей.

10 октября 2011 года ФИО1 подала заявление в службу судебных приставов-исполнителей, утверждая, что поступившая на ее счет сумма перечислена ошибочно и ей не принадлежит, просила снять арест с ее счета на сумму <данные изъяты> руб. Ответ ей не дан.

Дело инициировано заявлением ФИО1, которая после уточнения требований просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств с ее расчетного счета на счет службы судебных приставов-исполнителей, бездействие судебного пристава-исполнителя по ее заявлению от 10.10.2011года, по обращению взыскания на заложенное имущество, обязать судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства на расчетный счет ООО «Абсолют плюс».

В судебном заседании заявительница и представитель ООО «Абсолют плюс» поддержали заявленные требования. Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель и представитель Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области возражали против удовлетворения заявления.

Решением суда заявленные требования признаны необоснованными и отклонены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, утверждая о правомерности заявленных ею требований.

Проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ – по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия законодательно установленной обязанности судебного пристава - исполнителя снимать арест с расчетного счета должника до исполнения денежного взыскания и списания денег со счета должника. При этом, судом первой инстанции разъяснен порядок освобождения имущества от ареста. В данном случае – это денежные средства, перечисленные ООО «Абсолют плюс» на счет ФИО1, если факт ошибочного направления денег на ее счет подтверждается.

Не соответствует фактическим обстоятельствам утверждение в кассационной жалобе о нерассмотрении судебным приставом заявления ФИО1 от 10 октября 2011 года. Судом первой инстанции установлено и это указано в решении, что письмом от 13 октября 2011 года заявительнице сообщалось о вынесении постановления о списании денежных средств и снятии ареста со счета. Согласно подписи заявительница получила сообщение 14 октября 2011 года.

Что касается интересов ООО «Абсолют плюс», по утверждению заявительницы не получившего возврат перечисленной суммы, то юридическое лицо не лишено права защиты способами, установленными гражданским законодательством. Проверка законности и источника поступления денег на расчетный счет должника законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы об обращении взыскания в первую очередь на имущество, а не на денежные средства, ошибочны. При исполнении решения суда о взыскании денежных средств наиболее целесообразно решение суда исполнять путем обращения взыскания на денежные средства должника (наличные или находящиеся на счетах), что соответствует указанию закона – ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям ст.198 ГПК РФ и при изложенных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда от 13.12.2011 года по делу по заявлению ФИО1 о признании бездействий судебного пристава – исполнителя незаконными оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи