Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2011 года, которым:

отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Марий Эл, Межмуниципальному отделу внутренних дел «Козьмодемьянский» о защите чести, достоинства, возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просил обязать Межмуниципальный отдел внутренних дел «Козьмодемьянский» (далее МОВД «Козьмодемьянский») в лице и.о. начальника МОВД «Козьмодемьянский» В.В. Х. опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, отозвать и заменить характеристику; взыскать с ответчика Министерства финансов РФ убытки в виде неполученной заработной платы, компенсацию за причиненный моральный вред.

В обоснование требований истец сослался на то, что ... Центром занятости населения г.Козьмодемьянск ему было выдано направление на работу в ..., в тот же день он передал данное направление в отдел кадров ..., однако ... направление ему вернули с отметкой об отклонении его кандидатуры «по причине отрицательной характеристики с последнего места работы».

Истец считает, что указанная характеристика от ... из МОВД «Козьмодемьянский», где он ранее работал, явилась причиной отказа в приеме на работу ..., в связи с чем он был лишен заработка

Сведения, изложенные в вышеуказанной характеристике не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Считает, что из-за данной характеристики он был лишен возможности устроиться на работу и получать заработок, в связи с чем ему причинены убытки в виде неполученной заработной платы, а также причинены нравственные страдания, за защитой нарушенных прав был вынужден обратиться в суд. Кроме того, о содержании указанной характеристики стало из широкому кругу граждан, в том числе работникам ... и ....

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнил, просил обязать МОВД «Козьмодемьянский» в лице и.о.начальника МОВД «Козьмодемьянский» В.В. Х. опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, отозвать и заменить характеристику на характеристику, выданную ... начальником ОВД по г.Козьмодемьянск и Горномарийскому району, взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Республики Марий Эл убытки в сумме ... руб., компенсацию за причиненный моральный вред в сумме ... руб., уплаченную государственную пошлину в размере ... руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующее обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу начальник МОВД «Козьмодемьянский» ФИО2, представитель МОВД «Козьмодемьянский» ФИО3 просят жалобу оставить без удовлетворения и приводят доводы в пользу решения суда.

Представители МОВД «Козьмодемьянский», Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явились, о времени месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав объяснения ФИО1, просившего решение суда отменить, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения, отсутствии полного, всестороннего, объективного и беспристрастного исследования судом обстоятельств, относящихся к требованиям истца, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, содержащихся в объяснениях сторон, третьих лиц и их представителей, показаниях свидетелей, заключении служебной проверки ... деле №..., других материалах дела правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Судом установлено, что 29 ноября 2010 г. истец получил копию служебной характеристики, подписанной и.о. начальника МОВД «Козьмодемьянский» Х. В.В и представленной в ..., которую в части слов, словосочетаний и предложений «неоднозначно», «не всегда относился добросовестно», «не всегда выполняет поставленные задачи», истец считает порочащими и не соответствующими действительности.

Судом установлено, что по результатам служебной проверки от ... по поступившему сообщению в дежурную часть ОВД Горномарийского района о нанесении оскорбления в адрес работников приемного отделения ЦРБ со стороны участкового уполномоченного милиции отделения УУМ ОВД Горномарийского района капитана милиции ФИО1 составлено заключение, из содержания которого следует, что ФИО1 в момент произошедшей ситуации находился вне службы, но в форменном обмундировании, употребив перед этим алкоголь. Своими действиями и нецензурной бранью в адрес работников приемного покоя ЦРБ ФИО1 грубо нарушил ст. ст. 2 – 5, 10, 11 Закона РФ «О милиции», нормы Кодекса чести рядового и начальствующего состава ОВД РФ, по результатам служебной проверки за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции капитан милиции ФИО1 подлежал представлению к увольнению из органов внутренних дел РФ по п. «м» ст. 19 Закона РФ «О милиции», но учитывая, что им был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, данный рапорт об увольнении по п. «а» ст. 19 Закона РФ «О милиции» полагали удовлетворить.

В силу изложенного выше судом дана правильная оценка смыслу текста характеристики, выданной и.о.начальника МОВД «Козьмодемьянский», которая содержит соответствующие действительности данные о работе истца и его деловых качествах, при этом характеристика не содержит оскорблений, выдержана в корректной форме и не содержит сведений порочащих истца.

Доводы о предвзятости суда подлежат отклонению, как не основанные на нормах закона и не подтвержденные доказательствами.

В соответствии со ст. 159 ГПК РФ председательствующий суда вправе применять меры к нарушителям порядка в судебном заседании. Отказ суда в удовлетворении ходатайства, заявленного участвующим в деле лицом, сам по себе также не является подтверждением предвзятого отношения судьи к тому или иному участнику процесса.

Доказательств того, что допрошенный судом свидетель Ф. М.В. не является таковым лицом, истцом суду не представлено. Кроме того, данный свидетель по существу не привел суду новых доказательств, подтвердив лишь обстоятельства, изложенные в представлении к увольнению истца из органов внутренних дел.

Отсутствие в характеристике даты её выдачи, подписание её и.о. начальника МОВД «Козьмодемьянский» В.В. Х., не работавшим с истцом вместе, не имеют значения для разрешения заявленных истцом требований.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требования к МОВД «Козьмодемьянский» опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, то выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вытекающего из него требования о взыскании убытков в виде неполученной заработной платы не являлось обязательным. В силу чего довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля начальника ИЗ 12/2 не свидетельствует о неправильности решения суда.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, основанные на том, что при выдаче характеристики было нарушено законодательство РФ о защите персональных данных и ссылки на переписку истца с начальником МОВД «Козьмодемьянский» после вынесения данного решения. Как видно из материалов дела истец не ссылался на указанные обстоятельства в обоснование исковых требований, обращался в суд с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации. Согласно ч. 2 ст. 195 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поданные истцом замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Обстоятельства нарушения процессуальных сроков составления протокола судебного заседания, отдельные неточности в указании времени окончания судебного заседания, нумерации страниц в силу закона не являются основаниями для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Семенов П.В.

Судьи Братухин В.В.

Соснин А.Е.